Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-843/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Урсуляк А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года гражданское дело N 2-1910/2015 по апелляционной жалобе Барсукова Д. П. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года по иску Барсукова Д. П. к Григорьеву Ю. П., Кнышу В. А. о взыскании компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Григорьева Ю.П. - " ... ", возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Барсуков Д.П. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании в соответствии со ст. 1301 ГК РФ с ответчиков компенсации в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - с Григорьева Ю.П., " ... " рублей - с Кныша В.А.; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, из которых " ... " рублей - с Григорьева Ю.П., 40 000 рублей - с Кныша В.А.; кроме того просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей: " ... " рублей - с Григорьева Ю.П., " ... " рубля - с Кныша В.А.; расходы на оплату услуг представителя - " ... " рублей, из которых " ... " рублей - с Григорьева Ю.П., " ... " рублей - с Кныша В.А.

В обоснование иска указал, что в " ... " году он выступил одним из соавторов книги " ... " (под редакцией " ... "). Работа была выполнена в раздельном соавторстве. Заявителем была написана глава 11, и учебник был издан, как указывает истец, с указанием на то, что он является автором главы 11 этого учебника.

В " ... " года " ... " Издательство в Москве выпустило второе издание данного учебника " ... " Учебник для высших военно-учебных заведений. - 2-е издание, переработанное и дополненное. - М; " ... ".", где заявитель был исключен из числа соавторов, однако, его авторские материалы были оставлены без существенных изменений. В процессе переиздания авторство на главу 11, которая в первоначальной редакции была выполнена истцом, присвоено д.ю.н. профессору " ... " - ответчику по делу. В выходных данных учебника " ... " за " ... " год Григорьев Ю.П. указал в качестве общего редактора, а Кныш В.А. указан в качестве руководителя авторского коллектива.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года в иске Барсукову Д.П. к Григорьеву Ю.П., Кнышу В.А. о взыскании компенсации в порядке ст. 1301 ГК РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе истец с решением суда не согласен, просит его отменить, полагая, что судом не в полной мере дана оценка юридически значимым обстоятельствам, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчиков, третьих лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, при наличии представителя ответчика Григорьева Ю.П.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 1270 Гражданского кодекса РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Частью 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Суд первой инстанции, учитывая презумпцию авторства, установил, что автором главы 11 книги " ... " (под редакцией " ... " - СПб: Издательство " ... "), изданного в " ... " году, является " ... " Барсуков Д.П., как лицо указанное в самом учебнике, при отсутствии доказательств иного.

Суд первой инстанции установил, что издание " ... " (2-е издание, переработанное и дополненное - " ... ".) выпущено с нарушением требований книгоиздательской сферы, международный стандартный книжный N ISBN 5-7422-0281-4 просто скопирован для сравнения и в каталоге отсутствует. В реестре государственной публичной научно-технической библиотеки под N ... возможно только обнаружение первого оригинального издания: " ... " (под редакцией " ... ". - Библиогр. в конце разд. - " ... " в выходных данных учебника, изданного в " ... " года, отсутствуют сведения о том, что данная книга является переизданием книги " ... " (под редакцией " ... " - " ... ").

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, спорный учебник издан ОАО " ... " 20 сентября 2013 года ОАО " ... " было реорганизовано в форме присоединения к АО " ... " Как сообщает последнее, в процессе реорганизации какие-либо материалы на издание книги " ... " АО " ... " не передавались; не было официального поступления данного учебника и допуска его к использованию в учебном процессе и в Военной академии материально-технического обеспечения им.генерала армии " ... ". Доказательств обратного истцом не представлено.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт использования ответчиками права на данную главу, указанную в учебнике " ... " (2-е издание, переработанное и дополненное - " ... "), в связи с чем не нашел оснований для взыскания с их компенсации, поскольку в представленных в материалы дела документах отсутствуют доказательства нарушения прав истца ответчиками, не имеется доказательств издания и распространения ими указанной книги.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что гражданско-правовая ответственность наступает в случае факта нарушения прав, который суду не доказан.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт издания и распространения произведения ответчиками подтверждается указанием Григорьева Ю.П. в качестве общего редактора, а Кныша В.А. в качестве руководителя авторского коллектива, подлежит отклонению как несостоятельный; согласно сведениям, содержащимся в информационной части книги об издателях и типографии, информация об ответчиках как об издателе или распространителе не содержится.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, подробно мотивированным, основанными на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 05 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: