Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2016 г. по делу N 33а-658/2016

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Белоногого А.В.

судей

Ивановой Ю.В., Ильичёвой Е.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу П.Е.М., В.А.И. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года по административному делу N2-3156/2015 по административному иску П.Е.М., В.А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации перехода права собственности, возложении обязанности совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Белоногого А.В., объяснения административного истца В.А.И., его представителя Крюкова П.В., действующего на основании доверенностей от "дата", действующего также в качестве представителя административного истца П.Е.М. на основании доверенности от "дата", поддержавших доводы жалобы, представителя административного ответчика, Управления Росреестра по Санкт-Петербургу Жуковской Л.В., действующей на основании доверенности от "дата", находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.Е.М., В.А.И. обратились в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным административным иском, в котором просили признать незаконным решение Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от "дата" об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, возложить на административного ответчика обязанность по проведению государственной регистрации права административных истцов на данный объект недвижимого имущества.

В обоснование требований указали, что на основании договора купли-продажи от "дата" приобрели у ООО " " ... "" нежилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, " ... ".

"дата" административными истцами в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу представлены документы на регистрацию перехода права собственности на поименованное нежилое помещение.

Сообщением от "дата" административным истцам отказано в регистрации перехода права собственности.

Указывая на то, что сделка купли-продажи сторонами исполнена, помещение передано административным истцам, Общество прекратило свою деятельность и П.Е.М., В.А.И. лишены возможности устранения препятствий к регистрации, последние обратились с названным иском в суд.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года административным истцам отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе административные истцы ставят вопрос об отмене состоявшегося решения и принятии нового об удовлетворения заявленных требований.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец П.Е.М. не явилась, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.86, 87), об отложении судебного разбирательства не просила, подробно изложила свои доводы в жалобе, доверила ведение дела представителю, явившемуся в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 10 октября 2014 года представителем П.Е.М., В.А.И. в МФЦ Московского района Санкт-Петербурга представлены документы на государственную регистрацию права общей совместной собственности административных истцов в отношении нежилого помещения, общей площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, " ... " (л.д.53-54).

Среди представленных документов указаны: заявление о государственной регистрации права, доверенности, договор купли-продажи от 10 октября 2011 года, нотариально удостоверенные заявления покупателей о семейном положении, протокол от 7 октября 2011 года, чеки об уплате государственной пошлины.

Названные документы поступили в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

Уведомлением от "дата" административным истцам сообщено о приостановлении государственной регистрации до "дата".

Основанием приостановления государственной регистрации указано на то, что не представлены документы, необходимые для государственной регистрации, а именно: от продавца не представлено заявление о регистрации перехода прав на покупателей; административные истцы просят зарегистрировать право совместной собственности, однако документов о нахождении в браке не представили; не представлено доказательств полномочий генерального директора продавца на совершение сделки, поскольку в Управлении имеются только сведения о предыдущем генеральном директоре Общества.

Сообщением от "дата" административным истцам отказано в государственной регистрации права по тому основанию, что не устранен ни один недостаток, указанный в уведомлении о приостановлении государственной регистрации.

Отказывая административным истцам в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что отсутствие заявления собственника имущества, документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор со стороны продавца, свидетельства о регистрации брака между административными истцами, является достаточным основанием к отказу в регистрации перехода права.

Также суд первой инстанции, оценив представленные документы, пришёл к выводу, что они не подтверждают заключение договора и его исполнение до прекращения деятельности продавца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Как указывали административные истцы, следует из представленной копии регистрационного дела, заявления от имени ООО " " ... "" (продавец нежилого помещения) о регистрации перехода права на основании договора от 10 октября 2011 года подано не было.

При этом из заявления административных истцов о государственной регистрации права собственности следует, что они просили зарегистрировать право общей совместной собственности на нежилое помещение (л.д.50-51).

Вместе с тем на государственную регистрацию представлены заявления от обоих административных истцов, удостоверенные в нотариальном порядке, согласно которым на момент приобретения нежилого помещения П.Е.М., В.А.И. в браке не состояли (л.д.62, 63).

Частью 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Частью 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно части 1 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

С учётом приведенных положений закона, представленные на государственную регистрацию документы, с учётом вида собственности, который просят зарегистрировать административные истцы, содержат неустранимые противоречия.

Так, с одной стороны, административные истцы представили доказательства тому, что в момент подписания договора купли-продажи нежилого помещения в браке не состояли, с другой стороны, просят произвести государственную регистрацию права общей совместной собственности.

Поскольку имущество, как утверждают административные истцы, приобретено не в период брака, то оснований для регистрации общей совместной собственности не имелось.

Принимая во внимание заявительный порядок регистрации права собственности, государственный регистратор не уполномочен по своему усмотрению выбрать вид собственности, который регистрируют обратившиеся лица.

С учётом того, что представленные на регистрацию документы не свидетельствовали о возникновении общей совместной собственности на нежилое помещение, отказ в регистрации является законным.

Не могут быть приняты административных истцов о том, что при подаче заявления о государственной регистрации была допущена ошибка.

Из представленных в материалы дела расписок о принятии документов на государственную регистрацию также следует, что вид права, который подлежал регистрации - регистрация права общей совместной собственности.

Копия расписки имелась в распоряжении административных истцов, зная о таком недостатке представленных документов, каких-либо действий к преодолению данного обстоятельства после приостановлении государственной регистрации административные истцы не совершили (л.д.15).

Судебная коллегия также полагает отметить следующее.

Обосновывая свои требования, административные истцы указывали на разъяснения, изложенные в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29 апреля 2010 года.

Согласно пункту 62 названного Постановления, при отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате.

Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

В то же время регистрация перехода права собственности к покупателю на основании судебного решения не является препятствием для оспаривания учредителями ликвидированного продавца или иными заинтересованными лицами права покупателя на недвижимое имущество.

Указывая на невозможность представления со стороны продавца необходимых документов, административные истцы поясняли о прекращении деятельности Общества, но полагали, что это единственное препятствие государственной регистрации.

Действительно в материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 10 октября 2011 года, заключённый между ООО " " ... "" " ... " (продавец) и П.Е.М., В.А.И. (покупатели) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменоостровский проспект, " ... ".

По условиям договора покупатели должны оплатить стоимость нежилого помещения в размере " ... " рублей в течение трёх дней с момента подписания договора.

При этом согласно пункту 2.1.1. договора продавец обязан передать объект покупателям по акту приёма-передачи в течение пяти рабочих дней с даты, когда ему стало известно о государственной регистрации перехода права собственности покупателей на объект (л.д.6-9).

Однако согласно акту приёма-передачи от 12 октября 2011 года помещение передано административным истцам (л.д.10).

Какого-либо соглашения на предмет внесения изменений в условия договора в этой части стороны не заключали.

Таким образом, акт приёма-передачи от 12 октября 2011 года противоречит пункту 2.1.1. договора купли-продажи от 10 октября 2011 года, поскольку на дату его подписания (как и в настоящее время) отсутствовала государственная регистрация перехода права собственности.

При этом, в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате стоимости договора на сумму " ... " рублей (л.д.11).

В тоже время, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества, последнее на основании решения МИФНС N15 по Санкт-Петербургу, исключено из ЕГРЮЛ 26 декабря 2011 года по основаниям пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счёту, признаётся фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении) (пункт 2).

Принимая во внимание, что соответствующее решение принято не позднее 26 декабря 2011 года, судебная коллегия приходит к выводу, что по счетам ООО " " ... "" в период времени с 26 декабря 2010 года по 26 декабря 2011 года операций не осуществлялось, при этом Общество налоговой отчётности также не сдавало.

С учётом указанного обстоятельства, сами по себе квитанции к приходным кассовым ордерам не могут быть безусловным доказательством исполнения покупателями обязательств по договору купли-продажи, поскольку не подтверждают такой хозяйственной деятельности продавца как принятие денежных средств.

При этом судебная коллегия усматривает, что сами квитанции содержат неустранимые противоречия, выражающиеся в том, что квитанции выданы к приходным кассовым ордерам от 11 октября 2011 года N 1 и N 2, в то время как датированы сами квитанции 10 октября 2011 года.

При этом из квитанций не усматривается, какое именно Общество приняло денежные средства от административных истцов, поскольку кроме наименования Общества, иных реквизитов получателя денежных средств квитанции не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку оснований для регистрации права собственности административных истцов не имелось, судом первой инстанции постановлено обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что суд лишил административных истцов права на судебную защиту, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку покупатели нежилого помещения не лишены права на разрешение в судебном порядке гражданско-правового спора с участниками прекратившего деятельность юридического лица на предмет принадлежности спорного нежилого помещения.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию подателя жалобы с состоявшимся решением суда первой инстанции, не содержат в себе указания на нарушения, с наличием которых процессуальный закон связывает возможность отмены решения суда.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.М., В.А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: