Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-4612/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Местниковой С.А., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"09" декабря 2015 года

апелляционную жалобу Акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Якутского городского суда от 12 октября 2015г., которым по делу по иску Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Васильеву М.М., Васильеву М.М., Васильевой В.М., Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

п о с т а н о в л е н о :

Иск Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю Васильеву М.М., Васильеву М.М., Васильевой В.М., Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Васильева М.М., Васильева М.М., Васильевой В.М. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность в размере ... ( ... рублей ... копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество, место нахождение Республика Саха (Якутия), г. ... , ул. ... д. N ... , принадлежащее Васильеву М.М.:

-здание магазина, назначение: магазин, 2-этажный, общая площадь ... кв.м., инв. N ... , кадастровый (или условный) N ... Залоговая стоимость имущества ... руб.;

-земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общая площадь ... кв.м., кадастровый (или условный) N ... Залоговая стоимость имущества ... руб.

Установить начальную продажную цену указанного имущества всего в размере ... ( ... рубля ... копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева М.М., Васильева М.М., Васильевой В.М. в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы с каждого в размере ... руб. ( ... рублей)

В иске Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), отказать.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Сенкевич А.К., судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось в суд с указанным иском к ответчикам, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору N ... от 27 декабря 2013 года, обеспеченному договорами поручительства и залога. Просил взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков: индивидуального предпринимателя Васильева М.М., Васильева М.М., Васильевой В.М. задолженность по кредитному договору в размере ... руб. Обратить взыскание на предмет залога здание магазина и земельный участок путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены в размере ... руб., взыскать в пользу истца солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., с ФРМП РС (Я) общую сумму в размере ... руб.

Суд вынес вышеуказанное решение об удовлетвории требований истца,отказав при этом в части взыскания задолженности с Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), как с субсидиарного поручителя, к которому требования предъявлены преждевременно.

Не согласившись с решением суда, Акционерное общество "Россельхозбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в иске к субсидиарному поручителю. В обоснование своих доводов указывает на то, что договор поручительства не содержит условий, которые предусматривют возможность предъявления требований к субсидиарному должнику лишь после неисполнения судебного акта солидарными должниками.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя АО "Россельхозбанк" Сенкевич А.К., судебная коллегия приходит к следующему.

27 декабря 2013 года между АО "Россельхозбанк" и ИП Васильевым М.М. был заключен кредитный договор N ... от 27 декабря 2013 г., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере ... руб., с начислением процентов за пользование кредитом в размере ... % годовых и сроком возврата 25 декабря 2018 года.

27 декабря 2013 года АО "Россельхозбанк" в обеспечение обязательств по кредитному договору N ... заключил договоры N ... поручительства юридического лица Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)", в соответствии с которым ответственность НО "ФРМП РС (Я)" является субсидиарной, обеспечиваются обязательства по возврату основного долга в размере, не превышающем ... руб., а также обязательства по уплате процентов в размере, не превышающем ... руб.; договор N ... поручительства физического лица Васильева М.М.; договор N ... поручительства физического лица Васильевой В.М.

Учитывая, что заемщики надлежащим образом не выполнили взятые на себя обязательства по кредитному договору, допустив просрочку по платежам, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору на 26 августа 2015 года составила ... руб., из которых, сумма основного долга ... руб., сумма процентов за пользование кредитом ... руб., сумма неустойки за просрочку основного долга ... руб., сумма неустойки за просрочку процентов ... руб., сумма комиссии за обслуживание кредита ... руб.

Помимо этого, судом произведено обращение взыскания на предмет залога: здание магазина и земельный участок.

В соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В части образовавшейся задолженности и взыскаиемой суммы долга возражений от сторон не имеется. Между тем, представитель АО "Россельхозбанк" не согласен с тем, что в числе должников не была указана Некоммерческая организация "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)". Суд первой инстанции отказал в требованиях истца о привлечении к ответственности субсидиарного поручителя, поскольку данных о невозможности погашения всей задолженности за счет реализации заложенного имущества, а также за счет принудительного взыскания с солидарных должников суммы долга, не имелось. При этом суд руководствовался ч. 2 ст. 399 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

По общему правилу, при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Из смысла указанных положений, при их системном толковании следует, что требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, не могут быть удовлетворены, если возможно взыскание задолженности с основного должника.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части, как не основанными не законе.

В соответствии с п. 53. Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

П. 1 ст. 399 ГК РФ, не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из материалов дела усматривается, что порядок предъявления требований истцом к основному должнику был соблюден. Со стороны основного должника установлен отказ в удовлетворении требований банка, в связи с чем имеются основания для взыскания задолженности с субсидиарного должника Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства РС (Я)" вместе с другими поручителями.

На основании вышеизложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в иске АО "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) и полагает возможным взыскать солидарно с ИП Васильева М.М., Васильева М.М., Васильевой В.М., Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность в размере ... руб.

При распределении судом судебных расходов положения главы 7 ГПК РФ должны применяться в совокупности с нормами ст. ст. 322, 363 ГК РФ. В связи с этим взыскание судебных издержек в долевом порядке со ссылкой на то, что процессуальное законодательство не предусматривает солидарное взыскание судебных расходов, представляется неверным применительно к случаям взыскания расходов с поручителей и основного заемщика. В данном случае обязанность поручителя возместить судебные издержки входит в объем его ответственности, которая является солидарной в силу ст. ст. 322, 363 ГК РФ. При этом к судебным издержкам, указанным в п. 2 ст. 363 ГК РФ, относятся суммы, перечисленные в ст. 94 ГПК РФ, государственная пошлина исходя из ст. 88 ГПК РФ к таковым не относится.

Следовательно, в случае удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитным договорам расходы кредитора в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков (поручителя и должника) в долевом порядке, иные судебные издержки - в солидарном.

Таким образом, судом В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков индивидуального предпринимателя Васильева М.М., Васильева М.М., Васильевой В.М. в пользу истца правильно были взысканы расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ... руб. Однако с учетом того, что задолженность основного должника также подлежит взысканию с фонда, с каждого должника подлежит взысканию по ... руб.

В остальной части суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда от 12 октября 2015г. по данному делу отменить в части отказа в иске Акционерного общества "Россельхозбанк" в лице Якутского регионального филиала к Фонду развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия), вынести в указанной части новое решение, которым:

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Васильева М.М., Васильева М.М., Васильевой В.М., Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" задолженность в размере ... ( ... рублей ... копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильева М.М., Васильева М.М., Васильевой В.М., Фонда развития малого предпринимательства Республики Саха (Якутия) в пользу Акционерного общества "Россельхозбанк" судебные расходы с каждого по ... руб. ( ... рублей), всего ... рублей.

В остальной части - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

С.А.Местникова

Судьи: Н.Д.Дьяконова