Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Осиповой А.А., Дьяконовой Н.Д., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск

"02" декабря 2015 года

частную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Чурапчинского районного суда от 09 октября 2015г., которым по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макаровой Д.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

п о с т а н о в л е н о :

Исковое заявление Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макаровой Д.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" Назаренко Е.В., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Макаровой Д.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности

Суд возвратил исковое заявление, поскольку доверенность на представителя Давляшеву Е.Н. выдана от имени ОАО "Сбербанк россии", а исковое заявление подано Публичным акционарным обществом "Сбербанк России".

Не согласившись с определением суда, представитель ПАО "Сбербанк России" Давляшева Е.Н. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, обязав суд первой инстанции принять к производству заявление Сбербанка России.

В обоснование своих доводов указывает на то, что Открытое акционерное общество "Сбербанк России" было реорганизовано в виде преобразования путем изменения организационно-правовой формы на Публичное акционерное общество "Сбербанк России", сохранив за собой права и обязанности, согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Организационно-правовая форма Банка изменена в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ, согласно которому акционерные общества, созданные до 1 сентября 2014 года и отвечающие признакам публичных акционерных обществ ("пункт 1 статьи 66.3 ГК РФ), признаются публичными акционерными обществами вне зависимости от указания в их фирменном наименовании на то, что общество является публичным, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ.

Статьей 188 Гражданского кодекса РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для прекращения действия доверенности. Преобразование юридического лица в нем отсутствует.

Настаивает на том, что представитель ПАО Сбербанк России Давляшева Е.Н. наделена полномочиями на подписание исковых заявлений от имени Банка, что удостоверено доверенностью N ... от 26.06.2015г., имеющейся в материалах дела.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.4 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что доверенность на представителя Давляшеву Е.Н. выдана от имени ОАО "Сбербанк россии", а исковое заявление подано Публичным акционарным обществом "Сбербанк России". Кроме того, истцом не приложены учредительные документы ОАО "Сбербанк России" (Устав, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на учет ЮЛ, выписка из ЕГРЮЛ).

Судебная коллегия находит выводы судьи о наличии оснований для возврата искового заявления несоответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Уточнение фирменного наименования акционерного общества путем указания на то, что такое общество является публичным, не является изменением, влекущим возникновение нового юридического лица, и не означает, что у представителей с доверенностями, выданными обществом с прежним фирменным наименованием, отсутствуют полномочия на представление интересов юриического лица с уточненным фирменным наименованием. Доверенности подлежат замене по мере окончания сроков их действия и в последующем выдаваются новые доверенности с указанием измененного наименования акционерного общества. Изменение наименования юридического лица в положениях о филиалах должно осуществляется при первом изменении данных документов.

У суда не было оснований считать Давляшеву Е.Н. не имеющей полномочий на подписание и подачу искового заявления от имени ПАО "Сбербанк России", в связи с чем оснований для применения статьи 135 ГПК РФ в данном случае не имелось.

Перечень сведений, которые должны быть указаны в исковом заявлении, содержится в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, перечень документов, которые должны быть приложены к исковому заявлению, предусмотрен ст. 132 ГПК РФ, и в названных нормах процессуального права не содержится таких требований, на которые указал судья.

Из текста искового заявления видно, что в нем изложены обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства и сформулированы требования. В силу действующего процессуального законодательства РФ судья не вправе откладывать разрешение вопроса о принятии заявления до представления соответствующих доказательств.

Само по себе то обстоятельство, что к исковому заявлению в данном случае не приложены учредительные документы ОАО "Сбербанк России", не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения.

Согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений ст. 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом изложенного, требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право истца на доступ к правосудию, гарантированный ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы частной жалобы представителя истца судебная коллегия находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чурапчинского районного суда от 09 октября 2015г. по данному делу отменить и направить материал по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Макаровой Д.Д. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В.Пухова

Н.Д.Дьяконова

Судьи: А.А.Осипова