Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2015 г. по делу N 33-4988/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Дьяконовой Н.Д., Осиповой А.А., при секретаре Никитиной Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 г., которым

по делу по иску Усову Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Арктика-Строй" о защите прав потребителя, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Арктика-Строй" в пользу Усова Р.В. сумму ущерба в размере ******** руб. ******** коп., неустойку в размере ******** руб., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., судебные расходы в размере ******** руб., услуги представителя в размере ******** руб., штраф в размере ******** руб. ******** коп., всего ******** руб. ******** коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Арктика-Строй" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ******** руб. ******** коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., объяснения представителя истца Гоголева А.В., представителя ответчика Овчаровой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что является собственником квартиры N ... по ... Управляющей компанией данного дома с 01 октября 2014 г. по май 2015 г. являлась ООО УК "Арктика-Строй". На протяжении длительного времени квартиру истца заливало талыми и дождевыми водами с кровли. На заявки истца о ремонте кровли и установки навеса, ответчиком не предпринято никаких мер. В связи с чем для определения суммы ущерба причиненного заливом квартиры, истец обратился к оценщику, по отчету которого сумма ущерба составила ******** руб. ******** коп. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, неустойку в размере ******** руб. ******** коп., компенсацию морального вреда в размере ******** руб., за услуги представителя ******** руб., за услуги оценки ******** руб., услуги нотариуса в размере ******** руб., расходы по копированию документов в размере ******** руб., штраф в размере 50% от суммы взысканной судом.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, пояснил, что по вине ответчика, который являлся управляющей компанией дома, была залита квартира, принадлежащая истцу дождевыми водами, в дальнейшем новой управляющей компанией " ********" течь с крыши была устранена.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласилась и пояснила, что с 15 мая 2015 года не являются управляющей компанией указанного дома. 24 апреля 2015 года составлен акт обследования, которым было установлено, что крыша находится в удовлетворительном состоянии, вентиляционные шахты разломлены, металлические зонты в удовлетворительном состоянии, сделан вывод о произведении реконструктивного ремонта вентиляционных шахт на май месяц.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение по делу. Укладку рубероида необходимо проводить в сухую, безветренную погоду, при температуре воздуха не менее 10 градусов. На момент поступления заявок истца на течь с крыши дома, температура воздуха не позволяла проводить работы по укладке рубероида. Не согласен с взысканием штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. Просит решение отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Усов Р.В. проживает и является собственником квартиры по адресу: ... Ответчик ООО УК "Арктика-Строй" с 01 ноября 2014 года по 15 мая 2015 года являлось управляющей компанией указанного дома.

18 и 21 апреля 2015 года истец Усов Р.В. обращался к ответчику ООО УК "Арктика-Строй" с заявками об устранении течи с крыши дома.

28 апреля 2015 г. Усов Р.В. обратился к ООО УК "Арктика-Строй" с заявлением о создании комиссии для осмотра квартиры после течи с крыши и с заявлением о проведении точечного (частичного) ремонта кровли, с установкой навеса над вентиляционными шахтами.

Этой же датой Усов Р.В. обратился в Управление государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) о проведении контроля выполнения частичного ремонта кровли, установления навеса. При этом указывает, что проблема появилась в 2013 году, но до сих пор никаких мер не предпринято.

Актом проверки Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 26 мая 2015 г. установлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилого дома.

По результатам проверки выдано предписание N ... от 26 мая 2015 г. ООО УК "Арктика-Строй" об обеспечении исправного состояния конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; произвести осмотр и устранить все выявленные неисправности в системе вентиляции многоквартирного дома (л.д. 95).

Таким образом, предписание Управления государственного строительного и жилищного надзора РС (Я) от 26 мая 2015 г. выдано после прекращения ответчиком управления жилым домом, так как протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 15 мая 2015 г. договорные отношения с ООО УК "Арктика-Строй" расторгнуты, управляющей компанией выбрано ООО ********.

Из акта выполненных работ от 20 сентября 2015 года следует, что ООО ******** над квартирой N ... по адресу: ... произведен демонтаж старой кровли площадью ******** кв.м, произведен точечный ремонт кровли в местах протекания по стыкам панелей перекрытия по стыкам панелей перекрытия площадью ******** кв.м, восстановлена старая кровля площадью ******** кв.м., в связи с разрушением бетонных плит вентиляционных каналов был подложен профлист площадью 6 кв.м.

Таким образом установлено, что залив квартиры истца талыми водами с крыши дома происходил с 2013 года, задолго до начала управления жилым домом управляющей компанией ООО УК "Арктика-Строй", который управлял данным домом в течение полугода с ноября 2014 по 15 мая 2015 г.

Из локальной сметы на ремонт квартиры N ... после затопления, следует, что для устранения последствий течи с крыши дома необходимо обработать поверхности потолков и стен противогрибковой грунтовкой глубокого проникновения, что также подтверждает, что залив квартиры истца талыми водами происходил продолжительное время, в связи с чем стены и потолки и стыки между ними покрылись грибками, плесенью.

Соответственно утверждать о том, что затопление квартиры истца талыми водами и причинение имущественного вреда произошло только в период управления данным домом ООО УК "Арктика-Строй" нельзя.

Из объяснений представителя ООО УК "Арктика-Строй" следует, что укладку рубероида необходимо проводить в сухую, безветренную погоду, при температуре воздуха не менее 10 градусов. На момент поступления заявок истца на течь с крыши дома, температура воздуха не позволяла проводить работы по укладке рубероида. Эти доводы представителя ответчика судебная коллегия находит обоснованными, поскольку климатические условия региона не позволяют проводить указанные работы в апреле месяце, так как среднесуточная температура воздуха в этот период ниже плюсовой.

Таким образом вины управляющей компании ООО УК "Арктика-Строй" в неудовлетворительном техническом состоянии кровли дома N ... по адресу ... не усматривается, поскольку кровля дома и вентиляционная шахта дома пришли в негодное состояние в результате ненадлежащего исполнении возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома предыдущей управляющей компанией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия о доказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении возложенных обязанностей по содержанию общего имущества дома находит ошибочными. Решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и принятием нового решения об отказе Усову Р.В. в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 октября 2015 г. по данному делу отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Усову Р.В. к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Арктика-Строй" о защите прав потребителя отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.В. Пухова

Судьи: А.А. Осипова

Н.Д. Дьяконова