Постановление Президиума Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2015 г. по делу N 4Г-919/2015

Президиум Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - Горевой Л.Т.,

членов президиума - Данилова А.Р., Кулагина А.А., Летучих Л.Е., Седалищева А.Н.,

при секретаре: Негнюровой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании по кассационной жалобе представителя истца по доверенности Плотниковой О.Ж., поступившей 5 октября 2015 года, гражданское дело по иску Жгулева А.И. к Лапшаеву Н.И. о взыскании долга по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Данилова А.Р., выслушав объяснения Плотниковой О.Ж., ответчика Лапшаева Н.И., его представителя Елкиной Е.С., президиум Верховного Суда РС (Я),

УСТАНОВИЛ:

Жгулев А.И. обратился к ответчику с вышеуказанными исковыми требованиями на том основании, что 5 июня 2013 года он передал Лапшаеву Н.И. денежные средства в размере ... руб. в виде сберегательного сертификата ОАО " ********", о чем было составлено и нотариально заверено заявление без указания даты возврата денежных средств. 10 января 2014 года истец направил письменное требование о возврате полученной суммы, которое ответчиком получено и не исполнено. Жгулев А.И. просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., на составление доверенности ... руб., по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Алданского районного суда РС(Я) от 24 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 2 июля 2014 года, в удовлетворении исковых требований Жгулева А.И. отказано.

Постановлением президиума Верховного Суда РС(Я) от 27 марта 2015 года вышеуказанные судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Алданского районного суда РС(Я) от 5 июня 2015 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Лапшаева Н.И. в пользу Жгулева А.И. сумму займа ... руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., всего ... руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 19 августа 2015 года решение Алданского районного суда РС(Я) от 5 июня 2015 года отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Жгулева А.И. к Лапшаеву Н.И. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца по доверенности - Плотникова О.Ж. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции, указывая на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), согласно которым указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Запросом судьи Верховного Суда РС(Я) от 8 октября 2015 года дело истребовано из Алданского районного суда РС(Я) и поступило 5 ноября 2015 года.

Определением судьи Верховного Суда РС(Я) Данилова А.Р. от 19 ноября 2015 года кассационная жалоба заявителя вместе с делом передана на рассмотрение президиума Верховного Суда РС (Я).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум Верховного Суда РС(Я) находит жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене с оставлением без изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно положениям статьи 808 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В своем постановлении от 27 марта 2015 года, которым отменены ранее вынесенные судебные постановления по данному делу, президиум Верховного Суда РС(Я) указал, что представленное в подтверждение договора займа нотариально удостоверенное заявление ответчика от 5 июня 2013 года о получении им денежных средств в размере ... руб. в виде сберегательного сертификата серии N ... , выданного ... отделением N ... ОАО " ********", соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ.

По условиям договора займа (нотариального заявления) стороны были согласны на получение ответчиком Лапшаевым Н.И. от истца Жгулева А.И. денежных средств посредством передачи сберегательного сертификата на указанную сумму. При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам возврата, договор займа не может считаться незаключенным. К таким правоотношениям подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В своих возражениях против удовлетворения исковых требований Лапшаев Н.И. пояснил суду, что договор займа между сторонами отсутствует, в деньгах он не нуждался. Стороны вели совместную деятельность по строительству торгово-развлекательного центра по адресу ... Договор аренды земельного участка от 27 февраля 2010 года и разрешение на строительство от 13 августа 2010 года были оформлены на Лапшаева Н.И. и Жгулева А.И. В связи с намерениями выехать на другое место жительства, Лапшаев Н.И. получил от Жгулева А.И. сберегательный сертификат на ... руб. в оплату за отказ от ... доли права аренды на земельный участок, ... доли в объекте недостроенного строительства, уставной капитал ООО " ********", технику.

Однако в обоснование своих возражений ответчик какие-либо достоверные доказательства суду не представил.

Исходя из доводов Лапшаева Н.И. президиум Верховного Суда РС(Я) указал, что при новом рассмотрении дела следует исследовать договор переуступки ... доли права аренды на земельный участок от 10 августа 2012 года и договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 26 мая 2011 года на предмет наличия финансовых обязательств Жгулева А.И. перед Лапшаевым Н.И. по этим договорам.

При дальнейшем разрешении дела, в решении от 5 июня 2015 года Алданский районный суд РС(Я) установил, что нотариально удостоверенное заявление ответчика от 5 июня 2013 года о получении сберегательного сертификата на сумму ... руб. подтверждает наличие у него заемного обязательства.

Договор уступки права ... доли аренды на земельный участок составлен сторонами 10 августа 2012 года (л.д.101 том 1), при этом он не содержит сведений о принятии Жгулевым А.И. обязательств об оплате передаваемой доли в праве.

Пунктом 4 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ********" от 26 марта 2011 года (л.д.166 том 1) установлено, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор переуступки, либо договор купли-продажи ... доли права на объект незавершенного строительства между сторонами не заключался, доказательств того, что Жгулев А.И. принял на себя обязательства оплатить Лапшаеву Н.И. расходы, понесенные в связи со строительством объекта, суду не представлено.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, на основании положений статьи 432 ГК РФ пришел к выводу о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, поскольку договор денежного займа должен предусматривать обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа. Сведений о получении Лапшаевым Н.И. денежных средств в долг и обязательство их возврата представленное истцом нотариальное заявление от 5 июня 2013 года не содержит. Сберегательный сертификат передан Жгулевым А.И. ответчику Лапшаеву Н.И. в счет оплаты доли в объекте незавершенного строительства, готовность которого на дату передачи сертификата - 5 июня 2013 года - составляла ... %.

Данный вывод судебной коллегии не соответствует требованиям части 3 статьи 390 ГПК РФ, поскольку ранее президиумом указано, что нотариальное заявление Лапшаева Н.И. от 5 июня 2013 года соответствует требованиям 808 ГК РФ, которые в данном случае подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ. Судом первой инстанции установлено, что доказательств того, что Жгулев А.И. принял на себя обязательства оплатить Лапшаеву Н.И. стоимость долей по договору уступки права аренды на земельный участок, по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО " ********", либо по договору переуступки ... доли права на объект незавершенного строительства ответчиком не представлено.

Таким образом, нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела, являющиеся существенными, повлекли необоснованную отмену законно постановленного решения суда первой инстанции, повлияли на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав истца.

В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций, повлекшей вынесение неправосудного судебного постановления, суд кассационной инстанции признает состоявшееся апелляционное определение подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ, президиум Верховного Суда РС(Я),

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 19 августа 2015 года по данному делу отменить, оставить в силе решение Алданского районного суда РС(Я) от 5 июня 2015 года.

Председательствующий: Л.Т.Горева