Апелляционное постановление Новосибирского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 22-7671/2015

Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Гладышевой И.В.

при секретаре Масниковой Н.В.

с участием:

прокурора Бажайкиной О.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Феоктистова А.Н. на постановление Октябрьского районного суд "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФЕОКТИСТОВУ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осужденному по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, 64 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по вышеуказанному приговору суда

установил:

ДД.ММ.ГГГГ осужденному Феоктистову А.Н. отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный Феоктистов А.Н.не согласился с постановлением суда и

ставит вопрос об его отмене, указывая на наличие у него 10 поощрений, что, несмотря на доводы суда о его нестабильном поведении, свидетельствуют об обратном; его ходатайство об условно-досрочном освобождении было поддержано администрацией колонии, которая характеризует его положительно; с августа 2012 года он был трудоустроен в местах лишения свободы пекарем, в 2013 году получил дополнительное образование, участвует в культурно-массовых мероприятиях, поддерживает связь с родственниками, имеет несовершеннолетнего сына.

Полагает, что суд не в полной мере изучил материалы дела относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, снятого ДД.ММ.ГГГГ.

По доводам жалобы, взыскание за курение в неотведенном месте не должно учитываться судом, поскольку оно было применено ДД.ММ.ГГГГ, а приговор вступил в силу только ДД.ММ.ГГГГ, а в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по "адрес" он отбывает наказание с мая 2012 года.

Обращает внимание на то, что с сентября 2014 года он находится на облегченных условиях содержания; считает, что дальнейшее отбывание им назначенного наказания по приговору суда нецелесообразно, поскольку он имеет высшее образование, поддерживает родственные связи, обеспечен местом жительства и работы, намерен вести законопослушный образ жизни.

В суде апелляционной инстанции, прокурор Бажайкина О.В. полагала необходимым оставить постановление суда без изменений, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Выслушав мнение участников судебного заседания, проверив представленные материалы и доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из положений закона, изложенных в ч. 1 ст. 79 УК РФ и ст. 9, ст. 175 УИК РФ, суд, решая вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания, должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания.

Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом первой инстанции вышеуказанные положения закона по настоящему материалу не нарушены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в условно-досрочном освобождении осужденного Феоктистова А.Н. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание, что в период отбывания наказания осужденный допустил 2 нарушения режима содержания осужденных, в связи с чем, на него налагались дисциплинарные взыскания в виде устного выговора и выговора, последнее взыскание снято ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанные обстоятельства суд счел свидетельствующими о нестабильном поведении осужденного в течение длительного периода времени, учитывая, что последнее взыскание было снято с осужденного непосредственно перед обращением в суд с ходатайством.

Оценив в совокупности вышеуказанные обстоятельства, полно и всесторонне исследовав представленные материалы, информацию о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя администрации, полагавшего целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного Феоктистова А.Н. от дальнейшего отбывания наказания, прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что имеется необходимость в дальнейшем отбытии назначенного осужденному наказания.

Суд первой инстанции учел данные о личности осужденного в совокупности с обстоятельствами, влияющими на восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, что не противоречит закону.

При разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении суд должен учитывать поведение осужденного за весь период его отбывания наказания, принимая во внимание поощрения и взыскания, полученные им за этот период, в совокупности со всеми обстоятельствами, что правильно сделано судом первой инстанции.

Вопреки суждениям жалобы, самого по себе факта отбытия наказания в размере, позволяющем осужденному обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, наличие поощрений, положительных характеристик, трудовой деятельности, недостаточно для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного. Вывод об исправлении осужденного и в связи с этим об отсутствии необходимости отбывать весь назначенный судом срок наказания может быть сделан только на основе всестороннего учета характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение до и после совершения преступления и других обстоятельств.

По смыслу закона, взыскания, наложенные в период нахождения под стражей в следственном изоляторе, также подлежат оценке судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, поскольку время содержания лица под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, следовательно, суждения в жалобе об обратном не основаны на законе.

Обстоятельства, указанные осужденным в своей апелляционной жалобе относительно данных о его личности, облегченных условиях его содержания в исправительной колонии были известны суду из представленных материалов, учтены им при рассмотрении ходатайства и не влияют на правильность принятого судом решения.

Кроме того, как следует из исследованной судом первой инстанции характеристики руководства исправительного учреждения на осужденного Феоктистова А.Н., последний программу психологической коррекции личности выполнил частично.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно нашел характеристику руководства исправительного учреждения на осужденного не в полной мере отражающей характер поведения осужденного, поскольку она не отражает его отношение к соблюдению правилам поведения, распорядку дня и правилам пожарной безопасности, за нарушение которых к нему ранее применялись дисциплинарные взыскания.

Довод жалобы осужденного о том, что судом не в полной мере исследованы материалы дела относительно взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в объяснительной, отобранной у него, было изложено, что им было допущено нахождение на своем спальном месте в неустановленное распорядком дня для сна время вследствие того, что у него болел живот, не опровергает вывод суда первой инстанции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции достаточно и убедительно мотивированны, основаны на представленных материалах, не противоречат требованиям закона, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Ходатайство осужденного рассмотрено объективно и всесторонне.

При таком положении, вывод суда о том, что Феоктистов нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поскольку не доказал свое исправление, является правильным.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на существо принятого решения и не содержат оснований для отмены постановления, поскольку не опровергают выводы судьи о невозможности применения условно-досрочного освобождения.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Феоктистову А. Н. в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении -

оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья И.В. Гладышева