Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-11571/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.

при секретаре АМЮ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 22 декабря 2015 года дело по частной жалобе представителя БОВ - МРБ на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 года, которым произведена замена истца ОАО КБ "Акцепт" на ТЮГ в рамках гражданского дела по иску ОАО КБ "Акцепт" к ООО "Цем- Индустрия", БГН, БОВ, "данные изъяты" КОВ, ООО "Новосибирскгражданстрой- Бетон", ООО "Партнер", ООО ТД "Восток- Универсал Нек", БОН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

установила:

ОАО КБ "Акцепт" обратилось с иском в суд к ООО "Цем- Индустрия", БГН, БОВ, "данные изъяты" ООО "Новосибирскгражданстрой- Бетон", ООО "Партнер", ООО ТД "Восток- Универсал Нек", БОН о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, а также взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу по ходатайству истца определением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ОАО КБ "Акцепт" на ТЮГ в части исковых требований к заемщику - должнику ООО "Цем-Индустрия" и к залогодателю БГН.

В ходе судебного разбирательства до рассмотрения дела по существу истец ОАО КБ "Акцепт" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену истца ОАО КБ "Акцепт" его правопреемником ТЮГ в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору N/К-У уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ОАО КБ "Акцепт" уступил ТЮГ права требования, вытекающие из договора кредитной линии N/к от ДД.ММ.ГГГГг., заключенного между ОАО КБ "Акцепт" и ООО "Цем-Индустрия" в полном объеме, в том числе ко всем поручителям и ко всем залогодателям.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился представитель БОВ - МРБ

В частной жалобе просит отменить определение, отказать в установлении правопреемства.

В обоснование доводов жалобы указывает, что поскольку ОАО КБ "Акцепт" договором N/К-У от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования по основному обязательству и только одно дополнительное обязательство по залогу недвижимого имущества, принадлежащего БГН, то иные дополнительные обязательства прекратились в силу статей 329, 354 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, обязательства из договора N/К-У уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ на момент ДД.ММ.ГГГГ (момент заключения дополнительного соглашения) полностью исполнены, сам договор N/К-У прекратил свое действие, что априори делает невозможным изменение его условий.

Соответственно, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ является самостоятельным договором, по которому безвозмездно переданы права требования на дополнительные обязательства, обеспечивающие основное обязательство, по которому Цедент (РАО КБ "Акцент") уже кредитором не являлся на момент заключения дополнительного соглашение ДД.ММ.ГГГГ, то есть не мог уступить право, которого не имел.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе права на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Удовлетворяя заявление ОАО КБ "Акцепт", суд обоснованно исходил из того, что процессуальное правопреемство допускается на любой стадии гражданского процесса, при наличии к тому правовых оснований, наличие которых установлены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции принял во внимание договор уступки прав (требований), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ "Акцепт" и ТЮГ, согласно которому банк уступил ТЮГ права требования к ООО "Цем-Индустрия", являющемуся должником, вытекающие из договора кредитной линии N/к от "данные изъяты". и к БГН,, являющемуся залогодателем по договору ипотеки N/и от "данные изъяты"..

Кроме того, суд принял во внимание дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГг. к договору N/К-У уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО КБ "Акцепт" уступил ТЮГ права требования ко всем поручителям и залогодателям по основному обязательству по договору кредитной линии N/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО КБ "Акцепт" и ООО "Цем-Индустрия".

В силу вышеприведенной нормы права и условий договора ОАО КБ "Акцепт" на основании договора N/К-У уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГг. к договору N/К-У уступки прав требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ уступил права требования в полном объеме.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.

Суд первой инстанции правомерно произвел процессуальное правопреемство, сделав вывод об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворения заявления.

Доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены определения.

Замена стороны правопреемником не препятствует оспариванию ответчиками договоров поручительства и залога при рассмотрении дела по существу, в связи с чем приведенные в жалобе доводы не подлежат проверке при рассмотрении процессуального вопроса о замене стороны взыскателя ее правопреемником.

Следовательно, удовлетворение заявления о процессуальном правопреемстве прав ответчиков не нарушает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 26 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя БОВ - МРБ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: