Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-175/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе А.Т.П. на заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года, которым взысканы с А.Т.П. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" сумма задолженности в размере "данные изъяты".; сумма уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "СОВКОМБАНК" обратился в суд с иском к А.Т.П., в котором просил взыскать с ответчика А.Т.П. в пользу ПАО "СОВКОМБАНК" сумму задолженности в размере "данные изъяты". и сумму уплаченной государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска указано, что 29.07.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N. По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме "данные изъяты". под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.п. 4.1 Условий кредитования. Согласно п.п. 5.2 Условий кредитования: "Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору ... ".

Согласно "Раздела Б" Кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере "данные изъяты"

По состоянию на 03.03.2015 г. общая задолженность Ответчика перед Банком составляет "данные изъяты"., из них: просроченная ссуда "данные изъяты".; просроченные проценты "данные изъяты".; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 0 руб.; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов "данные изъяты"

Банк направил ответчику Уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласна А.Т.П.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что неустойка (штрафные санкции), требуемая истцом, в размере "данные изъяты". явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Доказательств негативных последствий для истца суду не представлено.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и исходил из того, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора возникла задолженность, размер которой стороной ответчика не опровергнут. Проверив правомерность предъявления истцом данного иска, учитывая отсутствие доказательств надлежащего исполнения кредитного договора заемщиком, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

С правильными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.07.2013 г. между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А.Т.П. был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) N на сумму "данные изъяты". под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере "данные изъяты".

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представленные истцом доказательства размера задолженности ответчиком не опровергнуты, суд правомерно удовлетворил требования в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, апеллянт ссылается на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ снижение неустойки является правом суда, но не его обязанностью, и поэтому, применяя ст. 333 ГК РФ, суд по своему усмотрению определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика только исходя из требований соразмерности.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 г., применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Основанием для применения указанной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом того, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении положений ст. 333 ГК РФ, как и не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а предъявленный ко взысканию общий размер неустойки значительно ниже размера основного долга по кредитному договору, учитывая длительность срока неисполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору (с 01.04.2014 г. по 03.03.2015 г.), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, т.к. размер начисленной истцом неустойки является соразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы А.Т.П. о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ для ее уменьшения.

В части взыскания суммы основного долга и просроченных процентов апеллянтом решение суда не обжалуется, в связи с чем, исходя из положений ст. 327.1 ч.2 ГПК РФ, его законность в данной части судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора верно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, поэтому основания для его отмены, либо изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Искитимского районного суда Новосибирской области от 04 сентября 2015 года в обжалуемой части - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи