Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-194/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе В.М.В. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований В.М.В. к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения В.М.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.М.В. обратился в суд с иском к ПАО "Банк ВТБ 24" о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что 17.05.2012 г. между истцом и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор N путем выдачи согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного Банком и В.М.В., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" руб. с выплатой процентов в размере 18,3 % в год на срок 36 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие о том, что Заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты". В порядке исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, вышеуказанная комиссия истцом оплачивалась регулярно. 29.09.2013 г. настоящий кредит был истцом досрочно погашен в полном объеме. За время действия данного договора он заплатил комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья на общую сумму "данные изъяты".

02.10.2013 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор N путем выдачи согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного Банком и В.М.В., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". с выплатой процентов в размере 18 % в год на срок 36 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие о том, что Заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты". В порядке исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, вышеуказанная комиссия истцом оплачивалась регулярно. 27.05.2015 г. настоящий кредит был истцом досрочно погашен в полном объеме. За время действия данного договора он заплатил комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья на общую сумму "данные изъяты"

04.04.2014 г. истец заключил с ответчиком кредитный договор N путем выдачи согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного Банком и В.М.В., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". с выплатой процентов в размере 18 % в год на срок 84 месяцев. В вышеуказанный кредитный договор Кредитор включил условие о том, что Заемщик уплачивает комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты". В порядке исполнения обязательств, предусмотренных данным договором, вышеуказанная комиссия истцом оплачивалась регулярно. ДД.ММ.ГГГГ настоящий кредит был истцом досрочно погашен в полном объеме. За время действия данного договора он заплатил комиссию за присоединение к программе страхования жизни и здоровья на общую сумму "данные изъяты"

Полагает, что действия ответчика по возложению на истца дополнительных обязательств по оплате комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья является нарушением п.2 ст. 16 закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, с истца незаконно была удержана сумма в размере 31 483 руб. Кроме того, кредитный договор, заключенный между сторонами, заявление на страхование, являются типовыми, с заранее определенными условиями, значит, истец как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на их содержание.

10.06.2015 г. истец подал ответчику заявление о возврате уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты"

16.07.2015 г. истец получил от ответчика отказ в удовлетворении своих требований.

С 20.06.2015 г. - день, когда должно было быть исполнено требование истца о возврате денежной суммы, по настоящее время прошло 59 дней. Согласно расчету пеня составляет "данные изъяты".

По состоянию на 18.08.2015 г. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют "данные изъяты"

Нарушением прав истца ответчик причинил ему моральный вред, который выражается в нравственных страданиях и тем, что истец вынужден отстаивать свои права. Причиненный моральный вред истец оценивает в "данные изъяты"

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика комиссию по трем кредитным договорам в сумме "данные изъяты"., проценты за пользование чужими денежными средствами на общую сумму "данные изъяты"., пеню за просрочку выполнения требования в размере "данные изъяты"., произвести пересчет пени на день вынесения решения; взыскать с ответчика моральный вред в размере "данные изъяты". и штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен В.М.В. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что выдача банком кредита и возможность получения истцом денежных средств по указанному выше кредитному договору была поставлена в зависимость от заключения заемщиком одновременно с получением кредита договора страхования финансовых рисков и жизни и здоровья. При этом на стадии заключения с заемщиком кредитного договора до него не доводилась информация о возможности получения кредита при условии страхования жизни и трудоспособности в других страховых компаниях, а также без посреднических услуг банка.

Считает, что условия кредитных договоров в части возложения обязанности по оплате страховой премии ущемляют права истца как потребителя, поскольку истец при заключении договора не участвовал в определении его условий, а мог присоединиться к договору в целом, подписав типовой бланк кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии у истца выбора страховщика.

Указывает, что ответчиком не представлено в материалы дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что у заемщика имелся выбор реализовать или нет свое право на получение кредита в Банке ВТБ 24 по предложенным условиям, выбор страховой компании для страхования различных, с условием предоставления истцу возможности заключения кредитного договора без страхования оспариваемых рисков, но на иных условиях. Отмечает, что в расчет полной стоимости кредита включены платежи по уплате страховой премии по личному страхованию.

Указывает, что суд возложил на истца бремя доказывания нарушения своих прав как потребителя, с чем автор жалобы не согласен, поскольку согласно положений Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 28 Постановления пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Апеллянт не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям из кредитного договора N от 17.05.2012 г. о взыскании комиссии от 18.06.2012, 17.07.2012, 17.08.2012 в размере "данные изъяты". ежемесячно.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ПАО "Банк ВТБ 24", о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений в суд не направил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 17.05.2012 г. между В.М.В. и (ЗАО) ВТБ 24 был заключен кредитный договор N путем выдачи согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного Банком и В.М.В., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". с выплатой процентов в размере 18,3 % в год на срок 36 месяцев, (л.д. 12-15).

Согласно договору срок страхования с 17.05.2012 г. по 18.05.2015 г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов 0,29% от суммы кредита на начало срока страхования, но не менее "данные изъяты"

Согласно графика сумма платежа в погашение комиссий и других платежей "данные изъяты". (л.д. 17-18).

02.10.2013 г. между В.М.В. и (ЗАО) ВТБ 24 был заключен кредитный договор N путем выдачи согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного Банком и В.М.В., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". с выплатой процентов в размере 18 % в год на срок 36 месяцев.

Согласно договору срок страхования устанавливается с 02.10.2013 г. по 02.10.2015 г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составит 0,40 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее "данные изъяты". (л.д. 20-24).

Согласно графику сумма платежа в погашение комиссий и других платежей "данные изъяты". (л.д. 25-26).

04.04.2014 г. между В.М.В. и (ЗАО) ВТБ 24 был заключен кредитный договор N путем выдачи согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), подписанного Банком и В.М.В., согласно которому Кредитор предоставляет Заемщику кредит в сумме "данные изъяты". с выплатой процентов в размере 18 % в год на срок 84 месяцев.

Согласно договору, срок страхования устанавливается с 04.04.2014 г. по 05.04.2021 г. либо до даты полного погашения задолженности по кредиту. Ежемесячная комиссия за присоединение к программе коллективного страхования, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов, составит 0,36 % от суммы остатка задолженности по основному долгу на начало срока страхования, но не менее "данные изъяты". (л.д. 27-32).

Согласно графику сумма платежа в погашение комиссий и других платежей "данные изъяты". (л.д. 33-36).

Как следует из справки ПАО Банк ВТБ 24 от 04.06.2015 г. N но состоянию на 02.06.2015 г. обязательства по кредитным договорам N от 04.04.2014 г., N от 02.10.2013 г., N от 17.05.2012 г. В.М.В. исполнены в полном объеме, ссудная задолженность отсутствует. Договоры закрыты (л.д. 41).

Страховые премии в отношении В.М.В. уплачены своевременно и в полном объеме. По кредитному договору N от 04.04.2014 г. в размере "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., по кредитному договору N от 17.05.2012 г. в размере "данные изъяты". (л.д. 54, 59, 66

).

10.06.2015 г. В.М.В. в адрес ответчика было направлено заявление о возврате уплаченной комиссии за присоединение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере "данные изъяты". (л.д. 7-9).

Согласно ответу ВТБ 24 (ПАО) от 03.07.2015 г. истцу было отказано в удовлетворении требований (л.д. 10-11).

По договорам от 17.05.2012 г., от 02.10.2013 г. и от 04.04.2014 г. В.М.В. собственноручно были подписаны заявления на включение в число участников программы страхования, с условиями которых он был ознакомлен (л.д. 51, 57, 62).

Согласно заявлениям истец уведомлен, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Истец просил включить его в число участников программы (требуется поставить отмету), соответствующая отметка имеется, программа страхования истцом выбрана. Присоединяясь к выбранной истцом программе страхования, он выражает свое согласие выступать застрахованным лицом, согласен, что выгодоприобретателем является банк, уведомлен о том, что исключение из программы по желанию заемщика осуществляется по письменному заявлению. В случае, если истец не дал своего согласия на подключение его к программе страхования в п. 3 настоящего заявления, то он оставляет за собой право подключиться к программе страхования по его письменному или устному заявлению в банк. С условиями страхования по программе страхования, на основании которых истцу будут осуществляться страховые услуги, и условиями участия в программе страхования ознакомлен, согласен, их содержание истцу понятно. Данное согласие имеет силу в период действия кредитного договора, увеличенный на 12 месяцев (л.д.51,57,62).

Данные заявления и свою подпись в них истец не оспаривал, о принудительности его подписания не заявлял.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Выбор истцом условий кредитования предусмотрен кредитным договором и не опровергнут истцом.

Несмотря на обеспечение обязательств договором личного страхования заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных условий не заявил, иных страховых компаний не предложил, в согласовании страховой компании заемщику отказано банком не было.

Суммы страхования оплачивались истцом лично согласно графику до момента окончания срока действия кредитного договора, отказа от услуги страхования. Условия страхования включены в кредитный договор в связи с чем истец не лишен был прав с ними ознакомиться, воспользоваться кредитованием без условий страхования, что следует из текста кредитного договора и заявления на включение в число участников программы страхования.

Таким образом, судом верно установлено, что В.М.В. был ознакомлен с условиями кредитных договоров, которые им заключались ежегодно, в том числе с условиями и размером полной стоимости кредита, Тарифами банка, выразил согласие на получение кредита на указанных условиях, о чем свидетельствуют его подписи в кредитных договорах.

Обращаясь с иском в суд о защите прав потребителя, истец ссылался на нарушение банком прав заемщика, как потребителя финансовых услуг, ввиду навязанности условий страхования при кредитовании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, изучив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; последняя от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имела возможность отказаться от данной услуги.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, находит его законным и обоснованным.

Так, кредитные договоры, заключенные между сторонами, не содержат условий о страховании заемщика, а потому не позволяют полагать, что в случае отказа заемщика от подключения к Программе добровольного коллективного страхования последнему было бы отказано в предоставлении кредита.

Обращаясь в Банк с заявлениями о предоставлении кредита, В.М.В. добровольно выразил желание подключиться к Программе коллективного страхования при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявления на страхование, в которых подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе коллективного страхования, состоящей из комиссии за присоединение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с тарифами, с которыми был ознакомлен.

Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставлении В.М.В. кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истца платы (комиссии) за присоединение к Программе коллективного страхования в соответствии с тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключение кредитных договоров не было обусловлено приобретением услуги по присоединению к программе страхования.

Учитывая изложенное, доводы апеллянта о том, что он не мог влиять на типовые условия договора, данная услуга была ему навязана, как слабой стороне договора, судебная коллегия полагает несостоятельными.

По существу доводы жалобы сводятся к основанию заявленных требований и направлены на иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования суда первой инстанции и им в решении дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется, а потому указанные доводы поводом к отмене решения суда служить не могут.

Доводы апеллянта в части несогласия с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора от 17.05.2012 г., судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего:

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Поскольку кредитный договор N заключен истцом 17.05.2012 г., суммы комиссий подлежали оплате 18.06.2012 г., 17.07.2012 г. и 17.08.2012 г. по "данные изъяты". ежемесячно, иск подан в суд 19.08.2015 г., в связи с чем по указанным суммам комиссий срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в данной части и по этим основаниям, учитывая заявление об этом ответчика (л.д.46-47, 81об.-82).

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит действия ПАО "Банк ВТБ 24" по оказанию заемщику услуги по присоединению к Программе страхования законными, не ограничивающими и не ущемляющими права и законные интересы истца, то есть договоры кредитования в данной части не являются ничтожными.

Разрешая возникший спор, суд применил закон, подлежащий применению, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу В.М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи