Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-299/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.,

судей Вегелиной Е.П., Белик Н.В.,

при секретаре КАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 19 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ИнвестСнабСбыт" НАХ на заочное решение Татарского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к ООО "ИнвестСнабСбыт", ЗАО "Татарсктехмаш", НИХ удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "ИнвестСнабСбыт", ЗАО "Татарсктехмаш", НИХ в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма просроченной ссудной задолженности: "данные изъяты"; сумма ссудной задолженности: "данные изъяты"; сумма текущих процентов начисленных за пользование кредитом: "данные изъяты" сумма просроченных процентов начисленных за пользование кредитом: "данные изъяты" рубля; комиссия на просроченный долг: "данные изъяты", комиссия за пользование кредитом: "данные изъяты" "данные изъяты", проценты на просроченный долг: "данные изъяты" рубля, сумма срочных процентов начисленных на просроченный основной долг: "данные изъяты"; неустойка на неоплаченный в срок основной долг "данные изъяты" рублей, неустойка за обслуживание ссудного счета: "данные изъяты" рублей, неустойка на неоплаченные проценты: "данные изъяты" рублей, комиссия за обслуживание просроченной ссудной задолженности: "данные изъяты" рублей, комиссия за обслуживание просроченного основного долга: "данные изъяты" рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме: "данные изъяты", всего: "данные изъяты"

Обратить взыскание в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" на заложенное недвижимое имущество, установив начальную продажную стоимость равную залоговой:

- административный корпус, назначение - нежилое здание, площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 2, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

- главный корпус, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу "адрес" "адрес". кадастровый N.

- сушильно-раскроечный цех, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность-1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

- гараж, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

- здание, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

- цех сварки ёмкости, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". кадастровый N.

- котельная, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 4, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

- блок складов, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N.

Определить начальную продажную цену заложенного имущества в "данные изъяты" рублей. Установить порядок продажи имущества на которое обращено взыскание - публичные торги.

С уплатой залогодержателю - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" "данные изъяты" рублей из стоимости заложенного имущества.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратился в суд с иском к ООО "ИнвестСнабСбыт", ЗАО "Татарсктехмаш", НИХ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" и ООО "ИнвестСнабСбыт" был заключен Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме "данные изъяты" рублей, а Заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % годовых (согласно п. 1.4. кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ заключены:

-договор об ипотеке (залоге недвижимости) N, между Банком и ЗАО "Татарсктехмаш", предметом которого является передача в залог Банку объектов недвижимости в количестве 8 единиц и земельного участка.

-договор поручительства юридического лица N между Банком и ЗАО "Татарсктехмаш".

-договор поручительства физического лица N между Банком и НИХ.

Условия Кредитных договоров о предоставлении кредитов Банком, были выполнены надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Кредитными договорами, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ N и выпиской из лицевого счета.

Однако, в нарушении условий кредитного договора и требований ст. 819 ГК РФ заемщиком обязательства в части погашения сумм начисленных процентов по кредиту в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ исполнялись не надлежаще, в части погашения суммы основного долга в установленные сроки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены не были.

На основании изложенного, истец просит по кредитному договору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ взыскать солидарно с ООО "ИнвестСнабСбыт", ЗАО "Татарскгехмаш", НИХ сумму задолженности в размере "данные изъяты" в том числе:

1. Сумму просроченной ссудной задолженности "данные изъяты"

2. Сумма ссудной задолженности "данные изъяты"

3. Сумма текущих процентов начисленных за пользование кредитом "данные изъяты"

4. Сумма просроченных процентов начисленных за пользование кредитом "данные изъяты"

5. Сумма комиссий начисленных на просроченный основной долг "данные изъяты"

6. Сумма текущей комиссии начисленной за пользование кредитом "данные изъяты" "данные изъяты"

7. Сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг "данные изъяты"

8. Сумма срочных процентов начисленных на просроченный основной долг "данные изъяты"

9. Сумма неоплаченной пени на неоплаченный в срок основной долг "данные изъяты"

10. Сумма неоплаченной пени за обслуживание ссудного счета "данные изъяты"

11. Сумма неоплаченной пени на неоплаченные в срок проценты "данные изъяты"

12. Сумма комиссии за обслуживание просроченной ссудной задолженности начисленный на просроченный основной долг "данные изъяты"

13. Сумма срочной комиссии за обслуживание просроченного основного долга "данные изъяты"

И судебные расходы.

- главный корпус, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес". кадастровый N.

- здание, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу "адрес" "адрес", кадастровый N.

Земельный участок. Категория земель - земли населённых пунктов под промышленные предприятия. Площадь "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: НСО "адрес", кадастровый N.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился генеральный директор ООО "ИнвестСнабСбыт" НАХ В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что взыскание в пользу истца комиссионных сборов на общую сумму "данные изъяты" "данные изъяты" является незаконным. Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой о реструктуризации долга, но ответа от истца не поступало. Кроме того, суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчик лишь трижды нарушил свои обязательства в части погашения основного долга.

Утверждает, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель ответчика на судебном заседании также не присутствовал, в результате чего доводы ответчика суду представлены не были.

Отмечает, что досрочное прекращение кредитного договора и взыскание с ответчика более "данные изъяты" привело ответчика к банкротству.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк" "данные изъяты"., в которых изложена просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждено материалами дела, ОА "Российский сельскохозяйственный банк" предоставляет ООО "ИнвестСнабСбыт кредит "данные изъяты" рублей, (п. 1.2), комиссия за обслуживание Кредита 0,5 % годовых от остатка ссудной задолженности (п. 1.3.2), процентная ставка за пользование кредитом - 15% годовых, (п. 1.4), возврат кредита до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6), проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, (п.4.2.2), кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных за весь период, на который предоставлялся кредит, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возврата кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты (п. 4.5.1), обеспечение исполнения обязательства: залог недвижимости по договору N. N с ЗАО "Татарсктехмаш", поручительство юридического лица ЗАО "Татарсктехмаш", поручительство физического лица: НИХ (п. 6.2), в случае неисполнения обязательств заемщиком подлежит уплате неустойка за не поддержание кредитовых оборотов - 2 % от суммы остатка по кредиту, в остальных случаях по 10 МРОТ за каждый факт неисполнения обязательства (п. 7.3. 7.4) (том 1, л.д. 10-15).

Как усматривается из графика погашения, размер ежемесячных платежей на 25 число каждого месяца составляет "данные изъяты" рублей. (л.д. 16-17);

Из договора поручительства N) N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ЗАО "Татарсктехмаш" обязалось перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отвечать в полном объёме за исполнение ООО "ИнвестСнабСбыт" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель даёт согласие безусловно отвечать за должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объёме, что и должник, в том числе и по возмещению процентов, неустоек, судебных расходов(п. 2.1, 2.2) (том 1 л.д. 45- 50).

Как следует из договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ НИХ обязался перед ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" отвечать в полном объёме за исполнение ООО "ИнвестСнабСбыт" обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель даёт согласие безусловно отвечать за должника. Поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объёме, что и должник, в том числе и по возмещению процентов, неустоек, судебных расходов (п. 2.1, 2.2) (том 1 л.д. 51-55).

Согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на счет: ООО "ИнвесСнабСбыт" N - "данные изъяты" рублей по указанному кредитному договору (том 1 л.д. 56).

Из сведений о движении денежных средств по счету ООО "ИнвесСнабСбыт" N за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что по ордеру "данные изъяты" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ поступило "данные изъяты" (том 1 л.д. 57).

Из требований от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчикам истцом направлялись требования о взыскании задолженности по кредитному договору, (том 1,л.д. 61-65).

Из сведений о движении средств по счету усматривается, что основной долг не уплачивается по кредиту с "данные изъяты"., проценты с "данные изъяты" г. (том 1 л.д. 8).

Из справки по ссудной задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается: сумма просроченной ссудной задолженности: "данные изъяты" рублей, сумма ссудной задолженности "данные изъяты" рублей, сумма процентов "данные изъяты", сумма просроченных процентов за пользование кредитом "данные изъяты" рубля, комиссия на просроченный долг: "данные изъяты" рублей, комиссия за пользование кредитом: "данные изъяты" рублей, проценты на просроченный долг: "данные изъяты", сумма срочных процентов на основной долг "данные изъяты" "данные изъяты" рублей, неустойка на неоплаченный в срок основной долг: "данные изъяты" рублей, неустойка за обслуживание ссудного счета "данные изъяты" "данные изъяты", неустойка на неоплаченные проценты: "данные изъяты", комиссия за обслуживание просроченной ссудной задолженности: "данные изъяты", комиссия за обслуживание просроченного основного долга: "данные изъяты" (том 1, л.д. 8-9).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права ЗАО "Татарсктехмаш" является собственником от "данные изъяты". - административного корпуса, назначение - нежилое здание, площадью "данные изъяты"6 кв.м, этажность - 2, расположенный по адресу: НСО "адрес", кадастровый N. (том 1 л.д. 29); от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Татарсктехмаш" является собственником земельного участка. Категория земель - земли населённых пунктов под промышленные предприятия. Площадь "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N (том 1 л.д. 30); от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Татарсктехмаш" является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, этажность-1, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N (том 1 л.д. 31); от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Татарсктехмаш" является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты".м, этажность - "данные изъяты" расположенная по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N. (том 1 л.д. 32); от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Татарсктехмаш" является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N (том 1 л.д. 33); от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Татарсктехмаш" является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, этажность-1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N. (том 1 л.д. 34); от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Татарсктехмаш" является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты".м, этажность-1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" кадастровый N. (том 1 л.д. 35); от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Татарсктехмаш" является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу "адрес" "адрес", кадастровый N (том 1 л.д. 36); от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Татарсктехмаш" является собственником нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, этажность-1, расположенный по адресу: НСО "адрес", кадастровый N (том 1 л.д. 37).

По договору залога от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Татарсктехмаш" для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ передаёт залогодержателю в залог недвижимое имущество: административный корпус, назначение - нежилое здание, площадью "данные изъяты", этажность - 2, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, сторонами установлена залоговая стоимость в "данные изъяты"

- главный корпус, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность -1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, сторонами установлена залоговая стоимость в "данные изъяты"

- сушильно-раскроечный цех, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность-1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, сторонами установлена залоговая стоимость в "данные изъяты"

- гараж, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1. расположенный по адресу "адрес" "адрес" кадастровый N, сторонами установлена залоговая стоимость в "данные изъяты"

- здание, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, сторонами установлена залоговая стоимость в "данные изъяты"

- цех сварки ёмкости, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 1, расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, сторонами установлена залоговая стоимость в "данные изъяты"

- котельная, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность - 4, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, сторонами установлена залоговая стоимость в "данные изъяты"

- блок складов, назначение - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, этажность- 1, расположенная по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, сторонами установлена залоговая стоимость в "данные изъяты"

Земельный участок. Категория земель - земли населённых пунктов под промышленные предприятия. Площадь "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" "адрес", кадастровый N, сторонами установлена залоговая стоимость в "данные изъяты" рублей (том 1. л.д. 21-28).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям сторон по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (главы 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникает обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование ими.

Установив, что ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" выполнило свои обязательства по кредитному договору и предоставило ответчику денежные средства, однако заемщик в нарушение условий договоров и положений закона не выполнил свои обязательства, суд признал обоснованными и удовлетворил требования истца о взыскании с ООО "ИнвестСнабСбыт", ЗАО "Татарсктехмаш", НИХ в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору в полном объеме, при этом суд правильно руководствовался расчетом, представленным стороной истца.

Кроме того, руководствуясь правилами, предусмотренными ст. ст. 348, 350 ГК РФ, а также положениями ФЗ РФ "Об ипотеке", суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество, установив его начальную продажную цену равной залоговой.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Поскольку в судебном заседании суда первой инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, доказательств обратного им в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было, то суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Доводы апеллянта в той части, что ответчик лишь трижды нарушил обязательства в части погашения основного долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку они направлены на переоценку сделанных судом первой инстанции выводов, с которыми судебная коллегия согласилась. Суд пришел к правильному выводу о том, что у истца в силу договора возникло право досрочного требования от заёмщика и поручителей образовавшейся задолженности по кредиту.

Так, положениями пунктов 4.5, 4.5.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, комиссий, предусмотренных настоящим договором, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и /или уплачивать начисленные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2-1.3.4. настоящего договора.

Придя к такому выводу, судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что оснований полагать, что допущенное ответчиком нарушение обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, не имеется.

Ссылка в жалобе на тот факт, что досрочное прекращение кредитного договора привело ответчика к банкротству, правого значения при разрешении настоящего спора не имеет, в связи с чем не может являться основанием к отказу в иске.

То обстоятельство, что ответчик ООО "ИнвестСнабСбыт" неоднократно обращалось к истцу с просьбой о реструктуризации долга, безусловную отмену судебного постановления суда первой инстанции не влечет, поскольку реструктуризация долга является правом, а не обязанностью кредитора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскание комиссии на просроченный долг, комиссии за пользование кредитом, комиссии за обслуживание просроченной ссудной задолженности, комиссии за обслуживание просроченного основного долга, является незаконным, состоятельными судебная коллегия признать не может.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий в частности может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015, если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит.

Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Поскольку при заключении кредитного договора с данным условием воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит с такой формулировкой, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры, заключаемые в сфере предпринимательской деятельности, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком - юридическим лицом.

В то же время, если сумма комиссии за ведение ссудного счета не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком, то такое условие договора не может быть квалифицировано как прикрывающее условие о плате за кредит, поскольку отсутствует необходимая связь между объемом невозвращенных кредитных средств и платой за пользование ими.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Учитывая, что заемщиком по кредитному договору в данном случае является юридическое лицо, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающие запрет на взимание с потребителя комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета на спорные правоотношения не распространяются.

Таким образом, принимая во внимание, что взимание указанных комиссий и их размер установлены условиями кредитного договора, с которыми ответчик согласился, а также то, что действующее законодательство, не содержит каких-либо запретов на установление и взимание платы за обслуживание кредита, начисление неустойки в случае неуплаты этой комиссии в рамках кредитного договора, заключенного с юридическим лицом, основанием для отмены решения суда указанные доводы являться не могут.

Указанные выводы судебной коллегии основаны и на том обстоятельстве, что в ходе рассмотрении дела судом первой инстанции апеллянт указанных возражений, как юридическое лицо не высказывало и встречного иска не заявляло.

Придя к вышеуказанному выводу, судебная коллегия также учла и то обстоятельство, что график погашения кредита был подписан заемщиком, и последний при подписании кредитного договора имел представление о полной стоимости пользования заемными денежными средствами. Допустимые и достоверные доказательства введения в заблуждение относительно обязанности уплачивать данные комиссии и их природы, апеллянтом представлены не были, следовательно, данное условие не может быть признано судебной коллегией недействительным, а сумма уплаченных банку комиссий возвращена заемщику.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, вследствие рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, то они также подлежат отклонению судебной коллегией исходя из следующего.

Положения ст. 35 ГПК РФ предусматривают, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что НАХ принимал участие в судебном заседании, как директор и ООО "ИнвестСнабСбыт"- апеллянта по настоящему делу, и ООО "Татарсктехмаш", высказывал возражения по предъявленному иску, ходатайствовал об отложении судебного заседания по причине необходимости изучения всех документов, имея намерение заключить с истцом мировое соглашение. Замечания на указанный протокол судебного заседания (л.д. 12-13 т.2), не подавались и судом не рассматривались.

В материалах дела имеется расписка (л.д. 17, т. 2), согласно которой НАХ был извещен судом первой инстанции в качестве представителя ООО "ИнвестСнабСбыт" о времени и месте судебного разбирательства, отложенного на ДД.ММ.ГГГГ на 14 часов 00 минут, однако в судебное заседание не явился.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика ООО "ИнвестСнабСбыт", а довод апелляционной жалобы ответчика о его не извещении, находит не состоятельным. При этом судебная коллегия исходит из того, что полномочия НАХ, как директора ООО "ИнвестСнабСбыт", подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами: выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 47-49, т. 2).

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Татарского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу генерального директора ООО "ИнвестСнабСбыт" НАХ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.