Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-335/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Печко А.В.

судей областного суда Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.

при секретаре Гулевской К.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске "19 января 2016 года" гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "НГС.Новости", Э.А. и Я.С. на решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "13 октября 2015 года", которым ООО "НГС. Новости" было обязано удалить из опубликованной 14 ноября 2014 статьи "Кто мешает Э.А.?" фотографию Э.А.

Взыскано с ООО "НГС.Новости" в пользу Э.А. компенсация морального вреда - 45.000 рублей и судебные издержки - 266,67 рублей, а всего: 45.266, 67 рублей.

Взыскано с Я.С. в пользу Э.А. компенсация морального вреда - 5.000 рублей и судебные издержки - 33,33 рублей, а всего: 5.033,33 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Печко А.В., объяснения представителей Э.А., объяснения представителей ООО "НГС.НОВОСТИ", объяснения представителя Я.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Э.А. обратился с иском к ООО "НГС.НОВОСТИ", Я.С., в котором просил признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Э.А. сведения, содержащиеся в статье "Кто мешает Э.А.?", опубликованной 14.11.2014 г. в электронном периодическом издании "НГС.Новости" (news.ngs.ru), в рубрике "Бизнес" в разделе авторская колонка - "Экономика с Яной Я.С.", в части сообщения о совершении Э.А. преступления, путем публикации фотографии Э.А. на скамье подсудимых, сообщения об обмане и отсутствии у Э.А. реальных намерений реализовать анонсированный проект по строительству спортивного стадиона, а именно сведения: " Э.А. решилпомочь родному городу. На днях "РАТМ-Девелопмент" (в группе компаний Э.А. специализируется на проектах недвижимости. ? Я.Я.) объявила о намерении создать "мультифункциональный спортивный объект вместимостью 17-18 тыс. кресел" стоимостью около 100 млн. евро. Дело стало за малым - городские власти должны предоставить площадку под строительство.

Но корреспондент газеты "КоммерсантЪ" Юрий Белов, позвонивший с вопросом в мэрию, получил обескураживающий ответ: "Данный вопрос не рассматривался по причине отсутствия заявления от девелопера". В банке ВТБ удивились не меньше и опровергли "факт переговоров с РАТМ по проекту футбольного комплекса". Получается проект - чистой воды фейк.

Однако непонятно, какой смысл громко заявлять о своих планах, если их правдивость легко проверить с помощью единственного телефонного звонка";

"Но тогда неясно, что же тогда помешало Э.А. реализовать хотя бы один из ранее заявленных проектов на стадионе "Спартак", основным владельцем которого он является уже много лет. Например много лет назад "РАТМ-Девелопмент" анонсировал, многофункциональный комплекс Business City площадью 275 тыс. кв. м. И где он, а также другие проекты реконструкции "Спартака", о которых регулярно сообщалось в прессе?, Правда, заявляя о громких планах реконструкции, Э.А. не забывал о своем интересе и в 2007 году чуть было не выкупил земельный участок под стадионом в свою собственность. Против сделки резко выступили депутаты горсовета. Они сочли, что, став собственником, Э.А. может отказаться от создания стадиона в пользу коммерческой недвижимости".

Признать несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в статье "Кто мешает Э.А.?", опубликованной 14.11.2014 г. в электронном периодическом издании "НГС.Новости" (news.ngs.ru), в рубрике "Бизнес" в разделе авторская колонка - "Экономика с Яной Я.С.", в части сообщения о сроке аренды земельного участка "Спартака" ? до августа 2018 года, а именно сведения: - "Срок аренды земельного участка "Спартака", по данным открытых источников, ? до августа 2018 года. Возможно, амбициозную задачу создания суперсовременного спортивного комплекса на "Спартаке" сможет воплотить в жизнь уже следующий арендатор. Если, конечно, г-н Э.А. не воспользуется своим правом преимущественного выкупа участка. А может, проект реализует сам "РАТМ-Девелопмент", время еще есть. 11ли. возможно, девелопер построит анонсированную на днях футбольную арену. Вряд ли городские власти будут сопротивляться столь сильному и искреннему желанию";

Обязать ответчиков удалить опубликованный 14.11.2014 г. материал в отношении Э.А.: статью "Кто мешает Э.А.?", фотоизображение Э.А., с сайта электронного издания "НГС.Новости" news.ngs.ru, с сайта Интернет- ресурса - "Рамблер-Новости" news.rambler.ru;

Взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Опровергнуть порочащие честь, достоинство, деловую репутацию и несоответствующие действительности сведения путем опубликования в десятидневный срок с момента вступления в силу решения суда опровержения в рубрике "Бизнес" в электронном периодическом издании "НГС.Новости" (news.ngs.ru) тем же шрифтом, что и оспариваемая статья, с фотографией Э.А. следующего содержания: "Решением Железнодорожною районного суда города Новосибирска статья "Кто мешает Э.А.?", опубликованная 14.11.2014 г. в разделе авторская колонка "Экономика с Яной Я.С." в блоге "Бизнес" в электронном периодическом издании "НГС.Новосити" (news.ngs.ru), признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Э.А. Суд решил... (далее привести текст резолютивной части решения Железнодорожного районного суда по данному делу по требованиям с 1-4)"

В обоснование указал, что 14.11.2014 г. в электронном периодическом издании "НГС.Новоти" в рубрике "Бизнес" в разделе авторская колонка - "Экономика с Яной Я.С." была размещена статья "Кто мешает Э.А.?", которая нарушает законные права и интересы истца, поскольку содержит сведения, не соответствующие действительности, являющиеся утверждением о нарушении истцом действующего законодательства, совершения нечестного поступка, незаконных деяний, влекущих риск наступления уголовной ответственности, неправильном и неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики. Кроме того, в названной статье без согласия истца было обнародовано и использовано фотоизображение истца в качестве основного объекта использования с целью негативного характера и большего привлечения внимания к публикации и к изданию в целом. Публикация фотографии истца на скамье подсудимых в отсутствие каких-либо пояснений является сведением о совершении истцом преступления, что порочит его честь и достоинство. Сведения, изложенные в статье в совокупности с фотоизображением, использованным для ее иллюстрации, порочат честь и достоинство истца. Действиями ответчика по распространению порочащих сведений истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Э.А. просил решение изменить в части определения размера компенсации морального вреда и взыскать солидарно с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей, отменить решение суда в части отказа в удовлетворении части требований и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указал на несогласие с выводами суда об отсутствии порочащего характера в распространенных сведениях, поскольку информация, содержащаяся в статье о том, что истец неоднократно заявлял о проектах и ни одного из них не выполнил, что проект по строительству стадиона - фейк (обман), о выгодности для Э.А. предоставлять ложные сведения, уличает истца в публичном, намеренном обмане, свидетельствуют о нарушении истцом общественных норм морали и принципов, неэтичном поведении, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, что порочит деловую репутацию истца. Кроме того, изложенные сведения не достоверны. При определении порочащего характера сведений судом не учтена личность истца и его деловая репутация, а именно: истец является лицом крупных компаний, занимающихся реализацией крупных строительных объектов с привлечением денежных средств инвесторов и полномочен вести переговоры, соответственно, его имя учитывается партнерами при принятии решений о сотрудничестве.

Считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства причинения вреда в части широкого распространения сведений в сети интернет, индивидуальные особенности истца и его деловую репутацию. Распространение сведений привели к риску потерять бизнес-партнеров и инвесторов, что причинило истцу физические и нравственные страдания. По мнению апеллянта, взысканная сумма компенсации морального вреда несоразмерна причиненному вреду. Опубликовав названную статью, ответчики злоупотребили своими правами, что также не учтено судом.

Кроме того, судом не дана оценка информации, которую несет в себе фотография, являющаяся иллюстрацией к статье. Данная фотография несет в себе сведения о заключении истца под стражу, имевшее место быть в 2011 году, уголовное дело прекращено, таким образом изображение никак не связано с темой статьи, а значит, сама фотография несет в себе недостоверную и порочащую информацию.

Также не согласен и с выводами суда, что содержащаяся в статье информация является оценочным суждением, по мнению апеллянта, указанная информация изложена в форме утверждения о факте, что установлено заключением лингвиста, которое судом необоснованно не принято во внимание. При этом в решении суд дал оценку только одному утверждению о том, что проект по строительству стадиона - фейк (обман), не исследовав остальные.

В апелляционной жалобе ООО "НГС.Новости" просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указал, что при вынесении решения судом не установлено, какими именно действиями ответчиков и при каких обстоятельствах был причинен моральный вред истцу, не дана оценка представленному ответчиком документу - Лицензионному договору N от 24.05.2013г., подтверждающему наличие правовых оснований использования изображения и указывающему на отсутствие вины ответчиков в использовании изображения, не дал оценку тому факту, что ответчиками законно получено спорное изображение, не учел специфику правоотношений между СМИ и информационным агентством, предоставляющим фотографии. Также судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда и определении ее размера не отражено, в чем заключались страдания истца, чем они подтверждаются, учитывая, что истцом не доказан факт моральных или физических страданий, вызванных публикацией изображения.

В апелляционной жалобе Я.С. просит решение изменить, отказать в удовлетворении части требований об удалении фотографии истца из статьи, взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек.

В обоснование жалобы указала, что судом сделан неправильный вывод о нарушении прав истца на изображение, т.к. фактически изображение опубликовано правомерно в публичных интересах, в связи с общественной и политической дискуссией, на основании чего ответчик не несет обязанности получать согласие истца на использование его изображения. Также истцом не доказана совокупность фактов, обуславливающих право истца на компенсацию морального вреда, не доказан факт нарушения личных неимущественных прав, факт причинения морального вреда, степень нравственных и физических страданий. Представленные истцом доказательства не являются допустимыми, т.к. свидетельские показания не могут подтверждать факт и степень причинения нравственных страданий.

Рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 152 ГПК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности; в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24 февраля 2005 N 3 обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности; при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом; под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения; порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица; в п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике; истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений; вместе с тем, исходя из п. 3 названной статьи в случае, когда гражданином, в отношении которого средством массовой информации опубликованы соответствующие действительности сведения, ущемляющие его права и охраняемые законом интересы, оспаривается отказ редакции средства массовой информации опубликовать его ответ на данную публикацию, истец обязан доказать, что распространенные сведения ущемляют его права и охраняемые законом интересы; в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с разъяснением Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 6.п.9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 N 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного оскорблением. По делам данной категории судам необходимо обеспечить равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами (свободы мысли, слова, массовой информации, правом свободно получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом). Для того, что выяснить, является ли распространенная информация сведениями или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, ибо мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты проверке.

Судом первой инстанции было установлено, что 14 ноября 2014 в электронном периодическом издании "НГС.Новости", учредителем которого является ответчик ООО "НГС.Новости", в рубрике "Бизнес" в разделе авторской колонки "Экономика с Яной Я.С." была размещена статья "Кто мешает Э.А. ?", автором которой является ответчик Я.С., с фотографией Э.А., находящегося на скамье подсудимых.

Ответчиками ООО "НГС.Новости" и Я.С. факт опубликования указанной статьи не оспаривается.

Истец указал, что в указанной публикации, в частности распространены не соответствующие в их совокупности и с учетом размещения его фотографии на скамье подсудимых сведения, свидетельствующие об обмане с его стороны и отсутствии реальных намерений реализовать анонсированный проект по строительству спортивного стадиона.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

При общей негативной оценке личности истца Э.А., содержащейся в тексте рассматриваемой статьи (с учетом допущенных иронии и сарказма) утверждений как таковых о совершении Э.А. неблаговидных, аморальных, противозаконных поступков в ней не содержится. Общий смысл и содержание статьи сводится к тому, что истец Э.А. анонсирует проекты, о мерах по реализации которых не подтверждаются сведения, в чем допускает "фэйк".

Однако заявленные истцом обстоятельства распространения в статье сведений о наличии с его стороны обмана в отношении отсутствия реальных намерений реализовать анонсированный проект по строительству спортивного стадиона не могут быть признаны в качестве распространения порочащих сведений.

При этом суд проанализировал статью в совокупности и отдельные фразы (согласно заявленным требованиям), не вырывая из общего текста статьи отдельную информацию.

Так суд посчитал, что выводы автора статьи о том, что заявленный проект - чистой воды фэйк, - носят субъективный характер. В указанном тексте приводится мнение автора об отсутствии реальных действий истца Э.А. по реализации заявленного проекта. Что в статье автор высказывает собственное мнение, а не утверждение о порочащих обстоятельствах, в связи с чем, суд посчитал, что данные сведения не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. Что и содержание, и общий текст информации, а также целевое назначение соответствующей статьи, указывает на субъективно-оценочный характер ситуации.

Поэтому суд посчитал, что мнения и убеждения автора Я.С. по оспариваемым тезисам по отношению к истцу недоступны для непосредственной проверки. Вследствие чего оспариваемые истцом суждения не могут определяться как порочащие деловую репутацию, честь и достоинство истца, несмотря на то, что информация является негативной. Так как характеристика событий, данная автором статьи Я.С. в отношении Э.А., не сообщает о нарушении истцом норм права и морали, не образует порочащих сведений.

Указание на то, что громко заявляя о своих планах реконструкции стадиона. Э.А. не забывал о своем интересе, является не содержащим конкретных фактов, несмотря на его негативную окраску; заявление о планах Э.А. (само по себе независимо от подоплеки данного заявления) не утверждает и не свидетельствует ни об аморальности, ни противоправности поведения Э.А..

Фрагмент статьи о том, что депутаты Горсовета выступили против приобретения истцом Э.А. приобретения земельного участка под стадионом в собственность (с указанием мотивации депутатов) также не свидетельствует о противоправности и аморальности действий истца.

В целом все фрагменты, оспариваемые истцом в данном деле, по мнению суда не содержат сведений, порочащих истца.

В ходе судебного разбирательства в совокупности с иными собранными по делу доказательствами было исследовано и заключение специалиста-лингвиста, которое судом не было принято в качестве основания для удовлетворения заявленных требований. Поскольку вывод о признании сведений порочащими (а не негативными) носит правовой характер, относится к компетенции суда и действующим законодательством не предусмотрено проведение экспертизы с привлечение специалистов по правовым вопросам, а потому представленное заключение не могло быть положено в основу решения.

Согласно п.п.2 п.1 ст. 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, когда его использование осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображения, полученного при съемке, которая проводится в открытых судебных заседаниях, за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; в частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте (в том числе, в открытом судебном заседании), не будет являться основным объектом использования, если в целом снимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан; по общему правилу, если изображенные на коллективном фотоснимке граждане очевидно выразили свое согласие на фотосъемку и при этом не запретили обнародование и использование фотоснимка, то один из этих граждан вправе обнародовать такое изображение. Необходимость распространения, использования изображения (фотографии) истца для защиты общественных интересов ответчиком не доказана, и не установлена судом.

Согласно ст. 152.1 ГК РФ право на охрану изображения гражданина сформулировано законодателем как абсолютное. Соответственно, гражданин вправе требовать применения соответствующих случаю мер гражданско-правовой защиты от любого лица, неправомерно использующего его изображение.

В Постановлении от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами обшей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод" Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. И, исходя из практики Европейского Суда использование изображения гражданина без его согласия представляет собой ограничение соответствующих прав, гарантируемых Конвенцией.

При этом в силу ч.3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Поэтому разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком личных неимущественных прав истца - права на охрану изображения и не принял возражения ответчиков.

Как указано выше, статья сопровождена фотографией истца Э.А. на скамье подсудимых, которая является в данном случае основным объектом использования. Последнее обстоятельство ответчиками по делу не оспаривается, равно как и то, что согласия от истца на публикацию фотографии не поступало.

При таких обстоятельствах суд посчитал, что ответчики без согласия истца в вышеуказанной статье используют изображение (фотографию) истца; и что ни одно из обстоятельств, приведенных в ст. 152.1 ЕК, позволяющих использовать фотографию истца без его согласия, ответчиками не подтверждено.

А доводы ответчиков, что использование фотографий истца было вызвано общественным интересом, суд признал недоказанным, поскольку, как разъяснил Пленум ВС РФ в абз. 3 п. 25 Постановления от 15 июня 2010 N 16 к общественным интересам следует относить не любой интерес, проявляемый аудиторией, а, например, потребность общества в обнаружении и раскрытии угрозы демократическому правовому государству и гражданскому обществу, общественной безопасности, окружающей среде.

Согласно разъяснений в п.44 Постановлении Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 N без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу наличия публичных интересов к фигуре лица, т.к. обнародование изображения осуществляется, в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Но доказательств общественной значимости интереса к Э.А. ответчики в соответствии с понятиями общественного интереса как потребности в информации (требования о раскрытии которой законодательно устанавливаются в качестве реализации общественного контроля) - не представили; как и не доказали наличие самого факта публичности личности истца для публикации его фотоизображений.

Легальным определением общественного интереса суд посчитал определение, данное ему в ст. 1 Модельного закона "О праве на доступ к информации", принятого в г. Санкт-Петербурге 17.04.2004 Постановлением N 23-14 на 23-ем пленарном заседании Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, где общественный интерес определяется как интерес любого лица (лиц), связанный с обеспечением благополучия, стабильности, безопасности и устойчивого развития общества.

Поэтому в целях квалификации интереса к частной жизни лица в качестве общественного интереса необходимо и наличие связи такого интереса с обеспечением по меньшей мере одного из указанных объектов: общественное благополучие; общественная стабильность; общественная безопасность; устойчивость общественного развития. Но доказательств наличия у ответчиков прав на публикацию изображения истца ввиду общественного интереса к нему суду не было представлено.

Доводы ответчиков об обстоятельствах: ранее имевшейся публикации указанной фотографии в иных средствах массовой информации, нахождении в открытом доступе в интернете суд не признал основанием для использования фотографии без согласия истца.

На основании вышеизложенного суд решил, что требования Э.А. об удалении из рассматриваемой статьи его фотоизображения подлежат удовлетворении согласно ст. 12 ГК о пресечении действий, нарушающих право и, что согласно ст. 151 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного истцу незаконным использованием его изображения (фотографии).

При определении размера компенсации морального вреда суд учел статус издания, в котором была осуществлена публикация, обстоятельство распространения сведений в Интернет, характер размещение фотоизображения, личность истца, суд определилкомпенсацию морального вреда в пользу Э.А. в размере 50.000 рублей, из которых с ООО "НГС.Новости" - 45.000 рублей, а с Я.С. - 5.000 рублей, а в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия согласная с данными выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, требованиям норм материального, процессуального права и считает, что доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку все они либо уже были предметом исследования и оснований для иной их оценки не имеется, либо основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, либо не были доказаны.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда, г. Новосибирска от "13 октября 2015 года" по доводам апелляционных жалоб - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "НГС.Новости", Э.А. и Я.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: