Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-40/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Галаевой Л.Н.

судей Братчиковой Л.Г. и Плужникова Н.П.

при секретаре ЕВВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе АИН на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года, которым исковые требования ООО "Профиль плюс" к АИН о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены частично.

Взысканы с АИН в пользу ООО "Профиль плюс" убытки в размере "данные изъяты" руб., а также возврат госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

В остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования АИН к ООО "Профиль плюс" о взыскании убытков удовлетворены.

Взысканы в пользу АИН ООО "Профиль плюс" убытки в размере "данные изъяты" коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере "данные изъяты"., а всего "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Галаевой Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Профиль плюс" обратилось в суд с иском к АИН с учетом уточненных исковых требований просили, просил взыскать с АИН убытки в связи с неисполнением условий мирового соглашения в размере "данные изъяты"., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ исполнили мировое соглашение, утвержденное Калининским районным судом "адрес" 15.07.2014г., денежные средства в размере "данные изъяты" руб. были перечислены на p/счет АИН, что подтверждается платежным поручением N. Однако до настоящего времени АИН определение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ не исполнила, окна не вернула.

Согласно п.5.3.1 ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия", долговечность (условных лет эксплуатации) изделий с трехкамерными профилями коробок и створок составляет 20 лет. Оконные блоки были установлены АИН в апреле 2008 года, и были в эксплуатации в течение "данные изъяты" лет, соответственно они могли эксплуатироваться еще 13,5 лет. На сегодняшний день стоимость новых оконных блоков соответствующих размеров составляет "данные изъяты" коп. Стоимость оконных блоков уменьшается пропорционально сроку эксплуатации. Соответственно, сумма износа за 6,5 лет составила: "данные изъяты". Текущая стоимость данных окон с учетом износа составит "данные изъяты". Следовательно, АИН, не возвратив окна ООО "Профиль плюс", неосновательно обогатилась на сумму "данные изъяты"

АИН предъявила встречный иск к ООО "Профиль плюс" о взыскании убытков. Просила взыскать с ООО "Профиль плюс" в пользу АИН денежные средства в счет компенсации убытков в сумме "данные изъяты".

В обоснование указала, что согласно мировому соглашению она обязалась предоставить ООО "Профиль плюс" возможность демонтировать и забрать окна из поливинилхлоридных профилей, установленные в соответствии с договором в квартире Истца. ООО "Профиль плюс" обязан был демонтировать и вывезти окна своими силами и за свой счет в срок, указанный в уведомлении. Она дважды направляла в ООО "Профиль плюс" уведомления о демонтаже окон (на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ) и ни в один из назначенных дней ООО "Профиль плюс" не направил своего представителя для демонтажа окон. Поскольку демонтаж силами ООО "Профиль плюс" произведен не был, она была вынуждена оплатить ИП ЧЮА (дилеру ЗАО "БФК", у которого были заказаны новые окна) стоимость демонтажа окон с сохранением в сумме "данные изъяты" копейка.

Полагала, что данные денежные средства ООО "Профиль плюс" должен возместить ей в качестве убытков, возникших в результате неисполнения им своих обязательств по мировому соглашению.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась АИН

В апелляционной жалобе просит решение отменить в части частичного удовлетворения требований ООО "Профиль плюс" и принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований ООО "Профиль плюс" отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания тот факт, что АИН дважды предоставила ООО "Профиль плюс" возможность осуществить демонтаж и вывоз окон, при этом обязанности вывезти окна на склад ООО "Профиль плюс" у АИН согласно мировому соглашению не имелось.

Автор жалобы полагает, что суд, определяя стоимость окон, не учел наличие дефектов, а также того, что ООО "Профиль плюс" срок службы на окна установлен не был.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы о том, что сумма убытков ООО "Профиль плюс" должна была быть определена в размере рыночной стоимости окон на момент их предполагаемого возврата.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п.п.11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Калининского районного суда "адрес" от 15.07.2014г. (л.д.7-8), утверждено мировое соглашение между ООО "Профиль плюс" и АИН, согласно которому ответчик, ООО "Профиль плюс" обязуется в течение 10 рабочих дней с момента вынесения определения суда об утверждении мирового соглашения произвести истице, АИН, оплату денежных средств в размере "данные изъяты" рублей;

истица, АИН, обязуется предоставить ответчику, ООО "Профиль плюс", возможность демонтировать и забрать окна из поливинилхлоридных профилей, установленные в соответствии с договором N от 11.04.2008г. и техническим заданием N, в квартире истца по адресу: "адрес", не позднее 30 рабочих дней с момента выплаты истице АИН денежных средств;

истица, АИН за 5 рабочих дней до предполагаемой даты демонтажа письменно посредством электронной почты уведомляет ответчика ООО "Профиль плюс" на e-mail: semvkin@ro.ru о дате и времени демонтажа окон; демонтировать и вывезти окна ответчик ООО "Профиль плюс" должен своими силами и за свой счет, указанный в уведомлении истицы; истица обязана в назначенный день и время допустить сотрудников ООО "Профиль плюс" для демонтажа окон в квартиру истицы по адресу: "адрес";

в случае, если в срок, установленный в письменном уведомлении истицы АИН о демонтаже и возврате окон, ответчик, ООО "Профиль плюс" не демонтирует и не вывезет окна из поливинилхлоридных профилей, то истица имеет право самостоятельно или с привлечением третьих лиц демонтировать окна и вывезти их на склад ответчика по адресу: "адрес";

в случае, если истица, АИН, самостоятельно демонтирует и вывозит окна на склад ответчика ООО "Профиль плюс", то ответчик обязуется выплатить истице АИН денежные средства в размере "данные изъяты" рублей в день передачи окон на склад;

в случае, если ответчик, ООО "Профиль плюс", не примет окна на складе по вышеуказанному адресу, что будет подтверждено подписью сотрудника склада ответчика ООО "Профиль плюс", то истица, АИН, имеет право распорядиться данными окнами по собственному желанию без выплаты какой-либо компенсации ответчику;

истица, АИН, отказывается от иска к ООО "Профиль плюс".

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, приняв во внимание условия мирового соглашения, пришел к выводу, что его условия обеими сторонами исполнены не в полном объеме, вследствие чего обе стороны понесли убытки.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что ООО "Профиль плюс" во исполнение условий мирового соглашения перечислило АИН "данные изъяты". (л.д.9).

Судом также установлено, что АИН направила уведомление о демонтаже окон на 10-00час. 02.10.2014г. (л.д.20-23).

ООО "Профиль плюс" в свою очередь в ответ на указанное уведомление направило АИН письмо о невозможности произвести демонтаж окон в назначенное время, и выразили готовность демонтировать окна во второй половине дня 10.10.2014г., либо в любой день после 10.10.2014г. по согласованию с ними (л.д.24).

В итоге стороны в ходе переговоров пришли к соглашению о демонтаже окон в 09-00 час. 14.10.2014г. (л.д.26).

Однако, ООО "Профиль плюс" своих представителей в назначенное время к АИН не направило, в результате чего, АИН демонтировала окна силами специалистов ИП ЧЮА (дилера ЗАО "БФК", у которого были заказаны новые окна), и оплатила стоимость демонтажа окон с сохранением в сумме "данные изъяты" (л.д.29-35).

В дальнейшем 15.10.2015г. АИН продала демонтированные окна гр. ЛАВ за "данные изъяты". (л.д.58).

Таким образом, поскольку ООО "Профиль плюс" не исполнено обязательство по демонтажу и вывозу окон своими силами и за свой счет в срок, указанный в уведомлении (п.3) и АИН в соответствии с условиями мирового соглашения (п.4) демонтировала окна с привлечением третьих лиц, оплатив "данные изъяты"., суд правильно посчитал, что данная сумма убытков подлежит возмещению АИН

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что неисполнение условий мирового соглашения имеется и со стороны АИН, выразившееся в том, что она не вывезла демонтированные с привлечением третьих лиц окна на склад ООО "Профиль плюс".

В результате указанного неисполнения обязательств мирового соглашения, ООО "Профиль плюс" также понесло убытки, которые подлежат возмещению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у АИН, не было обязанности вывезти демонтированные окна с привлечением третьих лиц на склад ООО "Профиль плюс", несостоятельны, опровергаются п.4 мирового соглашения.

Определяя размер убытков, понесенных ООО "Профиль плюс", суд правильно принял во внимание возражения АИН и представленный ею расчет, согласно которому стоимость окон с учетом износа составляет "данные изъяты" руб.

Так, согласно п.2 мирового соглашения истица, ООО "Профиль плюс", обязались перечислить АИН за демонтированные окна "данные изъяты". (л.д.12).

Из определения Калининского районного суда "адрес" от 15.07.2014г. (л.д.7-8) следует, что АИН обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ей были установлены ООО "Профиль плюс" окна с недостатками в виде - уплотнитель между профилем и стеклопакетом прилегал неплотно, имелись зазоры как стороны стекла, так со стороны профиля, а также в стыках уплотнителя; имелись множественные зазоры в местах стыков различных пластиковых деталей оконных рам.

Утверждение мирового соглашения свидетельствует о том, что ООО "Профиль плюс" признавало наличие заявленных в иске дефектов.

Сторонами не оспаривалось, что на момент заключения мирового соглашения и демонтажа окон, окна были в употреблении 6,5 лет, вследствие чего, расчет стоимости окон должен определяться на момент демонтажа с учетом износа.

Сумма износа составляет - "данные изъяты" рублей (стоимость окон, установленных в квартире АИН)/ 20 лет (срок службы)*6,5 лет (срок эксплуатации)= "данные изъяты" руб..

Таким образом, стоимость окон с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. - "данные изъяты" руб. = "данные изъяты" руб.

Учитывая вышеизложенное и фактические обстоятельства данного гражданского дела, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с АИН в пользу ООО "Профиль плюс" убытки в размере "данные изъяты" руб.

Иные доводы жалобы АИН были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АИН - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: