Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-77/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 12 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Огонек" Р.А.С. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2015 года, которым исковые требования У.З.П. удовлетворены частично.

Взысканы с ТСЖ "Огонек" в пользу У.З.П. сумма неосновательного обогащения в размере "данные изъяты". и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". и по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты"., а всего взыскано "данные изъяты"

В остальной части исковых требований У.З.П. - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой М.В., объяснения представителей ТСЖ "Огонек" Р.А.С., С.Н.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, У.З.П., возражавшей относительно жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

У.З.П. первоначально обратилась в суд с иском к ТСЖ "Огонек", требуя взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" и судебные расходы по оплате юридических услуг в размере "данные изъяты" и по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование иска истец указала, что на основании решения общего собрания ТСЖ "Огонек" от 26 марта 2013 г. она была избрана председателем ТСЖ "Огонек", а на основании решения от 14 августа 2014 г. переизбрана. Будучи председателем ТСЖ "Огонек" на личные денежные средства 14 ноября 2014 г. ею в собственность ТСЖ была приобретена снегоуборочная машина по цене "данные изъяты". Расходы на приобретение снегоуборочной машины были заложены в смете расходов и доходов ТСЖ на 2014 год. В установленном порядке смета утверждена не была, поскольку, на собрании ТСЖ "Огонек" 24 марта 2014 г. вопрос из повестки собрания об утверждении сметы так рассмотрен и не был. Однако, на заседании правления ТСЖ 30 октября 2014 г. решение о приобретении снегоуборочной машины для нужд ТСЖ "Огонек" было принято и машина куплена. Снегоуборочную машину она была вынуждена купить на личные сбережения, потому что оплата жильцами дома в ТСЖ "Огонек" за предоставленные услуги вносилась не регулярно, но в течение месяца сумма собиралась и она рассчитывала таким образом свои деньги вернуть назад.

Кроме того, 27 ноября 2014 г., за период с 01 ноября 2014 г. по 30 ноября 2014 г., истцом из личных денежных средств, из обналиченного ранее сертификата, по причине отсутствия необходимой суммы в ТСЖ "Огонек", была выплачена заработная плата председателю ТСЖ в размере "данные изъяты"., бухгалтеру "данные изъяты"., электрику "данные изъяты"., паспортисту "данные изъяты"., техничке "данные изъяты"., дворникам в размере "данные изъяты". и "данные изъяты"., слесарю-сантехнику "данные изъяты". и всего на сумму "данные изъяты". Указанную сумму истец также надеялась вернуть назад. Однако после ее переизбрания новый председатель ТСЖ "Огонек" категорически отказывалась вернуть ей потраченные в интересах ТСЖ деньги.

В соответствии с положениями ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ полагает, что ответчик незаконно обогатился за ее счет на "данные изъяты". Незаконными действиями ответчика ей также причинен моральный вред (л.д. 6-7 т.1).

17 апреля 2015 г. от истца поступило дополнительное исковое заявление (л.д. 33 т.1), в соответствии с которым У.З.П. просит взыскать с ТСЖ "Огонек" сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты"., в остальной части исковые требования остались прежними.

В обоснование увеличения исковых требований истец указала, что также вносила из личных денежных средств еще "данные изъяты". за выполнение договорных работ ТСЖ "Огонек" за ноябрь 2014 г.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен представитель ТСЖ "Огонек" Р.А.С.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе истцу в иске в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что правовое значение для правильного рассмотрения данного гражданского дела имеет правильная оценка (квалификация) действий бывшего председателя ТСЖ У.З.П. по оплате работ и выплате заработной платы из личных денег в ноябре 2014 г. ТСЖ "Огонек" считает такие действия незаконными, недобросовестными, самоуправством. Свои доводы апеллянт основывает на положениях п. 1 ст. 147, 178, 149 ЖК РФ.

Апеллянт считает, что председатель правления ТСЖ не вправе единолично без ведома правления изменять порядок оплаты договоров, поручать исполнять обязательства ТСЖ на третье лицо, тем самым, возлагая на ТСЖ дополнительные обязательства.

Указывает, что правление ТСЖ "Огонек", которое действовало в новом составе с 14 августа 2014 г., в ноябре 2014 г. не поручало (ст. 313 ГК РФ) У.З.П. исполнять денежные обязательства ТСЖ "Огонек" перед работниками и контрагентами по гражданско-правовым договорам.

Полагает, что суд, делая вывод о том, что У.З.П. нарушила финансовую дисциплину ТСЖ тем, что без поручения оплатила работы по договорам и выплатила заработную плату из своих личных денежных средств, при этом необоснованно не применил норму материального права, подлежащую применению, а именно п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

Ссылаясь на положения п. 4 ст. 1109 ГК РФ, апеллянт указывает, что У.З.П. знала об отсутствии у нее обязательства оплачивать работы по договорам и выплачивать заработную плату из своих личных денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, со ссылкой на положения действующего законодательства, проанализировав в совокупности доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. Доводы апелляционной жалобы о несогласии с позицией суда первой инстанции нельзя признать состоятельными по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Огонек" зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 2013 года (л.д. 10 т. 1 - выписка из ЕГРЮЛ).

Судом установлено, что У.З.П. была избрана председателем правления ТСЖ "Огонек" 26 марта 2013 года на основании решения общего собрания собственников в многоквартирном "адрес" (л.д. 8-9 т.1 - протокол общего собрания от 26 марта 2013 года).

В силу п. 15.2 Устава ТСЖ "Огонек" (л.д. 41-51 т.1) председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, Уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правления товарищества или общим собранием членов товарищества и т.д., а в силу п. 15.3 Устава на основании решения правления ТСЖ подписывает договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с решением общего собрания членов ТСЖ "Огонек" от 14 августа 2014 года (л.д. 13-15 т. 1) и решением заседания правления ТСЖ "Огонек" от 14 августа 2014 года (л.д. 39 т. 1), полномочия председателя правления У.З.П. были прекращены, однако фактически она работала в этой должности до 27 ноября 2014 года, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Доводы об отсутствии согласия ответчика с тем, что У.З.П. исполняла свои обязанности председателя до 27 ноября 2014 г., судебная коллегия находит несостоятельными.

Так из материалов дела усматривается, что, не смотря на то, что решениями общего собрания членов ТСЖ "Огонек" и заседания правления ТСЖ "Огонек" от 14 августа 2014 г. полномочия У.З.П. были прекращены, соответствующие изменения в ЕГРЮЛ были внесены только в ноябре 2014 г., что подтверждается листом записи в ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ "Огонек" от 18 ноября 2014 г. (л.д. 40 том 1).

Кроме того, представитель ТСЖ "Огонек" в своих расчетах, обосновывая якобы наличие у У.З.П. на руках денежных средств ТСЖ "Огонек", производит их именно на 27 ноября 2014 г., таким образом, как полагает судебная коллегия, соглашается с фактическим исполнением обязанностей председателя ТСЖ "Огонек" истцом до 27 ноября 2014 г.

В силу п. 1 ст. 1102 ГПК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, а в соответствии с п.2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что У.З.П., как председатель правления ТСЖ "Огонек", в ноябре 2014 г., то есть до момента своего фактического отстранения, в соответствии с п. 15.2 и 15.3 Устава, подписывала договоры на оказание жилищно-бытовых услуг и осуществляла оплату по ним.

По договорам, заключенным между ТСЖ "Огонек", в лице председателя правления У.З.П., и К.А.А. от 16 ноября 2014 г. на сумму "данные изъяты". (л.д. 108-110 т.1), от 23 ноября 2014 г. на сумму "данные изъяты". (л.д. 116-117 т.1), 25 ноября 2014 г. на сумму "данные изъяты". (л.д. 119-120 т.1) и от 27 ноября 2014 г. на сумму "данные изъяты". (л.д. 122-123 т.1), К.А.А. осуществлялся сброс снега с кровли крыши дома и сброс снега с козырьков подъездов, за что У.З.П. от имени ТСЖ "Огонек" было оплачено за выполнение работ в общей сложности "данные изъяты". (л.д. 108, 115, 118 и 121 т.1 - расходные кассовые ордера).

По договору, заключенному между ТСЖ "Огонек", в лице председателя правления У.З.П. и Б.Е.Р. от 21 ноября 2014 г. (л.д. 112-113 т.1) была произведена замена стояка в "адрес" - образовался свищ, пробивка отверстия в нижний этаж, замена труб в подвальном помещении с установкой шарового крана, за что оплачено от имени ТСЖ "Огонек" "данные изъяты". (л.д. 111 т. 1 - расходный кассовый ордер).

Также, 13 ноября 2014 г. У.З.П. от имени ТСЖ "Огонек" заключила с К.А.А. договор на доставку мотоблока (л.д. 106-107 т.1), за что оплатила "данные изъяты" (л.д. 105 - расходный кассовый ордер).

Тот факт, что указанные договоры были заключены, работы производились в ноябре 2014 года, были необходимы для эксплуатации дома, а также были оплачены У.З.П. в общей сложности в сумме "данные изъяты"., представителем ответчика ТСЖ "Огонек" не было оспорено.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ У.З.П. на основании платежной ведомости ТСЖ "Огонек" (л.д. 20, 124 т. 1) произвела выплату заработной платы за ноябрь 2014 года работникам ТСЖ "Огонек" в общей сумме "данные изъяты"

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что У.З.П. в ноябре 2014 года, осуществляя обязанности председателя правления ТСЖ "Огонек" по 27 ноября 2014 г, производила оплату по договорам ТСЖ "Огонек", а также выплату заработной платы работникам за ноябрь 2014 г., частично за счет своих личных денежных средств, в связи с чем ТСЖ "Огонек" неосновательно сберегло за счет У.З.П. свои денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что исковые требования У.З.П. о взыскании с ТСЖ "Огонек" сумм неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Довод ответчика, повторно заявленный в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для возврата неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ судом исследовался и получил соответствующую оценку в решении суда, с которой соглашается и судебная коллегия.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Между тем приведенные положения закона подлежат применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, либо с благотворительной целью.

Однако, как указывалось выше, судом правильно установлено, что до момента своего фактического отстранения 27 ноября 2014 г., У.З.П., действуя, как председатель правления ТСЖ "Огонек", в ноябре 2014 г., в соответствии с п. 15.2 и 15.3 Устава, подписывала договоры на оказание жилищно-бытовых услуг и осуществляла оплату по ним.

Тот факт, что используя свои личные денежные средства для оплаты по договорам, а также выплаты заработной платы, У.З.П. нарушала финансовую дисциплину, был правильно оценен судом, как не свидетельствующий об отсутствии обязательств со стороны ТСЖ "Огонек", председателем правления которого У.З.П. себя считала, по выплате указанных выше сумм.

Таким образом, доказательств того, что денежные суммы истцом были предоставлены во исполнение несуществующего обязательства, либо доказательства наличия у истца намерения передать ответчику денежные средства в целях благотворительности ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, которое было предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, состоявшееся решение суда является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с установленными по делу обстоятельствами. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ТСЖ "Огонек" Р.А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи