Решение Новосибирского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 7-1/2016

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., с участием прокурора К.., при секретаре Ю.., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОАО "Кудряшовское" на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года,

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Рыбкину Е.В., заключение прокурора К.., судья

установила:

постановлением N4-1825-15-ППР/168/24/2 от 25 августа 2015 года главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области ОАО "Кудряшовское" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей.

В постановлении указано, что прокуратурой Новосибирского района по поручению прокуратуры Новосибирской области проведена проверка соблюдения ОАО "Кудряшовское" законодательства об охране труда.

В ходе проверки установлено, что приказом от 18 августа 2014 года Б. принят на работу в ОАО "Кудряшовское" в цех по приемке и хранению зерна (участок по приемке и хранению зерна Кочки) на должность подсобный рабочий. 7 октября 2014 года Б. подано заявление о переводе на должность машиниста зернопогрузочных машин с 9 октября 2014 года. Приказом от 9 октября 2014 года Б. переведен на должность машиниста зернопогрузочных машин.

23 октября 2014 года Б. при выполнении работ получил травму на производстве в виде открытого перелома 2, 3, 4 пальцев правой кисти с повреждением сухожилия сгибателя 2 пальца

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда на рабочем месте машиниста зернопогрузочных машин не проводилась.

Бездействие ОАО "Кудряшовское" квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, ОАО "Кудряшовское" обратилось в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ОАО "Кудряшовское" - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена просьба об отмене постановленных в отношении ОАО "Кудряшовское" решений и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что при вынесении решения судьей районного суда не было учтено положение пункта 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Должность машиниста зернопогрузочных машин была введена в штатное расписание Общества 4 августа 2014 года, срок для проведения специальной оценки условий труда истекал 4 февраля 2015 года. Однако 23 октября 2014 года, то есть до истечения предусмотренного законом срока проведения специальной оценки условий труда, с работником Общества, занятым на должности машиниста зернопогрузочных машин, произошел несчастный случай на производстве. Ссылаясь на положение пункта 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", указывает, что Общество было обязано в соответствии с законом провести специальную оценку условий труда в течение 6 месяцев с момента несчастного случая на производстве, то есть до 23 апреля 2015 года.

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно пункту 10 абзаца 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда, регламентированной Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 года) "О специальной оценке условий труда".

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вступившего в законную силу 01.01.2014, под специальной оценкой условий труда понимается единый комплекс последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (далее также - вредные и (или)опасные производственные факторы) и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Порядок проведения специальной оценки условий труда предусмотрен статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", пунктом 4 которой установлено, что специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" специальная оценка условий труда должна проводиться при вводе в эксплуатацию вновь организованных рабочих мест в течение шести месяцев со дня ввода рабочих мест.

Часть 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) ОАО "Кудряшовское" правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья исходил из того, что факт нарушения ОАО "Кудряшовское" требований трудового законодательства в части проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах, нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и установлен на основании исследованных судьей доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, должность машиниста зернопгрузочных машин была введена в штатное расписание ОАО "Кудряшовское" 4 августа 2014 года (л.д. 8,9).

Таким образом, ОАО "Кудряшовское" обязано было в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", провести специальную оценку условий труда в течение шести месяцев, то есть до 4 февраля 2015 года.

23 октября 2014 года - до истечения предусмотренного законом срока проведения специальной оценки условий труда, с работником Общества, занятым на должности машиниста зернопогрузочных машин, произошел несчастный случай на производстве.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" внеплановая специальная оценка условий труда должна проводиться в течение шести месяцев со дня произошедшего на рабочем месте несчастного случая на производстве.

При этом законом не предусмотрено, что течение указанного в пункте 1 части 1 статьи 17 Федерального закона N426-ФЗ шестимесячного срока может быть прервано каким-либо событием, в том числе наступлением несчастного случая, и продляется на срок, установленный пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Пункт 6 части 1 статьи 17 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" определяет срок проведения специальной оценки условий труда не для вновь введенных в штатное расписание должностей, а для уже имеющихся должностей, в случае если с работником, занимающим эти должности случился несчастный случай.

Поскольку до 04.02.2015 года оценка специальных условий труда произведена не была, должность до 04.02.2015 гола из штатного расписания не исключена, в действиях ОАО "Кудряшовское" содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Последующее исключение должности машиниста зернопогрузочных машин из штатного расписания не освобождает от ответственности за совершение правонарушения.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное, суд приходит к выводу об ошибочности доводов жалобы заявителя в части отсутствия события административного правонарушения.

Вместе с тем считаю, что согласиться с выводом судьи районного суда в части даты совершения административного правонарушения нельзя, поскольку рассматриваемое правонарушение не является длящимся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Невыполнение предусмотренной правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, исходя из вышеприведенной позиции Верховного суда РФ, срок давности привлечения ОАО "Кудряшовское" к административной ответственности подлежит исчислению с 4 февраля 2015 года, а не с 9 июля 2015 года, как указывает судья районного суда. Срок привлечения в данном случае истекает 04.02.2016 года.

Каких-либо иных доводов, имеющих правовое значение для правильного разрешения настоящего дела, жалоба не содержит.

Постановление об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в срок, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание соответствует санкции части 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для отмены решения судьи не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу ОАО "Кудряшовское" - без удовлетворения.

Судья "подпись" Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела N 7-20-2016

Судья-