Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5019/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Процкой Т.В.

и судей краевого суда Кузнецовой О.А., Ходусовой И.В.

при секретаре Башуровой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 9 декабря 2015 года гражданское дело по иску Пранович Е. В. к ООО "Забайкальская землеустроительная компания", Городенко Г. И. о признании недействительными материалов землеустроительной документации на земельный участок

по апелляционной жалобе представителя ООО "Забайкальская землеустроительная компания" Писаревой Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Пранович Е. В. удовлетворить.

Признать недействительными материалы землеустроительной документации на земельный участок, содержащие сведения о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, исключив их из сведений государственного кадастра недвижимости.

Заслушав доклад судьи Процкой Т.В., судебная коллегия

установила:

Пранович Е.В. через своего представителя Груздева В.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее. Решением правления СТ "Кучугур" от 10 мая 2008 года за ней как за членом товарищества закреплен земельный участок "NБ" (ранее N) площадью "данные изъяты" кв.м., заключением правления СТ "Кучугур" от 10 мая 2008 года утверждены границы земельного участка. Истица установилана участке забор по периметру, возвела жилой дом, постоянно и непрерывно пользуется участком по настоящее время. В 2011, 2012 годах уточнялись площадь и границы участка. Распоряжением руководителя Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 24 июня 2014 года N истице в собственность предоставлен занимаемый земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м с местоположением: "адрес". При проведении землеустроительных работ стало известно, что в ходе постановки на кадастровый учет смежного земельного участка "NА" допущено его наложение на принадлежащий истице участок. Фактически при постановке на кадастровый учет земельного участка N произошло его смещение в сторону принадлежащего истице участка. Фактическая граница участка истицы в виде забора соответствует закрепленным точкам. На момент постановки земельного участка "NА" на кадастровый учет смежная граница с участком "NБ" уже существовала. В свою очередь кадастровый инженер не полностью исследовал исходные данные, не установилполный круг заинтересованных лиц, поэтому межевание и установление границ земельного участка "NА" произведено с процессуальным нарушением. Тем самым нарушены права истицы. Землепользователь участка "NА" Харлова А.А. не обращалась в суд за установлением границы земельного участка. Поэтому граница в пределах точек "данные изъяты" является неуточненной и несогласованной. С учетом уточнения исковых требований просила признать землеустроительную документацию на земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес", недействительной; признать сведения, содержащиеся в землеустроительном деле в части определения координат границ данного участка недостоверными; признать сведения о координатах характерных точек земельного участка недействительными и исключить их из государственного кадастра недвижимости "л.д.".

Судом постановлено указанное выше решение "л.д.".

В апелляционной жалобе представитель ООО "Забайкальская землеустроительная компания" Писарева Е.В. выражает несогласие с решением суда. При производстве межевания земельного участка надлежащим образом выполнено согласование со смежниками, в том числе с председателем СТ "Кучугур" Стародубцевой О.А. Работы по межеванию проводились в соответствии со схемой планировочной организации СТ "Кучугур". При проведении работ по межеванию кадастровый инженер не допустил нарушений, работы проведены в соответствии с требованиями законодательства. Земельный участок "NБ" не принадлежал Пранович Е.В. на момент согласования границ земельного участка "NА" ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве пользования, ни на праве аренды. Решения правления, членская книжка, оплата членских и целевых взносов не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельный участок. Земельный участок "NБ" входит в состав земельного участка СТ "Кучугур". СТ "Кучугур" владеет земельным участком на праве коллективной собственности, согласование границ произведено с председателем. Поэтому границы земельного участка "данные изъяты" являются надлежащим образом уточненными и согласованными. Забор, установленный истицей в 2008 году, не является объектом, позволяющим определить местоположение земельного участка, так как изначально был установлен неправомерно, без соответствующих документов. Следовательно, полевые работы по межеванию проведены верно. При производстве межевания земельного участка "NБ" по заказу истца было выяснено, что существует наложение земельного участка "NА" на земельный участок "NБ". Фактически площадь земельного участка "NА" составила "данные изъяты" кв.м., суммарная площадь участков "NА" и "NБ" составляет "данные изъяты" кв.м., что разнится с материалами проекта расширения территории СНТ "Кучугур" ( "данные изъяты" кв.м.), внутренними документами СТ "Кучугур", членскими книжками истца и ответчика ( "данные изъяты" кв.м.). Исходя из изложенного не представляется возможным обеспечить предоставление в натуре истцу и ответчику земельных участков согласно членским книжкам по "данные изъяты" кв.м., а равно Пранович Е.В. - площадью "данные изъяты" кв.м. Просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований "л.д.".

В суд апелляционной инстанции ответчик Городенко Г.И., представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Забайкальскому краю не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "Забайкальская землеустроительная компания" Писаревой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Пранович Е.В., её представителя Груздева А.В., представителя третьего лица СТ "Кучугур" Стародубцевой О.А., полагавших решение суда законным, представителя ответчика Городенко Г.И. Городенко А.В., третьего лица Харловой А.А., полагавших, что работы по межеванию участка Харловой А.А. проведены с ошибками, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Пранович Е.В., как члену товарищества на основании выписки из решения правления СТ "Кучугур" от 10 мая 2008 года, предоставлен земельный участок N (впоследствии "NБ") площадью "данные изъяты" кв.м. "л.д.".

Заключением правления товарищества утверждено описание земельного участка Пранович Е.В. площадью "данные изъяты" кв.м с установлением координат поворотных точек "л.д.".

Распоряжением Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 24 июня 2014 года N земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м, по адресу: "адрес" (ранее N), предоставлен в собственность Пранович Е.В. "л.д.".

Из дела также следует, что ответчице Городенко Г.И. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N "л.д.".

Право собственности Городенко Г.И. возникло на основании договора купли-продажи от 16 декабря 2014 года, заключенного с Харловой А.А. "л.д.".

Право собственности Харловой А.А. возникло на основании распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 4 октября 2012 года N "л.д.".

Обращаясь в суд с иском, Пранович Е.В. указывала на то, что при формировании земельного участка с кадастровым номером N в процессе проведения землеустроительных работ, без наличия на то каких-либо правовых оснований, была включена в площадь обозначенного земельного участка часть площади земельного участка, принадлежащего истице, в результате чего произошло наложение границ земельных участков.

Удовлетворяя иск, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает их верными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, основанными на тех нормах материального закона, которые подлежали применению к спорным правоотношениям сторон.

Законом Забайкальского края от 1 апреля 2009 года N152-ЗЗК "О регулировании земельных отношений на территории Забайкальского края", Положением о Департаменте государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края, утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 25 февраля 2014 ода N95, полномочия по распоряжению земельными участками, право собственности на которые не разграничено, относится к компетенции Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о предоставлении участков Пранович Е.В. и Харловой А.А. приняты на основании Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, образованные в соответствии с проектом межевания территории из земельного участка, предоставленного садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению, предоставляются членам такого объединения в соответствии с распределением образованных или образуемых земельных участков в собственность или аренду без проведения торгов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации. Садовые, огородные или дачные земельные участки предоставляются в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Распределение образованных или образуемых земельных участков между членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, которым земельные участки предоставляются в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, с указанием условных номеров земельных участков согласно проекту межевания территории осуществляется на основании решения общего собрания членов соответствующего объединения (собрания уполномоченных).

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

На основании абз.2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 марта 2015 года) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Приведенные нормы права предписывают, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, при этом границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка - межевание - является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

Учитывая вышеизложенное, при определении момента возникновения права собственности следует исходить из даты вступления истицы в члены товарищества - 2 января 2008 года, даты закрепления земельного участка за нею решением правления товарищества и заключением о закреплении границ земельного участка - 10 мая 2008 года.

По смыслу п. 2 ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" правоустанавливающим документом является распоряжение Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края.

Факт формирования земельного участка Пранович Е.В. в четко определенных границах подтверждается описанием земельного участка, приложенным к заключению правления товарищества "л.д.", а также фактическим закреплением земельного участка на местности путем установления искусственного ограждения ? забора, что не отрицалось сторонами и было известно Харловой А.А. и кадастровому инженеру Н. при проведении землеустроительных работ. Таким образом, земельный участок Пранович Е.В. сформирован, его границы установлены на местности. Кроме того, в отношении земельного участка истицей 31 марта 2015 года также проведено межевание, в ходе которого определены координаты поворотных точек границ земельного участка с учетом фактических границ на местности "л.д.". В основу межевания положены правоустанавливающие документы.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости, при этом были определены координаты поворотных точек "л.д.".

При рассмотрении вопроса о соотношении границ земельных участков Пранович Е.В. и Городенко Г.И., судом верно учтено, что факт наложения границ земельных участков одного на другой подтверждается заключением кадастрового инженера Х., из которого следует, что в результате межевания смежного земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", выявлено несоответствие с земельным участком "NА", местоположение земельного участка не соответствует действительности, что видно из прилагаемой схемы. Площадь наложения земельного участка составила "данные изъяты" кв. м "л.д.".

При проведении проверки Управлением Россрестра по Забайкальскому краю установлено, что площадь земельного участка "NБ" соответствует правоустанавливающему документу - распоряжению Департамента от 24 июня 2014 года N. Согласно схеме расположения границ земельного участка "NБ" от 10 июня 2014 года, утвержденной председателем правления СТ "Кучугур", местоположение границ земельного участка соответствует местоположению границ земельного участка, фактически используемого Пранович Е.В. "л.д.".

Таким образом, земельный участок истицы сформирован в 2008 году, предоставлен ей в этом же году, то есть ранее формирования и предоставления земельного участка Харловой А.А. Земельный участок фактически используется истицей в изначально сформированном виде, границы земельного участка закреплены на местности искусственным ограждением и соответствуют правоустанавливающим документам.

Оснований сомневаться в выводах кадастрового инженера и специалиста Управления Росреестра по Забайкальскому краю у суда не имелось, иных доказательств, опровергающих указанные выводы, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, права истицы подлежат защите в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подп. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия кадастрового инженера соответствовали требованиям законодательства, а сформированный земельный участок ответчицы соответствует правоустанавливающим документам, не может повлечь отмену решения суда. Так, земельный участок истицы был сформирован и предоставлен ей ранее, ее право на него возникло на основании п. 3, 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". Отсутствие распоряжения Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края о предоставлении земельного участка истице не препятствовало землеустроительной организации закрепить границы земельного участка "NА" с учетом фактически закрепленных на местности границ земельного участка "NБ" в виде забора. Кроме того, кадастровый инженер Н. в судебном заседании 25 июня 2015 года пояснил, что при проведении полевых работ им было установлено, что в фактическом пользовании земельный участок "NА" меньше, чем указано в распоряжении и членской книжке, однако по настоянию Харловой А.А. он провел межевание, включив часть смежного земельного участка "NБ", огороженного забором в состав участка "NА" "л.д.".

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент проведения землеустроительных работ истице земельный участок на праве собственности не принадлежал, а выписка из решения, членская книжка и оплата членских взносов не являются правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами, судебной коллегией отклоняются. Как указывалось ранее, согласно проведенной проверке Управлением Росреестра по Забайкальскому краю установлено, что фактическое использование земельного участка истицей соответствует правоустанавливающим документам, границы сформированы в момент предоставления земельного участка и не менялись. Пунктами 3, 4 ст. 14 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" решение правления о предоставлении земельного участка члену товарищества отнесено к основаниям для возникновения вещного права в отношении земельного участка. Позднее обращение в орган исполнительной власти для оформления правоустанавливающего документа не может умалять право собственности истицы, возникшее в порядке п. 3, 4 ст. 14 указанного закона, поскольку факт такого обращения не влияет на правовой результат процедуры оформления права собственности на земельный участок.

Помимо этого, судом первой инстанции обоснованно указано на несоответствие проведенной процедуры межевания земельного участка "NА" положениям Земельного кодекса Российской Федерации, ФЗ "О землеустройстве", ФЗ "О государственном кадастре недвижимости",

Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы от 19 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Забайкальская землеустроительная компания" Писаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.В.Процкая

Судьи О.А.Кузнецова

И.В.Ходусова