Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 08 декабря 2015 г. по делу N 33-5074/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ануфриевой Н.В.

и судей краевого суда Иванова А.В., Погореловой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите "Дата" гражданское дело по иску Государственного учреждения культуры "Театр национальных культур" "Забайкальские узоры" к Складневу И. В. о взыскании расходов на обучение, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца - Морщаковой С.В.

на решение Балейского городского суда Забайкальского края от "Дата", которым постановлено:

Исковые требования Государственного учреждения культуры "Театр национальных культур" "Забайкальские узоры" к Складневу И. В. удовлетворить частично.

Взыскать со Складнева И. В. в пользу Государственного учреждения культуры "Театр национальных культур" "Забайкальские узоры" стоимость обучения по договору N от "Дата" в размере "данные изъяты").

Взыскать со Складнева И. В. в доход муниципального бюджета муниципального образования "Балейский район" госпошлину в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ануфриевой Н.В., судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что ответчик работал в ГУК ТНК "Забайкальские узоры" с "Дата" в должности бутафор-декоратор и выполнял работу по эскизам художника-постановщика, с "Дата" по совместительству является художником-бутафором. Приказом N-к от "Дата". ответчик освобожден от занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ. За ответчиком имеется задолженность, которая возникла в связи с направлением работника на обучение в "адрес" в институт дополнительного профессионального образования Московского государственного университета культуры и искусства. Продолжительность обучения составила 4 семестра: с "Дата" по "Дата"г. Стоимость обучения, согласно договору N, составляет "данные изъяты" рублей за каждый семестр. Согласно п.3.2 договора работник компенсирует работодателю полную стоимость расходов на обучение (в том числе проживание, проезд), понесенных работодателем за период прохождения обучения в следующих случаях: досрочного прекращения обучения, вызванного действиями и бездействиями работника. Согласно п. 3.3 настоящего договора работник компенсирует работодателю полную либо фактическую стоимость расходов на обучение, проживание, проезд, в случае досрочного прекращения по инициативе/вине работника без уважительной причины трудовых отношений между сторонами. Общая сумма задолженности составляет "данные изъяты" рублей. Возникновение задолженности подтверждается расходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, командировочными удостоверениями, платежными ведомостями. Просил суд взыскать с ответчика Складнева И.В. в пользу ГУК ТНК "Забайкальские узоры" задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованием о взыскании судебных расходов, связанных с поездкой представителя истца на судебное заседание в г.Балей из г.Читы в размере "данные изъяты" рублей (л.д.57).

Судом постановлено обжалуемое решение (л.д. 70-73).

В апелляционной жалобе представитель ГУК ТНК "Забайкальские узоры" Морщакова С.В. выражает несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что истцом было представлено документальное подтверждение задолженности ответчика за обучение в сумме "данные изъяты" рублей, в связи с чем суд должен был взыскать с ответчика также и командировочные расходы (проезд, проживание). Считает необоснованным отказ судьи в удовлетворении заявления истца в части взыскания в его пользу расходов на проезд представителя (л.д. 79-81).

В судебное заседание не явился ответчик Складнев И.В., уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что позволило судебной коллегии прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие в соответствии с ч.ч.3, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Морщакову С.В., поддержавшую апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работодатель - юридическое лицо (организация), имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение за счет средств работодателя, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

В соответствии со ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.

В силу положений ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.07.2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Судом по делу установлено, что между сторонами заключен договор "Дата", согласно которому ответчик был направлен на повышение квалификации в Институт дополнительного образования Московского государственного университета культуры и искусства (л.д.6-7).

Согласно указанному договору, обучение проводится в период с "Дата" по "Дата" с отрывом от работы, стоимость обучения составляет "данные изъяты" рублей за каждый семестр, всего работодателем было выплачено "данные изъяты" рублей.

Также условиями данного договора (п.2.1.8) предусмотрено, что по окончании обучения, работник должен отработать в организации в соответствии с полученной специальностью (квалификацией) в течение 5 лет.

Согласно п.3.3 договора работник компенсирует работодателю полную либо фактическую стоимость расходов на обучение, проживание, проезд, в случае досрочного прекращения по вине работника без уважительных причин трудовых отношений между сторонами. Под действие п.3.2 подпадают также случаи прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя в результате бездействия работника. Аналогичное положение установлено договором (п.3.2) для случае прекращения обучения, не прохождения обучения по вине работника.

Суд установил, что Складнев проходил обучение в Институте дополнительного образования Московского государственного университета культуры и искусства. Как установлено судом, ответчик обучение до конца не прошел, "Дата" был уволен с работы за прогул (л.д.28).

Складневу были выплачены суммы на транспортные расходы при служебных командировках в размере "данные изъяты" рубля (л.д.8), за услуги проживания в служебных командировках "данные изъяты" рублей (л.д.9),суточные - "данные изъяты" рублей (л.д.100

Суд первой инстанции взыскал в пользу работодателя только денежные средства, оплаченные за обучение истца в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей по платежному поручению от "Дата", "данные изъяты" рублей по платежному поручению от "Дата", "данные изъяты" рублей по платежному поручению от "Дата", "данные изъяты" рублей по платежному поручению от "Дата"- листы дела 18-21)

Отказывая истцу во взыскании с ответчика командировочных расходов, связанных с поездкой в г. Москву, суд пришел к правильному выводу, что в период обучения Складнев находилась в командировке, в связи с чем, в силу положений статей 165, 167 Трудового кодекса Российской Федерации за ним, как за работником, подлежал сохранению средний заработок и ей гарантировалось возмещение командировочных расходов. Названные расходы, хотя и связаны с обучением, но прямыми, непосредственными затратами на обучение не являются.

При рассмотрении требований суд первой инстанции правильно сослался на то, что в соответствии с положениями ст. ст. 9 и 232 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством, трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон, но ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым на профессиональное обучение или дополнительное профессиональное образование с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.

При направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (ст. 167 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, работодатель направил ответчика \ в г.Москву в командировку с целью прохождения обучения, в связи с чем возместил работнику командировочные расходы.

В силу приведенных положений закона включение в затраты, понесенные работодателем на обучение работника и подлежащие возмещению работодателю в случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении, среднего заработка, выплаченного работнику за время обучения с отрывом от производства, и командировочных расходов будет противоречить Трудовому кодексу Российской Федерации, поскольку это будет ухудшать положение работника по сравнению с нормами действующего трудового законодательства.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд сторон, проживание понесенные ими в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимыми расходы.

Представитель ответчика просила взыскать судебные расходы транспортные расходы, а именно: оплату за бензин в сумме "данные изъяты" рублей.

Суд отказал во взыскании расходов по оплате бензина на проезд, ссылаясь на недоказанность несения этих расходов истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он противоречит представленным доказательствам.

Так, из материалов дела следует, что ГУК ТНК "Забайкальские узоры" является располагается по адресу: "адрес". Судебное заседание по иску ГУК ТНК "Забайкальские узоры" к Складневу было назначено и проведено в "адрес"( л.д.52-53), при этом из протокола судебного заседания следует, что юрисконсульт ГУК ТНК "Забайкальские узоры" Морщакова С.В. присутствовала в судебном заседании.

Заявляя о взыскании судебных расходов, истец представил в обоснование авансовый отчет о расходах, понесенных учреждением на поездку в "адрес" на судебное заседание. К авансовому отчету приложены копии кассовых чеков на приобретение бензина на общую сумму "данные изъяты" рублей. Указанные расходы были проверены руководителем учреждения и утверждены (л.д.61), выплата фактически произведена.

Таким образом, истец представил сведения, подтверждающие тот факт, что им были реально понесены фактические расходы на оплату проезда представителя от "адрес" в "адрес", и что данные расходы были необходимыми. Названный факт ответчиком не оспаривался, не был оспорен также и размер понесенных расходов, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда изменить, дополнив его указанием на взыскание с ответчика в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ судебных расходов в сумме "данные изъяты" рублей.

Иных оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение в остальной части должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балейского городского суда Забайкальского края от "Дата" изменить в части судебных расходов, дополнить его указанием на распределение судебных расходов, а именно: взыскать со Складнева И. В. в пользу Государственного учреждения культуры "Театр национальных культур" "Забайкальские узоры" судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ануфриева Н.В.

Судьи Иванов А.В.

Погорелова Е.А.