Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 декабря 2015 г. по делу N 33-5092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Литвинцевой И.В.

и судей краевого суда Антипенко А.А., Михеева С.Н.

при секретаре Сабадашевой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 1 декабря 2015 года материалы по заявлению Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа "Город Чита" о приведении дороги в надлежащее состояние,

по частной жалобе председателя Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" Бурдастых С.М.

на определение судьи Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено в принятии искового заявления Региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" в интересах неопределенного круга лиц к администрации городского округа "Город Чита" о приведении дороги в надлежащее состояние, отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Антипенко А.А., судебная коллегия

установила:

Руководствуясь Законом "О защите прав потребителей", названная выше общественная организация в интересах неопределенного круга лиц просит обязать Администрацию городского округа "Город Чита" привести дорогу, проходящую по "адрес" районного суда в соответствующий вид, согласно правилам и нормам, установленным для дорожных полотен; заменить покрытие, убрать рытвины и ямы, оформить тротуар, поставить обозначающие знаки, провести освещение дороги (л.3).

Судьей вынесено приведенное выше определение (л.1), об отмене которого в частной жалобе просит председатель общественной организации Бурдастых С.М., указывая, что содержание дорог относится к оказанию услуг неопределенному кругу лиц, на ремонтные работы дорог гражданами (потребителями) вносятся на постоянной основе денежные суммы. Ссылается на доводы иска, отмечает, что незаконным противоправным бездействием создается угроза безопасности для жизни и здоровья граждан, в связи с чем, предъявленный иск не входит в противоречие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N17 (л.4).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив исковой материалы, обсудив доводы частной жалобы, основанной на неверном толковании закона, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.

В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица организацией, которой настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Статьей 45 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право граждан объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством Российской Федерации (п.1). При этом общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе, в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (п. 2).

Уставом Забайкальской региональной общественной организации "Забайкальская ассоциация потребителей" предусмотрено обращение в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) (л.д.12-17).

Указанная организация, как следует из содержания ее заявления и частной жалобы, обратилась в суд в защиту неопределенного круга лиц, понуждая администрацию городского округа "Город Чита" заменить дорожное покрытие, убрать рытвины и ямы, оформить тротуар, поставить обозначающие знаки, провести освещение дороги.

Между тем закон, наделяющий общественные организации правом на обращение в суд с подобными требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц, отсутствует.

Статья 46 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

Изложенные нормы указывают на то, что право на обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц предоставлено общественным объединениям потребителей лишь в части, касающейся защиты прав именно потребителей.

Как следует из преамбулы закона, о котором идет речь, он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под изготовителем, исполнителем, продавцом - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору либо реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.20) разъяснено, что в соответствии со статьями 45 и 46 ГПК РФ, статьями 44, 45 и 46 Закона о защите прав потребителей суду общей юрисдикции подведомственны дела по искам прокуроров, уполномоченных органов, органов местного самоуправления, общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов), имеющих статус юридического лица, к изготовителю (продавцу, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), поданным в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей. В защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей указанными лицами могут быть заявлены лишь требования, целью которых является признание действий ответчика противоправными или прекращение противоправных действий ответчика (статья 1065 ГК РФ, статья 46 Закона).

Судебная коллегия полагает, что заявленный иск не носит такого характера, в исковых требованиях не идет речь о противоправных действиях ответчика и их прекращении (пресечении). По сути, оспаривается, незаконное, по мнению процессуального истца, бездействие; поставлен вопрос об исполнении обязанностей в натуре. К тому же ответчик по данному делу не имеет статуса изготовителя, продавца, исполнителя, т.к. не выполняет по возмездному договору работы. Материальный истец не связан договорными отношениями с ответной стороной. С учетом этого, к возбужденному спору закон о защите прав потребителя неприменим.

Федеральный закон от 06.10.2003 N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" (п.5 ч. 1 ст. 16) относит к вопросам местного значения городского округа дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Судебная коллегия полагает, что предметом спора является исполнение (неисполнение) публичным образованием своих полномочий. На эти правоотношения закон о защите прав потребителей не распространяется.

Вывод судьи об отсутствии у общественной организации полномочий на предъявление иска, аргументированных ст. 46 упомянутого закона, неприменимой в данном случае, является верным. Отсутствуют и другие федеральные законы, позволяющие истцу обращаться в суд с иском в интересах других лиц.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда г. Читы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Литвинцева

Судьи: А.А. Антипенко

С.Н. Михеев