Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 января 2016 г. по делу N 33-184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Г.А.Сахиповой,

судей Л.Ф.Валиевой, Л.А.Садыковой,

с участием прокурора И.Н.Дворянского,

при секретаре Ю.Н.Шигаповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Туполев" на решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Хазиева А.Р. к публичному акционерному обществу "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П. Горбунова 88910 рублей 64 копейки утраченного заработка, 150000 рублей компенсации морального вреда, 15000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Туполев" в лице филиала Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова в доход бюджета муниципального образования г. Казани 3167 рублей 30 копеек госпошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя публичного акционерного общества "Туполев" - Р.Р.Шайхиева, А.Р.Хазиева и его представителя Э.И.Гайфуллиной, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

А.Р.Хазиев обратился в суд с иском к филиалу открытого акционерного общества (далее оп тексту - ОАО) "Туполев" - ОАО "КАПО им С.П. Горбунова" о возмещении утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 26 марта 2013 года он принят на работу в ОАО "КАПО им С.П. Горбунова" на должность электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда.

В период работы 24 мая 2014 года с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате чего он был поражен электрическим током 10 кВ, получил электротравму, ожог туловища, верхних и нижних конечностей, шок. Травмы причинили тяжкий вред здоровью.

Из-за полученных травм в период с 24 мая 2014 года по 25 декабря 2014 года он был временно нетрудоспособен, а 14 января 2015 года с работы уволен.

Комиссия медико-социальной экспертизы при освидетельствовании установилав связи с производственной травмой утрату трудоспособности в размере 60% на период с 29 декабря 2014 года по 1 января 2016 года, признав его инвалидом III группы.

В результате полученных травм у него развились осложнения, существенно ограничилась подвижность обоих рук. Состояние здоровья исключает ведение им активного образа жизни, не позволяет приступить к работе, ограничивает возможности самообслуживания. Он чувствует себя неполноценным и незащищенным. Сложившаяся ситуация является для него психологически тяжелой, причиняет нравственные страдания, снижает самооценку и унижает в глазах друзей и знакомых. Его преследуют сомнения за своё будущее и в возможности в дальнейшем достойно содержать семью. Он лишен возможности трудиться по профессии. Всё это причиняет ему нравственные переживания.

В связи с чем истец, изменив в ходе судебного разбирательства по делу предмет исковых требований, просил суд взыскать с ответчика в возмещение утраченного заработка: за время временной нетрудоспособности с 24 мая 2014 года по 25 декабря 2014 года - 88910 руб. 64 коп., за период со дня увольнения с 14 января 2015 года по 14 сентября 2015 года - 28565 руб. 27 коп., обязать ответчика выплачивать в его пользу ежемесячную компенсацию утраченного заработка в размере 3285 руб. 03 коп. сроком до 29 декабря 2015 года; взыскать 600 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, 18 000 руб. - в возврат расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Представитель привлечённого к участию в деле третьего лица государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования по Республике Татарстан полагала требование истца о взыскании утраченного заработка за период после увольнения необоснованным.

Участвовавший по делу прокурор полагал подлежащим удовлетворению требования истца о возмещении утраченного заработка за время временной нетрудоспособности и с учётом принципа разумности и справедливости о взыскании компенсации морального вреда, а требование о взыскании утраченного заработка после увольнения полагал необоснованным.

Суд постановилрешение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм материального права. Указывается, что судом не учтено установленное комиссией по расследованию несчастного случая грубое нарушение А.Р.Хазиевым требований по охране труда. Также выражает несогласие с суммой, взысканной в пользу истца на оплату услуг представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец и его представитель против ее удовлетворения возражали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о явке извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права застрахованных лиц на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, производимое на основании данного Федерального закона, не ограничиваются: работодатель (страхователь) несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ обеспечение по страхованию осуществляется: в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ.

Статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" размер ежемесячной страховой выплаты определяется как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Таким образом, поскольку возмещение вреда имеет цель защиты имущественных интересов потерпевших, закон не допускает уменьшение его размера, либо отказа в возмещении за счет пособий и иных подобных выплат, которые назначены как до, так и после причинения вреда.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2013 года А.Р.Хазиеву при исполнении трудовых обязанностей электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования 5 разряда Казанского авиационного завода им. С.П.Горбунова было причинено трудовое увечье.

Заключением медико-социальной экспертизы от 29 декабря 2014 года ему была установлена третья группа инвалидности, а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60%.

Заключением государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 11 августа 2014 года N 93 произошедший с истцом несчастный случай от 24 мая 2014 года квалифицирован как не страховой.

Вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 7 апреля 2015 года удовлетворен иск А.Р.Хазиева к государственному учреждению - региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании несоответствующим закону заключения, возложении обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанным решением заключение государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан от 11 августа 2014 года N 93 признано незаконным; на региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан возложена обязанность выплатить А.Р. Хазиеву страховое возмещение по возмещению вреда здоровью, причиненного в результате несчастного случая на производстве 24 мая 2014 года.

На основании приказов Регионального отделения Фонда от 28 мая 2015 года N 815-В, N 814-В, 816-В А.Р.Хазиеву в связи с несчастным случаем на производстве и учетом утраты им 60% профессиональной трудоспособности и степени вины в несчастном случае на производстве назначены единовременная страховая выплата в сумме 50 978 руб. 52 коп., ежемесячная страховая выплата в сумме 9 934 руб. 40 коп. за период с 1 мая 2015 года до 1 января 2016 года и недоплаченная за период с 29 декабря 2014 года по 1 мая 2015 года сумма в размере 40 648 руб. 87 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с учетом положений ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", ст. 1085, 1086 ГК РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу истца утраченный заработок за период временной нетрудоспособности с 24 мая 2014 года по 25 декабря 2014 года в размере 88910 руб. 64 коп.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными в процессе рассмотрения дела доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Поскольку травмы были получены истцом при исполнении трудовых обязанностей вследствие неудовлетворительной организации производства работ со стороны работодателя, за период временной нетрудоспособности истец лишился заработка, при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

С учетом изложенного заработная плата, не полученная истцом за период временной нетрудоспособности вследствие причинения вреда его здоровью в результате несчастного случая на производстве, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению за счет ответчика вне зависимости от выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Произведенный истцом расчет среднемесячного заработка в размере 21 169 руб. 21 коп. основан на сведениях о его доходах, подтвержденных справками 2-НДФЛ, судом проверен, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено, поэтому с учетом 60% утраты профессиональной трудоспособности расчет подлежащего взысканию суммы утраченного заработка в размере 88910 руб. (21 169 руб. 21 коп. х 60% х 7 месяцев) обоснованно признан арифметически верным.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя степень подлежащего взысканию в пользу А.Р.Хазиева компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., суд принял во внимание вышеуказанные положения законодательства, а также требования разумности и справедливости, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, доводы истца о том, что работодателем не обеспечены безопасные условия труда, а также, что вред причинен при исполнении им трудовых обязанностей.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, поэтому оснований не согласиться с ними и снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что при разрешении спора судом первой инстанции не принята во внимание грубая неосторожность самого пострадавшего А.Р.Хазиева, с учетом которой им и ставиться вопрос об уменьшении размера взысканных сумм.

Указанные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции, и они обоснованно отклонены как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 29 июля 2014 года N 5-14 причинами несчастного случая на производстве указаны - неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в не обеспечении должного контроля при выполнении трудовых обязанностей электромонтёром Хазиевым А.Р. в рабочее время со стороны начальника смены, нарушение должностных инструкций начальником смены и заместителем начальника цеха, а также нарушение истцом Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок ПОТ РМ-016-2001, а также инструкции для оперативного персонала.

При этом, также установлено грубое нарушение А.Р.Хазиевым п. 1.3.4 "Межотраслевых правил по охране труда при эксплуатации электроустановок", выразившееся в том, что 24 мая 2014 года он самовольно покинул место пребывания персонала смены, вошел в трансформаторную подстанцию N24. Во время разбора подвижного ножа фазы "С" шин разъединителя приблизился на недопустимое расстояние к неподвижным контактам шинного разъединителя и был поражен электрическим током 10 кв. С учетом этого определенна степень его в размере 25%.

Отклоняя возражения представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности, суд признал их безосновательными, поскольку

в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не было предоставлено достаточных и убедительных доказательств, что истец совершил действия, которые можно было бы расценить как проявление грубой неосторожности.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, учитывая, что Акт о несчастном случае является одним из доказательств, то он подлежит оценке наряду с другими доказательствами, не считая изложенные в нем сведения установленными.

Согласно разъяснению, данному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.02.2008 N 12-О-О, использование в данной норме такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Вопрос же о том, являются ли действия потерпевшего грубой неосторожностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции на основании анализа и оценки по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, а также вышеназванных положений закона пришел к обоснованному выводу, что установленные обстоятельства с безусловностью не свидетельствуют о наличии в действиях пострадавшего грубой неосторожности, поскольку ответчиком факт наличия причинно-следственной связи с несчастным случаем, повлекшим повреждение здоровья работника, и установленных актом виновных действий работодателя не опровергнут.

Поэтому, в условиях отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между наступившими для пострадавшего последствиями и его действиями ревизия данной судом оценки, заложенная в доводах апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения не составляет.

По общему правилу, грубая неосторожность предполагает виновное противоправное поведение потерпевшего. Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосторожностью, не влияющей на размер возмещения вреда, должен быть разрешен в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств.

С учетом изложенного следует признать, что само по себе допущенные в данном случае А.Р.Хазиевым нарушения не могут служить безусловным основанием к признанию в его действиях грубой неосторожности, поскольку такая связь должна быть установлена заключением судебной экспертизы, а ходатайства о назначении по делу соответствующей экспертизы ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии грубой неосторожности потерпевшего является правильным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельны.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда соответствует требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания к его отмене, установленные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г.Казани Республики Татарстан от 12 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Туполев" - без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи