Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-819/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э.Курмашевой,

судей Г.А.Абдуллиной, С.М.Тютчева

при секретаре судебного заседания Р.Р.Кутнаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э.Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе А.П.Козловой на решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года, которым постановлено:

иск Д.В.Шабаковой к А.П.Козловой о признании недействительным договора дарения 1/2 части жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственную регистрацию права собственности, восстановлении права собственности истицы на жилой дом и земельный участок в полном объеме, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения 1/2 части жилого дома и земельного участка, расположенных по "адрес"

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности А.П.Козловой на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Признать недействительной запись о регистрации права собственности за А.П.Козловой, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на 1/2 часть земельного участка и 1/2 часть жилого дома, расположенные по адресу: "адрес".

Восстановить право собственности Д.В.Шабаковой в полном объеме на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", восстановив данное имущество в положение существовавшее до нарушения права.

Взыскать с А.П.Козловой в оплату государственной пошлины в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации 300 (триста) рублей 00 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.П.Козлову и ее представителей М.М.Сазонкину, Л.И.Парамонову в поддержку доводов жалобы, И.П.Шабакова, А.И.Шабакову, возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия

установила:

Д.В.Шабакова обратилась к А.П.Козловой с иском о признании недействительным договора дарения 1/2 части жилого дома и земельного участка, признании недействительной государственной регистрации права собственности и восстановлении права собственности на жилой дом и земельный участок.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежали жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес".

22 декабря 2012 года её дочь А.П.Козлова, введя её в заблуждение, составила и заключила с ней договор дарения, на основании которого стала правообладателем 1/2 доли указанного имущества.

Однако в момент заключения договора дарения она находилась под влиянием заблуждения, ввиду болезненного состояния, преклонного возраста и незнания русского языка она не осознавала значения своих действий и не руководила ими.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила признать недействительным договор дарения 1/2 части жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный 22 декабря 2012 года между ней и А.П.Козловой, признать недействительной государственную регистрацию права собственности ответчицы на указанное имущество, восстановить за ней право собственности на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Д.В.Шабакова и ее представитель - Х.М.Ахметов исковые требования поддержали.

Ответчица А.П. Козлова и ее представитель - М.А.Сазонкина иск не признали.

Третьи лица А.И.Шабакова, В.И.Шабаков, И.П.Шабаков, действующий одновременно от имени недееспособной дочери А.И.Шабаковой исковые требования поддержали.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Республике Татарстан, будучи извещенным, в судебное заседание не явился.

Суд постановилрешение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе А.П.Козлова просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом считает недоказанным вывод суда, что оспариваемая сделка совершена истицей под влиянием заблуждения. Считает необоснованной ссылку суда как на обстоятельства, свидетельствующие о наличии заблуждения относительно природы сделки, на болезненное состояние и возраст истицы. Полагает, что без заключения судебной экспертизы, которую суду следовало назначить по собственной инициативе, вывод о способности Д.В.Шабаковой понимать значение своих действий и руководить ими, сделать невозможно. Выражает несогласие с выводами суда о юридической безграмотности и плохом владении истицы русским языком, указывая, что данные обстоятельства не доказаны и, кроме того, не могут влиять на действительность договора. Указывает на то, что суд оставил без внимания ее заявление о применении исковой давности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.П.Козлова и ее представители М.М.Сазонкина, Л.И.Парамонова апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

И.П.Шабаков, А.И.Шабакова с доводами жалобы не согласились.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, 22 декабря 2012 года между Д.В.Шабаковой и А.П.Козловой заключен договор дарения 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Ссылаясь на то, что, подписывая договор дарения, она не осознавала правовую природу сделки, была введена ответчицей в заблуждение, истица просила признать его недействительным.

Разрешая требования Д.В.Шабаковой об оспаривании договора дарения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае юридически значимым и подлежавшим доказыванию обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли Д.В.Шабакова сущность сделки, сформировалась ли выраженная в сделке ее воля вследствие заблуждения, на которое она ссылается, и являлось ли оно существенным с точки зрения пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом значение имеет выяснение наличия и оценки таких обстоятельств, как грамотность лица, его преклонный возраст, состояние здоровья, проживание в доме до настоящего времени.

Из материалов дела усматривается, что Д.В.Шабакова, "дата" рождения, является инвалидом ... группы.

Имеющиеся в деле медицинские документы, в частности, обратный талон Федерального государственного учреждения медико-социальной экспертизы от 19 июня 2009 года (л.д.19), свидетельствуют о том, что у Д.В.Шабаковой в течение многих лет, в том числе, и в период подписания договора, имелись заболевания, препятствующие осуществлению ею нормальной жизнедеятельности.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о необоснованности сделанных судом без заключения судебной экспертизы выводов относительно непонимания истицей в момент подписания договора дарения природы сделки, поскольку А.П.Козловой ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы не заявлялось.

Кроме того, доводы о состоянии здоровья истицы и нахождение ее в болезненном состоянии подтверждены в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей ... , пояснениями проживающих совместно с истицей третьих лиц, а также медицинскими документами.

Не соглашается судебная коллегия и с доводами апелляционной жалобы о недоказанности выводов суда относительно юридической безграмотности и плохом владении истицы русским языком, так как в ходе разрешения спора сама ответчица А.П.Козлова не отрицала того факта, что Д.В.Шабакова не владела русским языком.

Так, из дела правоустанавливающих документов видно, что договор дарения и заявления о переходе права изготовлены на руссом языке, при оформлении договора и сделки присутствовали лишь служащие Росреестра и стороны по делу.

Как указала сама истица Д.В.Шабакова, ответчица, воспользовавшись ее состоянием здоровья, преклонным возрастом и незнанием русского языка, обманула и ввела ее в заблуждение при оформлении договора дарения, а в последующем стала выгонять из дома членов её семьи. О том, что она подарила часть своего имущества ответчице Д.В.Шабакова узнала лишь после получения налогового уведомления.

Согласно пояснениям Д.В.Шабаковой она намеревалась проживать в доме совместно с семьей сына, помогавшей ей в осуществлении ухода за домом и земельным участком.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилспор и пришел к выводу, что при заключении оспариваемого договора Д.В.Шабакова заблуждалась относительно природы сделки, данное заблуждение имело существенное значение для формирования воли истицы, поскольку ее преклонный возраст и состояние здоровья способствовали формированию у нее заблуждения при подписании договора дарения.

Отклоняя доводы А.П.Козловой о пропуске срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что срок исковой давности следует исчислять с учетом обстоятельств и последствий совершенной сделки конкретно для Д.В.Шабаковой, особенностей ее возраста, состояния здоровья, значения оспариваемой сделки. Поскольку установлено, что спорное имущество из владения истицы не выбывало, последняя исправно оплачивала расходы по его содержанию, о нарушении своего права узнала лишь после получения налогового уведомления, исковые требования Д.В.Шабаковой заявлены в установленный срок.

Приведенная в решении оценка собранных по делу доказательств соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение и для его отмены оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пестречинского районного суда Республики Татарстан от 28 августа 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.П.Козловой - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи