Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 18 января 2016 г. по делу N 33-859/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сахиповой Г.А.,

судей Моисеевой Н.Н. и Валиевой Л.Ф.,

с участием прокурора Золина И.А.

при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Р.Ж.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Моисеевой Н.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Паньшиной (Проглядо) Л.Н., апелляционному представлению старшего помощника прокурора г.Набережные Челны Ягфарова А.Х. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова А.М. в пользу Паньшиной Л.Н. невыплаченную заработную плату за май, июнь, июль 2015 года в размере 24795 (двадцать четыре тысячи семьсот девяносто пять) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 10 530 (десять тысяч пятьсот тридцать) рублей 51 копейка, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мухаметзянова А.М. государственную пошлину в доход муниципального образования "город Набережные Челны" в сумме 1559 (одна тысяча пятьсот пятьдесят девять) рублей 77 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истицы, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проглядо Л.Н. обратилась в суд с иском к ИП Мухаметзянову А.М. об установлении факта трудовых отношений, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что с 07 апреля 2014 года истица является сотрудником ИП Мухаметзянов А.М., работала в должности менеджера Казанского офиса продаж, ее размер заработной платы составлял 9500 рублей в месяц. 29 июля 2015 года с электронной почты ответчика на электронный адрес руководителя Казанского офиса продаж поступило уведомление о необходимости до 31 июля 2015 года передать товарно-материальные ценности и документацию в связи с истечением срока аренды помещения. 31 июля 2015 года А.М. Мухаметзянов лично явился в помещение Казанского офиса и вывез все ТМЦ и документацию. На вопрос о дальнейшей судьбе сотрудников офиса ответчик не ответил. 08 августа 2015 года в адрес истца поступило письмо от ответчика с приказом об увольнении от 31 июля 2015 года в связи с сокращением численности штата и отсутствием вакантных должностей. Также в письме содержалось указание на необходимость явиться по адресу местонахождения ответчика для получения окончательного расчета и трудовой книжки истицы. Между тем ответчик с января месяца 2015 года не выплачивает истице заработную плату. Кроме того, ответчик не известил ее о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности работников. На основании изложенного, истица просила суд установить факт наличия трудовых отношений Проглядо Л.Н. с и ИП Мухаметзяновым А.М., признать приказ об увольнении от 31 июля 2015 года незаконным, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января 2015 года по июль 2015 года в размере 66500 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 9500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца уточнил исковые требования и в окончательной форме просил суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить истицу на работе в должности менеджера по продажам в салоне г.Казани, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с января по июль 2015 года в размере 66500 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула в размере 19000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель ответчика исковые требования не признала.

Судом постановлено решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы приведены те же доводы, что и в обоснование иска. Считает, что при вынесении решения суд основывался на ненадлежащем доказательстве - трудовом договоре, не подписанном истицей. Указывает, что при увольнении истицы работодателем не соблюдены требования пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" об уведомлении органа занятости о предстоящем сокращении штата работников.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор в своем заключении полагал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу положений, закрепленных в статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются: физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, а также частные нотариусы, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, вступившие в трудовые отношения с работниками в целях осуществления указанной деятельности (далее - работодатели - индивидуальные предприниматели).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц регламентированы главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, частью 2 статьи 307 Трудового кодекса Российской Федерации, которой установлено, что сроки предупреждения об увольнении, а также случаи и размеры выплачиваемых при прекращении трудового договора выходного пособия и других компенсационных выплат определяются трудовым договором.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 178, частей 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации, установленные этими нормами гарантии распространяются только на работников, работодателями которых являются организации

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2014 года Проглядо Л.Н. была принята на работу к ответчику в салон г.Казани на должность менеджера по продажам.

Приказом работодателя от 01 июля 2015 года N3 о проведении организационно-штатных мероприятий по сокращению численности и штата работников, из штатного расписания с 01 августа 2015 года исключены 2 штатные единицы: директор салона и менеджер по продажам.

Истица была предупреждена о предстоящем увольнении, что подтверждается уведомлением о закрытии салона в г.Казани, которое было получено ею 29 июля 2015 года.

31 июля 2015 года истица была уволена на основании приказа от 31 июля 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников индивидуального предпринимателя.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Проглядо Л.Н. о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из особенностей регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, предусмотренных главой 48 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что соглашением между сторонами при заключении трудового договора не были установлены сроки предупреждения об увольнении по инициативе работодателя, а особенности регулирования труда работников, работающих у работодателей - физических лиц, не предусматривают обязанности предпринимателей без образования юридического лица предоставлять работникам гарантии и компенсации при расторжении трудового договора, установленные статьями 178, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, поэтому пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах закона и мотивированы судом.

При этом доводы жалобы истицы и представления прокурора о том, что указанный трудовой договор истицей не подписывался, в данном случае не имеют правового значения, поскольку в соответствии с требованиями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома и по поручению работодателя.

Вместе с тем сторонами не оспаривались факт работы истицы менеджером по продажам у ИП Мухаметзянова А.М. в период с 07 апреля 2014 года по 31 июля 2015 года и наличие трудовых отношений.

Из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, а также пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

В ходе рассмотрения дела ответчиком были представлены доказательства наличия законного основания увольнения истицы и соблюдения процедуры увольнения, доказательств в их опровержение истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Доводы жалобы о нарушении работодателем процедуры увольнения опровергаются материалами дела, и потому не могут быть приняты во внимание.

Доводы истицы о том, что работодателем не соблюдены требования пункта 2 статьи 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" об уведомлении органа занятости о предстоящем сокращении штата работников не влекут отмену решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона "О занятости населения в Российской Федерации" при принятии решения о ликвидации организации либо прекращении деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров работодатель-организация не позднее чем за два месяца, а работодатель - индивидуальный предприниматель не позднее чем за две недели до начала проведения соответствующих мероприятий обязаны в письменной форме сообщить об этом в органы службы занятости, указав должность, профессию, специальность и квалификационные требования к ним, условия оплаты труда каждого конкретного работника, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников организации может привести к массовому увольнению работников, - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Не извещение службы занятости населения об высвобождении работника в связи с сокращением численности штата само по себе не влечет восстановление работника на работе, поскольку обязанность направления такой информации не относится к процедуре увольнения, предусмотренной нормами Трудового кодекса Российской Федерации, а относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

В целом, изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, направлены к иной оценке имеющихся в деле доказательств и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При указанных обстоятельствах следует признать, что решение суда постановлено с учетом обстоятельств дела и требований закона.

В остальной части решение участвующими в деле лицами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 08 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Паньшиной (Проглядо) Л.Н., апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Набережные Челны Ягфарова А.Х. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи