Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2015 г. по делу N 33-14303/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Гареевой Е.Б., Маркатюк Г.В.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Орлова ВН к Ивановой АМ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Ивановой А.М.

на решение Дивногорского городского суда от 15 октября 2015,

которым постановлено:

"Иск Орлова ВН к Ивановой АМ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой АМ в пользу Орлова ВН материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", расходы на оплату экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на отправку телеграммы в размере "данные изъяты" расходы на оплату юридических услуг в размере "данные изъяты", а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 "данные изъяты"

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.Н. обратился в суд с иском к Ивановой A.M. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло ДТП в "адрес" с участием автомобиля TOYOTA WISH под управлением истца и автомобиля Мицубиси Кантер, принадлежащего на праве собственности Ивановой A.M. под управлением Иванова И.М., в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Иванов И.М., который нарушил п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности. Согласно экспертному заключению N от "дата" стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет "данные изъяты".

Просил взыскать сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с проведением экспертизы - "данные изъяты" руб., почтовые расходы - "данные изъяты" руб., расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб., расходы по оплате госпошлины - "данные изъяты".

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Иванова А.М. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Ссылается на то, что Иванова А.М. не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобилем управлял Иванов И.М. на законных основаниях, в связи с чем ущерб должен быть взыскан с него.

Орлов В.Н., Иванов И.М., представители ООО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ивановой А.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, "дата" в 18 часов 00 минут в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля TOYOTA WISH под управлением истца и автомобиля Мицубиси Кантер, принадлежащего на праве собственности Ивановой A.M. под управлением Иванова И.М.

Судом установлено, что Иванов И.М., управляя автомобилем Митсубиси Кантер, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего допустил столкновение двух транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от "дата" Иванов И.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты"

Согласно экспертному заключению N стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа запасных частей составляет "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что автомобиль Митсубиси Кантер зарегистрирован на имя Ивановой А.М., что подтверждается информацией электронной базы учета АМТС ГУ МВД России по Красноярскому краю по состоянию на "дата" и паспортом транспортного средства от "дата".

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства - Ивановой А.М. была застрахована по полису ОСАГО серии N в ООО "Росгосстрах", в указанный полис в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, включен Иванов И.М. Срок действия страхования данного полиса истек N, после указанной даты гражданская ответственность Иванова И.М. застрахована не была.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу о их частичном удовлетворении, взыскании материального ущерба, причиненного ДТП в размере "данные изъяты"., расходов на оплату экспертизы - "данные изъяты" почтовых расходов - "данные изъяты"., расходов на оплату услуг представителя - "данные изъяты"., расходов на оплату госпошлины - "данные изъяты".

При этом суд обоснованно исходил из того, что виновным в ДТП "дата" является Иванов И.М., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, управлявший автомобилем в отсутствие у него законного права владения транспортным средством, в связи с чем гражданско-правовая ответственность должна быть возложена на собственника автомобиля - Иванову А.М.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 19, 20 Постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса законным владельцем транспортного средства может быть признано лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, при условии, что транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, передача собственником транспортного средства (источника повышенной опасности) другому лицу во владение должна основываться на сделке, влекущей соответствующие правовые последствия, а именно переход владения и соответственно обязанностей по возмещению вреда. При таком положении, если автомобиль не передан во владение лица на основании соответствующей сделки (доверенности), ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства, должна быть возложена только на владельца (собственника).

Поскольку Иванов И.М. управлял автомобилем в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности, его нельзя признать законным владельцем транспортного средства, который несет ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности перед лицом, которому причинен вред при использовании автомобиля.

В данном случае обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, должна быть возложена на законного владельца транспортного средства - собственника автомобиля Иванову А.М.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника Ивановой А.М. в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.1079) по делу не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при обстоятельствах, когда на момент ДТП гражданская ответственность Иванова А.М. застрахована не была, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Иванову А.М., передавшую транспортное средство в техническое управление Иванову И.М. без надлежаще оформленной доверенности.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для пересмотра которых Судебной коллегией не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивногорского городского суда Красноярского края от 15 октября 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: