Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 января 2016 г. по делу N 33-354/2016

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Прибытковой КС к ОАО "Орджоникидзехимлес" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки

по иску ОАО "Орджоникидзехимлес" к Прибытковой КС, Дюбановой ЯМ о взыскании материального ущерба, причиненного работниками,

по апелляционному представлению и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Калугиной Н.В.

по апелляционной жалобе представителя ОАО "Орджоникидзехимлес" Орловой Д.Н.

на решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Прибытковой "данные изъяты" к ОАО "Орджоникидзехимлес" удовлетворить частично.

Восстановить Прибыткову КС на работе в ОАО "Орджоникидзехимлес" в должности "данные изъяты" с 15.10.2015, взыскать с ОАО "Орджоникидзехимлес" средний заработок за время вынужденного прогула с 28.07.2015 по 14.10.2015 в размере 29278 (двадцать девять тысяч двести семьдесят восемь) рублей 08 (восемь) копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Отказать ОАО "Орджоникидзехимлес" в удовлетворении исковых требований к Прибытковой КС, Дюбановой ЯМ о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.

Взыскать с ОАО "Орджоникидзехимлес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1678 (одна тысяча шестьсот семьдесят восемь) рублей 34 (тридцать четыре) копейки."

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прибыткова К.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО "Орджоникидзехимлес" о восстановлении на работе в должности "данные изъяты", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 192000 рублей, компенсации за невыдачу трудовой книжки.

Требования мотивированы тем, что с 16.07.2013г. истец работала у ответчика в должности "данные изъяты". Приказом от 27.05.2015 г. она была уволена с работы на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия. Истец считает увольнение незаконным, халатности в своих действиях не усматривает.

ОАО "Орджоникидзехимлес" обратился в суд с исковыми требованиями к Прибытковой К.С. о возмещении материального ущерба в размере 52445 рублей 61 копейка, к Дюбановой Я.М. о возмещении материального ущерба в размере 91317 рублей 21 копейки, взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 06.08.2014г. между ОАО "Орджоникидзехимлес" и Прибытковой К.С., Дюбановой Я.М., а 19.05.2015 г. с ИВ заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. После проведения инвентаризации 19.05.2015г. на подотчете ответчиков находился товар на сумму "данные изъяты". За период с 20.05.2015г. по 02.07.2015г. поступило товара на сумму "данные изъяты", расход товара составил "данные изъяты". Итого в наличии товара на момент ревизии по документам находилось на сумму "данные изъяты". Фактическое наличие товара согласно инвентаризационным ведомостям от 03.07.2015г. составило "данные изъяты". После проведения инвентаризации 03.07.2015г. недостача составила "данные изъяты". В ходе проведенного служебного расследования выяснения причин возникновения ущерба, истцом было установлено, что вверенные ценности работниками использовались в личных целях, также продавцы отпускали товар под свою ответственность, что является халатным отношением к своим трудовым обязанностям. Комиссией было предложено добровольно до 30.07.2015г. погасить Прибытковой К.С. недостачу в размере "данные изъяты", Дюбановой Я.М. в размере "данные изъяты", ИВ в размере "данные изъяты". Прибыткова К.С. и Дюбанова Я.М. отказались добровольно возместить причиненный материальный ущерб.

Определением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 18.09.2015 г. дела по иску Прибытковой К.С. о восстановлении на работе в ОАО "Орджоникидзехимлес", взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за невыдачу трудовой книжки и морального вреда и по иску ОАО "Орджоникидзехимлес" о взыскании с Прибытковой К.С. и Дюбановой Я.М. материального ущерба, объединены в одно производство.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Калугина Н.В. просит изменить решение суда в части даты восстановления Прибытковой К.С. на работе - с 28.07.2015 г., полагая, что судом неправильно применены нормы материального права при указании о восстановлении истца на работе с 15.10.2015г.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Орджоникидзехимлес" Орлова Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что при вынесении решения судом были неправильно применены нормы материального права, дана неправильная оценка представленным доказательствам.

Проверив материалы дела, заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., поддержавшей доводы апелляционного представления, однако, полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ. В силу ч. 5 названной статьи за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ, необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

В силу ст.ст. 243, 245 ТК РФ если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа N 6 от 16.07.2013г. Прибыткова К.С. с указанной даты была принята на работу "данные изъяты" магазина ОАО "Орджоникидзехимлес". Дюбанова Я.М. работала "данные изъяты" в магазине ОАО "Орджоникидзехимлес" с 06.08.2014г. (приказ N от 06.08.2014г.), ИВ - с 19.05.2015г. (приказ N 6 от 19.05.2015г.).

06.08.2014г. между ОАО "Орджоникидзехимлес", Прибытковой К.С. и Дюбановой Я.М. был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по условиям которого работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенных коллективу ценностей. 19.05.2015г. договор о коллективной материальной ответственности подписан ИВ

Приказом от 27.07.2015г. Прибыткова К.С. была уволена с 28.07.2015г. на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий, которые дают основания для утраты доверия.

Считая, что у работодателя отсутствовали основания для ее увольнения, Прибыткова К.С. обратилась в суд с иском в защиту нарушенного права.

Полагая, что в результате выявленной недостачи, Прибытковой К.С. и Дюбановой Я.М. предприятию был причинен материальный ущерб, ОАО "Орджоникидзехимлес" обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного работниками.

Разрешая исковые требования ОАО "Орджоникидзехимлес" о взыскании с Прибытковой К.С., Дюбановой Я.М. причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе от удовлетворения данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что работодателем не были соблюдены предусмотренные законом правила проведения инвентаризации, в связи с чем, не подтверждена сумма причиненного ущерба, а также не доказана вина ответчиков в причинении материального ущерба.

Выводы суда не вызывают сомнения у судебной коллегии, поскольку подробно мотивированы в решении, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Как правильно установлено судом и следует из представленных стороной истца документов, в принадлежащем истцу магазине 19.05.2015г. и 03.07.2015 г. были проведены инвентаризации.

При этом судом был сделан верный вывод о том, что инвентаризации от вышеуказанных дат были проведены с нарушением норм действующего законодательства.

Так, в нарушение Приказа Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при проведении инвентаризации от 19.05.2015г. работодателем были допущены нарушения пунктов 2.7., 2.9., 2.10. Методических указаний, а именно: в описи не везде указано количество товара, его цена за единицу измерения; на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей; имеются исправления, которые не подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами; имеются незаполненные строки; описи не подписаны одним из членов инвентаризационной комиссии, а также материально ответственными лицами; в описи имеются незаполненные строки по наименованию товара; итоговые записи сделаны шариковой ручкой и исправлены карандашом; итоговая сумма товара по результатам инвентаризации указана ручкой, а затем исправлена карандашом; количество товара, фактически находящегося в магазине, также указано карандашом.

Помимо этого, судом достоверно определено, что в нарушение норм закона долги населения в размере "данные изъяты" учитывались при инвентаризации от 19.05.2015г. в общую сумму товара, как фактически находящегося в магазине.

Кроме того, судом правильно установлено и подтверждено свидетелем ЛГ, оснований не доверять показаниям которой у суда не имелось, что приходные и расходные документы были изъяты у продавца Прибытковой К.С. перед проведением инвентаризации 19.05.2015г. без описи и составления отчета главным бухгалтером ЛВ, которая не являлась членом инвентаризационной комиссии, а, следовательно, не имела полномочий изымать какие-либо приходные и расходные документы до инвентаризации.

Также судом правильно установлено, что в инвентаризации от 03.07.2015г. в нарушение пунктов 2.7., 2.9., 2.10. Методических указаний, на каждой странице описи не указано прописью число порядковых номеров материальных ценностей; имеются многочисленные исправления, не оговоренные членами комиссии и материально ответственными лицами; имеются пустые строки по наименованию товара; один лист описи представлен в виде ксерокопии; на одном из листов чай и кофе посчитаны полками на общую сумму.

Из представленной истцом инвентаризационной описи от 03.07.2015г. следует, что после проведения инвентаризации 03.07.2015г. недостача товара составила "данные изъяты"

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что имеются расхождения между данными инвентаризации от 03.07.2015г. и отчетами о движении товарно-материальных ценностей, поскольку недостача товара по данным инвентаризации от 03.07.2015г. составляет "данные изъяты", а по данным отчетов о движении товарно-материальных ценностей - "данные изъяты".

Также судом правильно установлено, что ответственность продавцов Прибытковой К.С. на сумму "данные изъяты" и Дюбановой Я.М. на сумму "данные изъяты" рассчитаны по данным долговых тетрадей, что недопустимо, поскольку данные тетради не являются документами строгой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции достоверно установлено, что инвентаризации от 19.05.2015г. и 03.07.2015г. были проведены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что их результаты не могут быть признаны допустимыми доказательствами, свидетельствующими о наличии недостачи и вины ответчиков в её образовании, а, следовательно, отсутствуют правовые оснований для возложения на продавцов материальной ответственности по итогам инвентаризаций и удовлетворения требований ОАО "Орджоникидзехимлес".

В силу изложенного, в связи с тем, что оснований для удовлетворения требований ОАО "Орджоникидзехимлес" не имеется, судом правомерно отказано истцу в возмещении расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины.

Разрешая исковые требования Прибытковой К.С. о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки и исковые требования ОАО "Орджоникидзехимлес" о взыскании с Прибытковой К.С., Дюбановой Я.М. причиненного материального ущерба, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении данных требований.

Как верно указано судом, основанием для увольнения Прибытковой К.С. послужили: акт служебного расследования по факту недостачи товарно - материальных ценностей от 13.07.2015г.; инвентаризационная опись от 03.07.2015г., сличительные ведомости от 19.05.2015г. и 03.07.2015г., докладная главного бухгалтера N 2 от 09.06.2015г.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было правомерно установлено, что инвентаризации от 19.05.2015г. и 03.07.2015 г. были проведены с нарушением норм действующего законодательства и с отсутствием достоверных доказательств наличия недостачи, и, как следствие, вины работника Прибытковой К.С. в ее образовании, дающие основания для утраты к ней доверия и увольнении, суд пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе у ответчика в должности продавца.

Удовлетворяя требование истца о восстановлении ее на работе суд указал дату восстановления на работе 15.10.2015г., то есть, день, следующий за днем вынесения судебного решения.

Судебная коллегия считает указанную дату неправильной и полагает, что заслуживает внимание довод апелляционного представления и.о. прокурора Мотыгинского района Красноярского края Калугина Н.В. о том, что истец должна быть восстановлена на работе на следующий день после для ее увольнения. И.о. прокурора просит восстановить истца на работе с 28.07.2015г., однако, поскольку последним рабочим днем истца являлся 28.07.2015г., следовательно, судебная коллегия полагает, что она должна быть восстановлена на работе со следующего за ним дня, с 29.07.2015г., в связи с чем, в этой части решения суда подлежит изменению.

В связи с неправильным определением даты восстановления истца на работе, суд пришел к неверному выводу и о том, что средняя заработная плата истца за период вынужденного прогула с 28.07.2015 г. по 14.10.2015 г. составляет "данные изъяты".

Как установлено в суде апелляционной инстанции, период вынужденного прогула истца составил 77 дней, то есть, с 29.07.2015 г. по 14.10.2015 г., следовательно, средний заработок истца, подлежащий взысканию с ответчика за указанный период, составляет 28902 рубля 72 копейки (93,84 руб. - среднечасовой заработок х 308 - количество рабочих часов вынужденного прогула), в связи с чем, решение суда в этой части также подлежит изменению.

Судебная коллегия считает правомерными выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на положения ст. 237 ТК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела факт нарушения ответчиком трудовых прав истца нашел свое объективное подтверждение. Размер компенсации в 10000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме этого, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании в ее пользу компенсации за невыдачу трудовой книжки удовлетворению не подлежит, поскольку истец будет восстановлена на работе, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения данного требования отсутствуют.

С учетом изменения решения суда, судебная коллегия считает, что подлежит изменению и размер взыскиваемой с ОАО "Орджоникидзехимлес" в доход местного бюджета государственной пошлины, размер которой составляет 1667 рублей 08 копеек ( 1067 рублей 08 копеек - требование имущественного характера, 600 рублей - требования неимущественного характера. )

Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Орджоникидзехимлес" Орлова Д.Н. о том, что суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права и дал неправильную оценку представленным доказательствам, судебной коллегией не принимаются, так как судом при рассмотрении дела по существу правильно применены нормы материального права, были верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы имеющиеся доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 14 октября 2015 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования Прибытковой КС к ОАО "Орджоникидзехимлес" удовлетворить частично.

Восстановить Прибыткову КС на работе в ОАО "Орджоникидзехимлес" в должности "данные изъяты" с 29.07.2015, взыскать с ОАО "Орджоникидзехимлес" средний заработок за время вынужденного прогула с 29.07.2015 по 14.10.2015 в размере 28902 (двадцать восемь тысяч девятьсот два) рубля 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части в удовлетворении иска о взыскании компенсации за невыдачу трудовой книжки отказать.

Решение суда в части восстановления на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула обратить к немедленному исполнению.

Отказать ОАО "Орджоникидзехимлес" в удовлетворении исковых требований к Прибытковой КС, Дюбановой ЯМ о взыскании материального ущерба, причиненного работниками.

Взыскать с ОАО "Орджоникидзехимлес" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1667 рублей 08 копеек."

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Баимова И.А.