Постановление Томского областного суда от 18 января 2016 г. по делу N 4А-5/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Абдуллаева Шакира Паша о на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 июня 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Абдуллаева Ш. П. о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24.06.2015 Абдуллаев Ш.П.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и семь месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2015 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника Абдуллаева Ш.П.о. - Богушевича В.Г. - без удовлетворения.

В жалобе защитник Богушевич В.Г. в интересах Абдуллаева Ш.П.о. просит отменить вышеуказанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что Абдуллаев Ш.П.о. свою вину в совершении вмененного ему административного правонарушения не признает и не признавал, так как автомобилем не управлял, в связи с чем заявлялось ходатайство о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, однако в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано, а их явка не была обеспечена, чем нарушено право Абдуллаева Ш.П.о. на защиту и представление доказательств.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив довод жалобы, оснований для удовлетворения данной жалобы не усматриваю.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.05.2015 в 03 час. 25 мин. на /__/ Абдуллаев Ш.П.о., управляя транспортным средством " /__/", государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего в соответствии с требованиями п. 10 названных выше Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о его прохождении.

При этом требования инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными, поскольку имелись достаточные основания полагать, что Абдуллаев Ш.П.о. находился в состоянии опьянения ввиду наличия у него соответствующих внешних признаков (запах алкоголя изо рта, нарушение речи).

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 456706 от 14.05.2015 (л.д. 2); протоколом об отстранении Абдуллаева Ш.П.о. от управления транспортным средством 70 АА N 166592 от 14.05.2015 (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 114846 от 14.05.2015, в котором Абдуллаев Ш.П.о. собственноручно указал на отказ от его прохождения (л.д. 5); рапортом инспектора ДПС В. от 15.05.2015 (л.д. 6), его показаниями (л.д. 32); рапортом сотрудника полиции П. (л.д. 7), его показаниями (л.д. 31), а также иными доказательствами, исследованными в ходе производства по делу.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в их допустимости и достоверности не имеется.

Таким образом, установлено, что Абдуллаев Ш.П.о. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Абдуллаеву Ш.П.о. в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные. От Абдуллаева Ш.П.о. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованием закона. Оснований сомневаться в достоверности указанных в протоколах сведений не имеется.

Довод жалобы о том, что Абдуллаев Ш.П.о. автомобилем не управлял, является несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается показаниями сотрудника полиции П. и содержанием его рапорта, из которых следует, что Абдуллаев Ш.П.о. управлял вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Довод жалобы о том, что Абдуллаев Ш.П.о. вину не признавал и не признает, не может быть принят во внимание и не опровергает факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования, который зафиксирован в соответствующих процессуальных документах, в том числе в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, содержание которого приведено выше. Кроме того, непризнание Абдуллаевым Ш.П.о. вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшихся судебных решений.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Доводы жалобы о нарушении прав Абдуллаев Ш.П.о. на защиту и предоставление доказательств, выразившееся в необоснованном отказе его защитнику Богушевичу В.Г. в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в судебном заседании лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых, и необеспечении явки в судебное заседание, не могут быть приняты во внимание, основанием для удовлетворения жалобы не являются.

Так, из представленных материалов следует, что указанное ходатайство в порядке ст. 24.4 КоАП РФ ни до рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей, ни в ходе его рассмотрения не заявлялось, данных, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат. При этом определением судьи Октябрьского районного суда г. Томска (л.д. 61) удовлетворено ходатайство защитника Танцерева А.В., в том числе о вызове и опросе в судебном заседании в качестве свидетелей лиц, указанных в процессуальных документах в качестве понятых (л.д. 50), однако понятые в судебные заседания не явись, несмотря на принятые судьей районного суда меры по обеспечению их явки (л.д. 56, 57).

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правомерно рассмотрено мировым судьей и судьей районного суда в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям инспектора ДПС В. и сотрудника полиции П. Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Абдуллаева Ш.П.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Последующий отказ судьи районного суда в удовлетворении ходатайства защитника о повторном вызове свидетелей, явку которых ранее обеспечить не удалось, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Принимая во внимание наличие письменных доказательств, подтверждающих вину Абдуллаева Ш.П.о., а также показаний ранее опрошенных свидетелей в совершении правонарушения, такой необходимости судья не усмотрел.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права Абдуллаева Ш.П.о. на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Абдуллаева Ш.П.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Абдуллаеву Ш.П.о. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 24 июня 2015 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 10 сентября 2015 года, вынесенные в отношении Абдуллаева Ш. П. о по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Богушевича В. Г. в интересах Абдуллаева Ш. П. о - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров