Постановление Томского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 4А-6/2016

Томского областного суда Гончаров А.И., рассмотрев жалобу Адамюк О. В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 05.10.2015 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2015, вынесенные в отношении Адамюк О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 05.10.2015 Адамюк О.В. признана виновной

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2015 указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Адамюк О.В. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных актов и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в её действиях события административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судья второй инстанции не руководствовался требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, в результате чего не уделил должного внимания доводам её жалобы о том, что она ( Адамюк О.В.) была незаконно привлечена к административной ответственности, необоснованно отверг её доводы и доводы её защитника материалами дела.

Полагает, что инспектором ДПС, а также мировым судьей были допущены многочисленные нарушения закона.

Обращает внимание на то, что она лично не передавала управление транспортным средством - автомобилем " /__/", государственный номер /__/, П., поскольку на основании договора купли-продажи автомобиля от 23.09.2015 последний являлся собственником указанного автомобиля и мог управлять автомобилем без её ( Адамюк О.В.) разрешения. В связи с этим считает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения. Указывает, что судья районного суда необоснованно не принял во внимание представленную копию договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля на имя П., а также копию паспорта транспортного средства.

Приводя положения ст. 1.5 КоАП РФ, полагает, что в отношении неё должна быть применена презумция невиновности.

Отмечает, что она не могла знать о нахождении П. в состоянии опьянения, поскольку поведение последнего было абсолютно адекватным, в её присутствии алкогольных или наркотических средств П. не употреблял.

Обращает внимание на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного признака опьянения у П.

Полагает, что судья районного суда к рассмотрению дела подошел формально, в судебное заседание не были вызваны и опрошены инспекторы ДПС, составлявшие административный материал, а также лица, указанные в материале в качестве понятых.

Считает, что был нарушен один из основных принципов судопроизводства- осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Отмечает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, однако, в нарушение требований ч. 3 ст. 26.2, ст. 29.1 КоАП РФ, материалы дела были приняты мировым судьей в качестве доказательств.

Считает, что дело было рассмотрено судьями в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ.

Указывает, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ она ( Адамюк О.В.) не могла быть привлечена к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Адамюк О.В. оснований для её удовлетворения не усматриваю.

Согласно абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, выражается в самоустранении водителя от управления транспортным средством и передаче управления иному лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, Адамюк О.В. 26.09.2015 в 04час. 23мин. на /__/, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, передала управление транспортным средством автомобилем " /__/", государственный номер /__/, П., который находился в состоянии алкогольного опьянения, тем самым совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является нахождение лица, которому передано право управления транспортным средством, в состоянии опьянения.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу, возбужденному в отношении Адамюк О.В., входит установление факта нахождения П. в состоянии опьянения.

В соответствии с абз. 1 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 032177 от 26.09.2015 у П. было установлено состояние опьянения, показания прибора составили 1,210 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что значительно превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст. 12.8 КоАПРФ. С данным результатом П. согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном инспектором ДПС по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5).

При этом в составленном инспектором ДПС в отношении П. протоколе об административном правонарушении 70 АБ N 496818 от 26.09.2015 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, П. указал: "Прошу прощения, выпил три бутылки пива, пришлось ехать" (л.д. 4).

Наряду с исследованными выше доказательствами, факт передачи Адамюк О.В. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 496817 от 26.09.2015 (л.д.3); копией протокола об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 168219 от 26.09.2015 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС П. (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС К. (л.д. 8).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости не имеется.

Таким образом, Адамюк О.В. как собственник и владелец автомобиля " /__/", государственный номер /__/, находясь в салоне своего автомобиля, самоустранилась от управления им, несмотря на установленный п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрет передала управление транспортным средством находящемуся в состоянии алкогольного опьянения П. То есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы Адамюк О.В. об отсутствии в её действиях объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку она продала автомобиль по договору купли-продажи от 23.09.2015, собственником его не является, по существу сводятся к переоценке установленных судебными инстанциями обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования при рассмотрении дела судебными инстанциями и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, не ставят под сомнение виновность Адамюк О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Вместе с тем при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства, на что указывает абз. 2 п. 7 Постановления от 24 октября 2006 года N 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить факт передачи управления транспортным средством исключительно лицом, имеющим такое право.

В связи с этим представленная копия договора купли- продажи указанного транспортного средства от 23.09.2015 (л.д. 35) не опровергает выводы судей о виновности Адамюк О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано ни одного признака опьянения П. не влияет на законность выводов судей о наличии в действиях Адамюк О.В. состава вмененного правонарушения, поскольку состояние опьянения П. установлено в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 032177 от 26.09.2015, в котором указано на наличие у П. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Довод заявителя о том, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения, является несостоятельным. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Адамюк О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом следует учесть, что при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном изучении всех представленных доказательств по делу.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы Адамюк О.В. и ее защитника вынес законное и обоснованное решение. Все доводы жалобы Адамюк О.В. проверены в полном объеме и получили надлежащую оценку. В решении судьи районного суда приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Адамюк О.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ссылка Адамюк О.В. в жалобе о том, что она не могла знать о нахождении П. в состоянии опьянения, не может быть принята во внимание, поскольку в момент задержания П. у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке. Указанные признаки опьянения были очевидны для сотрудников полиции, которые зафиксировали их в соответствующих процессуальных документах, составленных в отношении П. по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не могли были быть не очевидны для Адамюк О.В. В этой связи, передавая управление транспортным средством, П., из объяснений которого, выполненных собственноручно в протоколе об административном правонарушении следует, что он ( П.) выпил три бутылки пива, Адамюк О.В., как на водитель, была обязана убедиться в том, что лицо, которому она передает управление транспортным средством, не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Ссылку Адамюк О.В. в жалобе на то, что дело рассмотрено с нарушением принципа состязательности и равноправия сторон, нельзя признать состоятельной. Изучение материалов дела свидетельствует о том, что к выводу о виновности Адамюк О.В. в совершении административного правонарушения и квалификации её действий по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи обеих инстанций пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Вопреки доводам жалобы, все доказательства, в том числе копия договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля на имя П., копия паспорта транспортного средства, проверены судьями с точки зрения их достоверности и допустимости, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка.

Указание в жалобе на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Адамюк О.В., не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности также не нарушен.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлекших нарушение конституционного права заявителя на судебную защиту и основных принципов судопроизводства, являющихся основанием для отмены судебных актов, мировым судьей и судьей районного суда не допущено.

Постановление о привлечении Адамюк О.В. к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ и составляющего для данной категории дел один год.

Административное наказание назначено Адамюк О.В. с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 названного Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исполняющий обязанности заместителя председателя Томского областного суда

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Кировского судебного района г. Томска от 05.10.2015 и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 23.11.2015, вынесенные в отношении Адамюк О. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Адамюк О. В. - без удовлетворения.

Исполняющий обязанности заместителя

председателя Томского областного суда А.И. Гончаров