Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-5439/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Маркина В.А.,

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Киров-Хозторг" на решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 октября 2015 года по иску ООО "Киров-ХозТорг" к Чупраковой "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, которым исковые требования оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Киров-ХозТорг" обратилось в суд с иском к Чупраковой "данные изъяты" о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ответчик Чупракова "данные изъяты" в период с "дата" работала заведующей магазином "данные изъяты" ООО "Киров-ХозТорг", расположенным по адресу: "адрес" 27.05.2015 г. и 01.07.2015 г. в магазине, где работала ответчица, были проведены ревизии, в ходе которых выявлены недостачи в сумме 68 883 рубля 15 копеек и 3 584 рубля 14 копеек. При расторжении трудового договора ответчица взяла на себя обязательство выплатить общую сумму недостачи в полном объеме. Кроме того, ответчица добровольно вносила в кассу предприятия суммы в погашение ущерба. Однако, оставшуюся часть недостачи, ответчица в добровольном порядке до настоящего времени не погасила. Истец просил взыскать с Чупраковой "данные изъяты" 67 736 руб. 19 коп. материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, а также 2 232 руб. 09 коп. расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Котельничским районным судом Кировской области 09 октября 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение суда ООО "Киров-ХозТорг" указывает на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на то, что ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, любой ущерб, причиненный имуществу истца, подлежит к возмещению именно ответчиком. Никаких хищений ТМЦ из магазина не было, что подтверждается справкой из РОВД. Ответчик полностью признала итоги инвентаризации имущества, о чем свидетельствуют ее подписи на описях, а также устное подтверждение в ходе судебного заседания. Ответчик подписала соглашение о расторжении трудового договора, где она обязалась полностью погасить имеющуюся недостачу. Ответчик добровольно погасила часть суммы недостачи. В объяснительной ответчик признает, что регулярно брала деньги из кассы магазина, без согласования с руководством организации. Просит отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме.

Возражая против удовлетворения жалобы, представитель ответчика адвокат Кокорин "данные изъяты" указал на законность и обоснованность судебного акта. Считает, что истцом не доказана вина работника, а также размер ущерба. Просил рассмотреть жалобу без участия ответчика и её представителя.

На заседании суда апелляционной инстанции представитель истца директор Тасаев "данные изъяты" на доводах жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 26.01.2015 г. между ООО "Киров-ХозТорг" и Чупраковой "данные изъяты" был заключен трудовой договор N 30, в соответствии с которым последняя принята на должность заведующей магазином "данные изъяты" "дата"

Прием на работу Чупраковой "данные изъяты" оформлен приказом N от 26.01.2015 года. В этот же день между ООО "Киров-ХозТорг" и Чупраковой "данные изъяты" был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с пунктом 6.2 трудового договора, заключенного с Чупраковой "данные изъяты" работник несет полную материальную ответственность за утрату, порчу и недостачу товаров и иных материальных ценностей в магазине в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Разделу 4 должностной инструкции заведующей магазина "данные изъяты" ООО "Киров-ХозТорг", утвержденной директором ООО "Киров-ХозТорг", заведующий объектом розничной торговли несет ответственность за причинение материального ущерба - в пределах, определенных трудовым и гражданским законодательством РФ.

Ответчик Чупракова "данные изъяты" ознакомлена с указанной должностной инструкцией при приеме на работу, о чем свидетельствует ее подпись.

Перед приемом Чупраковой "данные изъяты" на работу, 24.01.2015 г. в магазине "данные изъяты" ООО "Киров-ХозТорг" была проведена ревизия, в ходе которой выявлена недостача в сумме 4 410 руб. Указанная сумма недостачи полностью была погашена бывшими работниками. Претензий при приеме товара под отчет у Чупраковой "данные изъяты" не было.

На основании приказов директора ООО "Киров-ХозТорг" от 26.05.2015 г. N и от 30.06.2015 г. N в магазине "данные изъяты" ООО "Киров-ХозТорг" были проведены ревизии товарно-материальных ценностей: 27.05.2015 г. - за период работы Чупраковой "данные изъяты" "дата" также 01.07.2015 г. - за период работы Чупраковой "данные изъяты" с "дата"

Этими же приказами для проведения ревизий назначалась инвентаризационная комиссия. По результатам проведенных ревизий в магазине "данные изъяты" согласно инвентаризационной описи от 27.05.2015 г., выявлена недостача в размере 68 883 руб. 15 коп., согласно инвентаризационной описи от 01.07.2015 г., выявлена недостача в размере 3 584 руб. 14 коп. С инвентаризационными описями ответчик ознакомлена под роспись.

По итогам последней ревизии, на основании соглашения от 01.07.2015 г. и приказа от 01.07.2015 г. N 5-лс, Чупракова "данные изъяты" была уволена с "дата" на основании части 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Общая сумма недостачи, выявленной по итогам проведения ревизий, составила 72 467 руб. 29 коп., однако с учетом внесенных Чупраковой "данные изъяты" в добровольном порядке сумм, истец предъявил к взысканию с ответчика сумму недостачи в размере 67 736 руб. 19 коп.

Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований и проверяя выполнение работодателем своей обязанности доказать размер ущерба и установить вину работника в причинении ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере и может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Основным способом проверки соответствия фактического наличия имущества путем сопоставления с данными бухгалтерского учета признается инвентаризация имущества, порядок проведения которой определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 года N 49.

В силу пунктов 2.2 и 2.3 Методических указаний, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.).

При проведении инвентаризаций товарно-материальных ценностей в магазине "данные изъяты" в состав инвентаризационной комиссии, помимо прочих лиц, включалась заведующая магазином Чупракова "данные изъяты" данные обстоятельства подтверждаются приказами директора ООО "Киров-ХозТорг" от 26.05.2015 года N и от 30.06.2015 года N

Включение Чупраковой "данные изъяты" в состав комиссии противоречит вышеуказанным нормам материального права, так как материально-ответственные лица являются проверяемыми, и не могут быть проверяющими. Также комиссия, которая проводила инвентаризации, не является постоянно действующей, доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Существуют определенные п. п.2.9; 3.15 указаний требования к составлению описей, которые в отдельных случаях работодателем были нарушены, на что правомерно указал суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Согласно пункту 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач в ведомостях указываются в сличительной ведомости в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что бухгалтерский учет у истца велся с нарушениями правил ведения бухгалтерского учета, установленного Федеральным законом от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также вышеназванных Методических указаний.

Истец произвел инвентаризации товарно-материальных ценностей 27.05.2015 г. и 01.07.2015 г. с множественными нарушениями требований, утвержденных Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

В материалы дела не представлены сличительные ведомости за подписями лиц, проводивших проверку; сличительные ведомости формы ИНВ-19, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 18.08.98 года N 88, подписанные материально-ответственным лицом; акт приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчику при приеме на работу; развернутый расчет образовавшейся недостачи с данными о фактических остатках товара при приеме ответчика на работу, а также прихода товара в магазин, за минусом расхода товара за спорный период и общей суммы выручки.

В виду отсутствия данных документов в материалах дела, установить, каким образом произведен расчет ущерба, правильно ли произведено сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, а также факт принятия ответчиком товара в указанном количестве, для суда не представляется возможным.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Согласно ст. ст. 233, 238 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику лишь при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, причинной связи между действиями (бездействием) работника и причиненным ущербом, вины работника в причинении ущерба. На работодателе лежит обязанность доказать наличие всех названных условий наступления ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе судебного разбирательства истец не представил суду доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика, наличие причинной связи между ее действиями (бездействием) и наступившими последствиями, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Работодателем не установлена причина возникновения недостачи, что является существенным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. С выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия также соглашается.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы ООО "Киров-Хозторг" состоятельными, поскольку они не новы, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции и получившую надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Котельничского районного суда Кировской области от 09 октября 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: