Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 29 октября 2015 г. по делу N 33-8549/2015

судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи

судей

при секретаре

Шестаковой Н.В.,

Егоровой Е.С.,

Сыча М.Ю.,

Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миримской В.А. к Миримскому Л.Ю., Русецкому О.Л. о признании недействительным договора займа и по встречному исковому заявлению Русецкому О.Л. к Миримскому Л.Ю., Миримской В.А. о признании сделки незаключенной, по апелляционным жалобам представителя Миримской В.А. - ФИО4, представителя Русецкому О.Л. - ФИО5, на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

11.02.2015 года Миримской В.А. обратилась в суд с иском к Миримскому Л.Ю., Русецкому О.Л., в котором просила признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками, применить последствия недействительности сделки, путем приведения сторон в первоначальное положение, обязать Русецкому О.Л. передать Миримскому Л.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты".

В обоснование своих требований заявитель указывала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками был заключен договор займа, согласно которому ФИО14 Л.Ю. передал Русецкому О.Л. денежные средства в размере "данные изъяты" на срок семь месяцев, которые ответчик Русецкий О.Л. обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Переданные Русецкому О.Л. денежные средства являлись общей совместной собственностью истца и ответчика Миримскому Л.Ю. как супругов. Данные денежные средства были получены истцом и ответчиком ФИО14 Л.Ю. у ФИО10 по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, истец, как супруга Миримскому Л.Ю., не давала своего согласия на отчуждение полученных от ФИО10 денежных средств Русецкому О.Л.

В дополнение к исковым требованиям истец Миримской В.А. просила признать

уважительными причины пропуска срока исковой давности, поскольку ей не было известно о заключении договора, и восстановить срок для оспаривания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

19.03.2015 года Русецкий О.Л. предъявил встречное исковое заявление к ответчикам Миримской В.А. и Миримскому Л.Ю., в котором просил признать незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что ответчиком ФИО14 Л.Ю. фактически денежные средства по договору не передавались. В договоре займа отсутствует дата подписания договора, как один из элементов, подтверждающих передачу денежных средств и заключение договора. Кроме того, Русецкий О.Л. указал на то, что подтверждением заключения договора займа может быть расписка или иной документ, удостоверяющий передачу денежных средств. Подписанный ДД.ММ.ГГГГ истцом по встречному иску и ответчиком ФИО14 Л.Ю. договор является лишь намерением заключить указанный договор займа.

В судебном заседании представитель истца по первичному иску поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить, признать недействительным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, обязав Русецкому О.Л. передать Миримскому Л.Ю. денежные средства в размере "данные изъяты". Против встречного иска возражал, указывая на то, что сроки для признания договора займа незаключенным истекли, что является основанием для отказа в иске.

Представитель ответчика по первичному иску возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, в том числе, применив сроки исковой давности. Указал, что истец, как супруга ответчика Миримскому Л.Ю. не могла не знать о заключении договора, поскольку ответчик ФИО14 ФИО15 уже обращался в суд с иском о взыскании с ответчика Русецкому О.Л. денежных средств по договору займа и судебные извещения направлялись по месту жительства, в том числе, истца по первичному иску.

Ответчик ФИО14 Л.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель - Тарасюк В.А., подала заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, признала первичный иск в полном объеме. Против встречного искового заявления возражала, просила применить сроки исковой давности к требованиям о признании сделки незаключенной.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Миримской В.А. - отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Русецкому О.Л. - отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, представитель Миримской В.А. - ФИО4 принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ее искового заявления, принять в этой части новое решение, которым ее иск удовлетворить. Указывает, что факт передачи суммы денежных средств, подтверждается самим договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с тем, что переданная сумма денег, является общей совместной собственностью супругов, то по мнению апеллянта спорный договор должен был быть заключен с согласия Миримской В.А. В связи с тем, что ФИО14 Л.Ю. заключил договор займа от ДД.ММ.ГГГГ без ее ведома, то, по мнению апеллянта, он является недействительным, что и было доказано в суде первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу - представитель Русецкому О.Л. - ФИО5 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Миримской В.А. оставить без изменения.

Также представитель Русецкому О.Л. - ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении искового заявления Русецкому О.Л., принять в этой части новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В обосновании апелляционной жалобы указывает на то, что истец по встречному иску пропустил срок исковой давности по уважительной причине, поскольку не мог предполагать, что Миримской В.А. считает свое право нарушенным и является надлежащим ответчиком по его требованиям о признании договора не заключенным, полагает, что течение срока исковой давности начинается со дня обращения в суд Миримской В.А.

В возражениях на апелляционную жалобу - представитель Миримской В.А. - ФИО4 указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Русецкому О.Л. оставить без изменения.

В судебном заседании коллегии судей представитель Миримской В.А. - ФИО4 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы со стороны Русецкому О.Л.

ФИО14 ФИО19 в судебное заседание коллегии судей не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, что подтвердил представитель его супруги ФИО4

Представитель Русецкому О.Л. - ФИО5 в заседании суда апелляционной инстанции поддержала собственную апелляционную жалобу и возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Миримской В.А.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 Л.Ю. (займодавцем) и Русецким О.Л. (заемщиком) заключен письменный договор, по условиям которого ФИО14 Л.Ю. передал Русецкому О.Л. денежную сумму в "данные изъяты". на срок семь месяцев, а Русецкий О.Л. обязался возвратить сумму займа ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан займодавцем, заемщиком и поручителем (л.д. 8)

Согласно свидетельству о заключении брака серии ???-АП N истец Миримской В.А. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО14 Л.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). При этом согласно ч. 2 указанной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий, и только в случае если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Таким образом, обязанность доказать, что сделка совершена при отсутствии согласия другого супруга, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на супруга, заявляющего требование о признании этой сделки недействительной. При этом должны быть представлены доказательства не только того, что супруг не согласен на совершение сделки, но и того, что другая сторона знала или должна была знать об этом обстоятельстве.

В обоснование заявленных исковых требований о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки истец Миримской В.А. ссылается на то, что заключенная между ответчиками сделка требовала обязательного ее согласия как супруги.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования Миримской В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом представленных при разрешении спора доказательств, обоснованно исходил из недоказанности истцом того обстоятельства, что Русецкому О.Л. на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ достоверно было известно об отсутствии согласия Миримской В.А. на заключение оспариваемого договора.

При этом суду не были представлены надлежащие и достоверные доказательства того, что предмет займа внесен за счет совместных денежных средств супругов, так как по условиям договора предполагалось, что уплаченные ФИО14 Л.Ю. денежные средства (при отсутствии письменного согласия супруги) являются его личной собственностью. Доказательств иного суду истцом не предоставлено.

Более того, само по себе отсутствие письменного согласия супруга на совершение сделки (не требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке) безусловным образом не свидетельствует о возражениях супруга относительно заключения договора, поскольку согласие супруга на распоряжение совместно нажитым имуществом презюмируется.

Соответственно, оснований для признания сделки недействительной на основании ч. 2 ст. 35 СК РФ не имеется, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии Миримской В.А. на совершение данной сделки.

В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Миримской В.А. о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в силу отсутствия ее согласия на его заключение.

Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы представителя Миримской В.А. со ссылкой на фактические обстоятельства дела аналогичны основаниям заявленного иска, все они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в оспариваемом решении, признаны несостоятельными.

Противоречат действующему законодательству доводы апеллянта о нарушении норм процессуального права при непринятии признания иска Миримскому Л.Ю., поскольку согласно ч. 3 ст. 40 ГПК РФ каждый из ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, и признание иска одним из соответчиков не влечет признание иска другим ответчиком. Удовлетворение заявленных требований на основании признания иска одним из соответчиков недопустимо.

С учетом вышеприведенных положений закона, признание ФИО14 Л.Ю. иска не могло быть положено в основу решения суда. Доводы апелляционной жалобы об обязательности принятия судом первой инстанции признания иска ответчиком ФИО14 Л.Ю., основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства, противоречат ст. 39 ГПК РФ, согласно которой суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Анализируя установленные обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по иску Русецкому О.Л. отсутствуют основания для признания договора займа незаключенным по безденежности, в связи с пропуском последним срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут быть применены специальные сроки исковой давности, условия применения которых определены кроме указанной нормы в статьях 181, 250, 725, 797, 966 ГК РФ.

Поскольку специального срока исковой давности по требованию о признании договора незаключенным в указанных нормах права не установлено,суд первой инстанции обоснованноприменил к рассматриваемому требованию общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Рассматривая вопрос о пропуске истцом Русецким О.Л. исковой давности для обращения в суд, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Русецкий О.Л. имел возможность воспользоваться своим правом обращения в суд с иском о признании договора займа незаключенным, в течение трех лет со дня, когда им был подписан договор. Между тем, Русецкий О.Л., которому было известно о нарушении его права, своим правом и возможностью обратиться в суд не воспользовался в течение указанного срока после заключения договора.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что срок исковой давности по настоящемуделуистцом Русецким О.Л. пропущен.

Требование представителя Русецкого О.Л., изложенное в апелляционной жалобе о восстановлении срока исковой давности, не может быть предметом рассмотрения судебной коллегией, поскольку указанное требование в суде первой инстанции не заявлялось.

Вместе с тем Русецкий О.Л., являясь стороной названной сделки, не лишен права обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности в пределах новых требований о признании договора займа незаключенным в установленном законом порядке, в том случае, если он полагает, что этой сделкой нарушены его законные права и интересы.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой, установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Миримской В.А. - ФИО4, а также апелляционную жалобу представителя Русецкому О.Л. - ФИО5 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Н.В. Шестакова

Е.С. Егорова

М.Ю. Сыч