Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14 января 2016 г. по делу N 11-217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Волошина А.Д., Маркеловой Н.А., при секретаре Дрибинском С.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьменко И.Ю. на решение Центрального районного суда г.Челябинска от 20 октября 2015 года, которым постановлено о частичном удовлетворении иска Кузьменко И.Ю. к ООО Агентство недвижимости "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика ООО Агентство недвижимости "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Артемьевой А.В., полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузьменко И.Ю. обратилась в суд с иском к ООО Агентство недвижимости "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее - ООО АН "ЮУКЖСИ") о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика неустойку в размере **** рубля **** копеек, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указала, что решением Центрального районного суда г.Челябинска от 01.04.2015 г. были удовлетворены частично исковые требования Кузьменко И.Ю. к ООО АН "ЮУКЖСИ", в её пользу взысканы: в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей, компенсация морального вреда - **** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя - **** рублей **** копеек, расходы по оплате услуг специалиста - **** рублей. Решение вступило в законную силу 07.05.2015 г., однако исполнено ответчиком в полном объеме только 21.05.2015 г. Поскольку решением суда с ответчика была взыскана неустойка за период с 06.11.2014 г. по 01.04.2015 г. включительно, то на момент исполнения решения суда с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона "О защите прав потребителей". За период с 02.04.2015 г. по 20.05.2015 г. данная неустойка составляет **** рубля ****

копеек. Поскольку её права как потребителя были нарушены ответчиком, то в ее пользу подлежит взысканию также компенсация морального вреда и штраф.

Истец Кузьменко И.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО АН "ЮУКЖСИ" - Артемьева А.В. иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу в случае удовлетворения исковых требований. Считает, что в данном случае требования истца подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ООО АН "ЮУКЖСИ" в пользу Кузьменко И.Ю. неустойку за период с 02.04.2015 г. по 20.05.2015 г. в размере **** рублей, компенсацию морального вреда - **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - **** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

В апелляционной жалобе Кузьменко И.Ю. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных неустойки и штрафа как незаконное и необоснованное, указывая, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки и штрафа, подлежащих взысканию в ее пользу.

Истец Кузьменко И.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена, в суд не явилась и о причинах своей неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части взыскания с ООО АН "ЮУКЖСИ" в пользу Кузьменко И.Ю. неустойки в размере **** рублей и штрафа в размере **** рублей подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм материального права.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом

(изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснению в п/п "а" пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Из материалов дела следует, что 17.07.2014 г. между Кузьменко И.Ю., К.Н.В. и ООО АН "ЮУКЖСИ" был заключен договор N **** купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, стоимостью **** рублей. Принятые на себя обязательства по оплате товара, Кузьменко И.Ю. и К.Н.В. выполнили в полном объеме.

23.07.2014 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов (по 1/2 доли) на указанную квартиру. 24.07.2014 г. квартира была передана Кузьменко И.Ю., К.Н.В. по акту приема-передачи.

Согласно представленному техническому заключению специалиста N 2966-2014-09-ГН от 20.10.2014 г., выполненному ООО "Стандарт оценки", при наружном осмотре в квартире по адресу: ****, обнаружены недостатки в заполнении оконных проемов, остекления балконов и внутренней отделки квартиры, являющиеся следствием некачественного выполнения работ с нарушением строительных норм и правил, предъявляемых к подобного рода работам. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов составляет **** рубль.

27.10.2014 г. собственники квартиры Кузьменко обратились в ООО АН "ЮУКЖСИ" с претензией о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры на сумму расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, возмещении расходов по проведению оценки. Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.04.2015 г. (л.д. 4-7), и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Данным решением суда с ООО АН "ЮУКЖСИ" в пользу Кузьменко И.Ю. взысканы: в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры денежные средства в размере **** рублей **** копеек; неустойка за период с 06.11.2014 г. по 01.04.2015 г. в размере **** рублей; компенсация морального вреда - **** рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - **** рублей **** копеек, а также судебные расходы по оплате услуг специалиста - **** рублей.

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 01.04.2015 г. вступило в законную силу 07.05.2015 г. 14.05.2015 г. Кузьменко И.Ю. предъявила исполнительный лист серии ФС N 003335575 ко взысканию в Челябинский филиал АО "СМП Банк", в котором у ООО АН "ЮУКЖСИ" открыт расчетный счет (л.д. 8).

15.05.2015 г. на лицевой счет Кузьменко И.Ю. поступили денежные средства в размере **** рублей **** копеек (л.д. 9). Оставшаяся часть денежных средств была перечислена Кузьменко И.Ю. 21.05.2015 г. (л.д. 10).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что требование Кузьменко И.Ю. о выплате денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в сумме **** рублей **** копеек фактически было исполнено ООО АН "ЮУКЖСИ" в полном объеме лишь 21.05.2015 г., при этом решением Центрального районного суда г. Челябинска от 01.04.2015 г. с ООО АН "ЮУКЖСИ" в пользу Кузьменко И.Ю. уже была взыскана неустойка за период с 06.11.2014 г. по 01.04.2015 г., то суд первой инстанции пришел к

обоснованному выводу о необходимости взыскания с ООО АН "ЮУКЖСИ" неустойки период с 02.04.2015 г. по 20.05.2015 г.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ООО АН "ЮУКЖСИ", суд первой инстанции необоснованно уменьшил её размер более чем в 10 раз.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, указанными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При определении размера неустойки судам необходимо руководствоваться критерием соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного денежного обязательства, принимать во внимание длительность неисполнения заемщиком обязательств перед заимодавцем, материальное положение ответчика.

В пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 также обращено внимание, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения

обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на уже состоявшееся 01.04.2015 г. решение суда, ООО АН "ЮУКЖСИ" не приняло необходимых мер для прекращения нарушения прав потребителя Кузьменко И.Ю., денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены квартиры в сумме **** рублей **** копеек фактически выплатило потребителю Кузьменко И.Ю. лишь 21.05.2015 г.

При этом суд первой инстанции, снижая размер подлежащей взысканию с ООО АН "ЮУКЖСИ" в пользу Кузьменко И.Ю. неустойки с заявленных истцом **** рублей **** копеек до **** рублей, то есть более чем в 10 раз, не указал, какие именно исключительные обстоятельства послужили основанием для столь значительного многократного снижения размера неустойки. Доказательства наличия таких исключительных обстоятельств ответчиком также не представлялись, в том числе и в суде апелляционной инстанции, хотя ответчику предлагалось в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ представить дополнительные доказательства по данному вопросу.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности (**** рублей **** копеек), период неисполнения обязательства (с 02.04.2015 г. по 20.05.2015 г.), иные существенные обстоятельства дела, что ранее в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере **** рублей за аналогичное нарушение за другой период с 06.11.2014 г. по 01.04.2015 г., отсутствие других вредных последствий для истца в связи с допущенным по вине ответчика нарушением прав потребителя Кузьменко И.Ю. вследствие несвоевременного исполнения ответчиком ее законного требования о соразмерном уменьшении покупной цены квартиры, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, с учетом правильного применения положений ст.ЗЗЗ ГК РФ, что отыскиваемый истцом размер неустойки **** рублей **** копеек действительно явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, с ООО АН "ЮУКЖСИ" в пользу Кузьменко И.Ю. подлежит взысканию неустойка в размере **** рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Соответственно, подлежит изменению решение суда первой инстанции и в части взыскания с ООО АН "ЮУКЖСИ" в пользу Кузьменко И.Ю. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, поскольку с учетом взысканных с

ответчика сумм по настоящему решению суда размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит **** рублей ((**** рублей + **** рублей) * 50%).

Решение суда первой инстанции в остальной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 20 октября 2015 года в части взыскания с ООО Агентство недвижимости "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Кузьменко И.Ю. неустойки в размере **** рублей и штрафа в размере **** рублей изменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с ООО Агентство недвижимости "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" в пользу Кузьменко И.Ю. неустойку в размере **** рублей и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузьменко И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи