Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-699/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.П., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску прокурора города Златоуста Челябинской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Сидякину В.В., Сидякиной С.П., иску Яковлева А.И. к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Сидякину В.В., Сидякиной С.П. с апелляционными жалобами администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Сидякина В.В., Сидякиной С.П., Яковлева А.И. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Сидякина В.В., Сидякиной С.П. - Сабирова Д.Ю., представителя ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - Бобылева В.В., представителя третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлева А.И. - Мещерякова А.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Минкину Л.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Златоуста Челябинской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, с учетом уточнений, обратился в суд с иском к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Сидякину В.В., Сидякиной СП. о признании недействительными разрешение на строительство N КИ-74251000-585 от 17 июня 2014 года и распоряжение N 1297-р от 29 июня 2015 года; осязании Сидякина В.В., Сидякину СИ. прекратить использование и освободить земельный участок площадью ****

кв.м., расположенный по адресу: **** путем демонтажа ограждения, временного сооружения, вывоза грунта, строительных материалов; демонтаже части фундамента и стены, выступающих за границу земельного участка с кадастровым номером **** (т. I л.д. 2-9, т. 2 л.д. 146-148).

В обоснование заявленных требований указано, что разрешение на строительство пристроенного здания магазина общей площадью **** кв.м., выданное администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области ответчикам Сидякину В.В., Сидякиной С.П., не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку площадь объекта превышает предельно допустимое значение, предусмотренное Правилами землепользования и застройки города Златоуста Челябинской области, при этом разрешение на отклонение от предельных параметров строительства не выдавалось. Фундамент строящегося здания с западной стороны частично выходит за границы отведенного для строительства земельного участка и располагается на землях городского округа. Распоряжение администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 29 июня 2015 года N 1297-р противоречит требованиям закона, поскольку строящийся ответчиками объект не относится к категории объектов, для строительства которых может быть разрешено использование земельного участка для размещения временных и вспомогательных сооружений. Неисполнение градостроительного и земельного законодательства нарушает нрава и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц на обеспечение благоприятных условий проживания и на участие в решении вопросов в сфере землепользования и градостроительства.

Третье лицо Яковлев А.И. обратился в суд с самостоятельными требованиями к администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Сидякину В.В., Сидякиной СП. о признании недействительным разрешение на строительство N КИ-74251000-585 от 17 июня 2014 года, возложении на ответчиков Сидякина В.В. и Сидякину СП. обязанности демонтировать части фундамента и степы будущего здания, расположенного по адресному ориентиру: ****, со стороны земельного участка с кадастровым номером ****, спроектировать и установить фундамент будущего здания не ближе 1,75 - 2,5 метра от линии границы земельного участка с кадастровым номером **** (т. 1 л.д. 80, 108, 114, 194).

В обоснование требований указал, что при строительстве здания, расположенного по названному адресному ориентиру не соблюдено расстояние для минимального противопожарного проезда. Для получения разрешения на строительство N КИ-74251000-585 от 17 июня 2014 года

ответчики Сидякин В.В. и Сидякина СП. представили сфальсифицированные документы.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Сидякин В.В., Сидякина СП., третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлев А.И. участия не приняли, извещены надлежащим образом. Прокурор, представитель третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлева А.И. -Мещеряков А.Е., на удовлетворении исковых требований настаивали. Представитель ответчиков Сидякина В.В., Сидякиной СП - Сабиров Д.Ю., представитель ответчицы Сидякиной СП. - Тимофеев С.А., представитель ответчика администрации Златоустовского городского округа Челябинской области - Бобылев В.В., исковые требования не признали.

Судом принято решение, которым исковые требования прокурора города Златоуста Челябинской области удовлетворены в полном объеме. Признаны недействительными разрешение на строительство N КИ -74251000-585 от 17 июня 2014 года, выданное администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области Сидякину В.В. и Сидякиной СП.; распоряжение администрации Златоустовского городского округа Челябинской области N 1297-р от 29 июня 2015 года о разрешении Сидякину В.В. использование земельного участка с кадастровым номером **** площадью **** кв.м., расположенного по адресному ориентиру: ****. На Сидякина В.В., Сидякину СП. возложена обязанность прекратить использование и освободить земельный участок площадью **** кв.м., расположенный по адресу: **** путем демонтажа ограждения, временного сооружения, вывоза грунта, строительных материалов, демонтажа выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером **** части фундамента площадью **** кв.м. и стены площадью **** кв.м. В удовлетворении исковых требований Яковлева А.И. отказано.

В апелляционных жалобах ответчики администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, Сидякин В.В., Сидякина СП. просят решение суда в части удовлетворения иска прокурора отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывают, что при рассмотрении дела судом допущены существенные нарушения норм гражданского процессуального законодательства, не правильно применены нормы материального права, что влечет безусловную отмену постановленного решения. Так, требование об освобождении спорного земельного участка фактически заявлено в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ Челябинской области, однако в нарушение положений части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель названного

муниципального образования - администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, не привлечен к участию в деле в качестве истца. При рассмотрении дела судом применен не действующий на момент возникновения спорных правоотношений градостроительный регламент -Генеральный план города Златоуста Челябинской области, утвержденный решением Собрания депутатов Златоустовкого городского округа Челябинской области от 02 марта 2007 года N 10-ЗГО, поскольку названное решение Собрания депутатов опубликовано в полном объеме 14 февраля 2015 года, то есть после выдачи спорного разрешения на строительство. Вывод суда о том, что к моменту выдачи ответчикам разрешения на строительство градостроительный регламент действовал в части, основан на копии газеты "Златоустовский рабочий" от 05 апреля 2008 года, которая является недопустимым доказательством, поскольку подлинник данной публикации в судебном заседании не исследован. Судом неверно сделан вывод о том, что в градостроительной зоне, в которой осуществляют строительство ответчики, не разрешено возводить объекты площадью превышающей **** кв.м., поскольку согласно градостроительного регламента в названной зоне вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка является возведение объекта торгово-бытового назначения повседневного пользования площадью, превышающей разрешенных "по праву", то есть более **** кв.м., что свидетельствует об отсутствии в данной зоне каких либо предельных значений по площади возводимого объекта, чем и воспользовались ответчики. Кроме того, распоряжением администрации Златоустовского городского округа Челябинской области от 20 февраля 2015 года ответчикам выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства и увеличения площади возводимого здания до **** кв.м. Учитывая названное разрешение от 20 февраля 2015 года и то обстоятельство, что фактическая площадь строящегося здания составляет **** кв.м., нет оснований полагать наличие нарушений градостроительного зонирования. Право истребования имущества из чужого незаконного владения принадлежит собственнику имущества. Исключительной причиной вмешательства прокурора может быть лишь защита прав и интересов уязвимых общественных групп, не способных защищать свои права. Между тем, предъявляя иск об освобождении муниципального земельного участка, прокурор не представил доказательства того, что муниципальное образование не может предъявить такой иск самостоятельно. Единственной целью прокурора является причинение вреда ответчикам, а не защита прав неопределенного круга лиц, такое недобросовестное осуществление прав прокурором является самостоятельным основанием для отказа в иске. Основания для сноса части фундамента и стены отсутствуют, поскольку "заступ" их на смежный муниципальный земельный участок является незначительным, при этом нет нарушений ни целевого использования соседнего земельного участка, ни градостроительного зонирования. Снос фундамента и стены не соразмерен последствия нарушения. Рассматривая

требование о признании недействительным разрешение на размещение на прилегающем земельном участке временных или вспомогательных сооружений, складирования строительных и иных материалов, техники, суд не учел следующее. В период строительства объекта, ответчикам необходимо размещение на прилегающем земельном участке временных или вспомогательных сооружений, складирования строительных и иных материалов, техники, однако действующим законодательством предусмотрено предоставление земельного участка для названных целей только при строительстве линейных объектов федерального, регионального или местного значения. Учитывая, что правоотношение прямо не урегулировано законом, администрация Златоустовского городского округа Челябинской области руководствовалась нормами права, регулирующими сходные правоотношения (аналогия закона). Принимая решение о демонтаже забора, суд не учел, что согласно действующим правилам строительная площадка должна быть огорожена забором. Кроме того, выдавая разрешение на размещение на прилегающем земельном участке временных объектов, администрация Златоустовского городского округа Челябинской области руководствовалась тем, что согласно проекту ответчики обязаны благоустроить прилегающую территорию на площади гораздо большей, чем предоставленные для строительства земельные участки, между тем благоустройство территории не подпадает на под один из определенных действующих законодательством видов разрешенного использования земельных участков, соответственно у администрации не имелось иного способа предоставления ответчикам земельного участка, подлежащего впоследствии благоустройству, кроме как для размещения временных объектов на период строительства.

В апелляционной жалобе третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлев А.И. просит решение суда в части отказа в удовлетворении его иска отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. Указано на необоснованность вывода суда о достаточном противопожарном разрыве между строениями, принадлежащими ответчикам Сидякину В.В., Сидякиной СП. и Яковлеву А.И., поскольку последний вправе установить забор по границе принадлежащего ему земельного участка и в этом случае расстояние будет недостаточно для противопожарного проезда со стороны здания ответчиков. Кроме того, не учтено, что измерение ширины противопожарного разрыва следует производить от крайней точки выступающей крыши здания, а не фундамента. Сделать это возможно, поскольку имеется проект строящегося здания, которым и следует руководствоваться при измерении расстояния. Минимальный противопожарный разрыв между земельными участками ответчиков и земельным участком Яковлева А.И. не соблюден, что нарушает права последнего. В судебном заседании Яковлев А.И. указал на возможную фальсификацию документов со стороны ответчиков, сделал заявление об исключении данных документов из числа доказательств,

однако суд ошибочно указал на отсутствие такого заявления. При сопоставлении оригинала акта N 90 от 06 октября 2009 года с копией, видны значительные отклонения в подписях, почерке, проставлении места печати, то есть оригинал не соответствует копии, что и свидетельствует о фальсификации. Строящееся здание не соответствует требованиям противопожарной безопасности, экспертиза проектной документации объекта проведена ООО СК "Авангард", не имеющим свидетельство саморегулируемой организации о допуске к таким видам работ, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, и, как следствие, не имеющим права на проведение негосударственной экспертизы проектной документации, что свидетельствует о самовольности строения. Учитывая нарушение прав Яковлева А.И. возведением данного здания, решение суда об отказе в сносе незаконно.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Яковлев А.И., ответчики - Сидякин В.В., Сидякина СП. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, не представили. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что градостроительное зонирование территории города Златоуста регламентировано в соответствующем разделе Правил землепользования и застройки территории, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 02 марта 2007 года N 10-ЗГО.

Перечень градостроительных зон территории города Златоуста и разрешенных видов использования земельных участков, расположенных в той или иной зоне, содержится в разделе "Градостроительное зонирование территории города" (город Златоуст) названных Правил.

Пункт 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство указывает несоответствие представленных заявителем документов требованиям градостроительного плана земельного участка.

Ответчику Сидякину В.В. для строительства пристроенного здания магазина предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. (т. 1 л.д. 26-29, т. 2 л.д. 87-91).

Из градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером **** следует, что данный участок расположен в территориальной зоне В.2 - зона многоквартирных домов в 4 этажа и выше. В разделе 2.1. данного градостроительного плана указано, что основной вид разрешенного использования земельного участка соответствует подпункту 1.15 основных видов разрешенного использования земельных участков зоны В.2 (т. 1 л.д. 14-17).

Согласно подпункту 1.15 перечня основных видов разрешенного использования земельных участков зоны В.2 (раздел "Градостроительное зонирование территории города" (город Златоуст) Правил землепользования и застройки территории), в качестве основного вида разрешенного использования земельного участка в данной зоне возможно размещение на земельных участках магазинов товаров первой необходимости, кафе, закусочных, столовых (без или с ограниченным ассортиментом алкогольных напитков) - отдельно стоящих, встроенных, пристроенных, встроенно-пристроенных - при условии, что общая площадь объекта не превышает **** кв.м. (т.2л.д. 173-187,246).

По заявлению ответчика, 17 июня 2014 года администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области Сидякину В.В. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке пристроенного здания магазина общей площадью **** кв.м. (т.1 л.д. 10, 31).

Установив названные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрешение на строительство, выданное ответчику Сидякину В.В., не соответствует градостроительному плану земельного участка, поскольку указанная в разрешении на строительство общая площадь здания магазина (**** кв.м.) превышает площадь объекта, строительство которого соответствует основным видам разрешенного использования земельного участка согласно градостроительному плану (не более **** кв.м.), после чего, руководствуясь положениями подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1, части 1 статьи 30, пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принял верное решение об удовлетворении требований о признании данного разрешения на строительство недействительным.

Судебная коллегия полагает, что названный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным нормам права.

Не состоятельны доводы апелляционных жалоб ответчиков администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Сидякина В.В., Сидякиной СП. о том, что согласно градостроительного регламента в градостроительной зоне В.2 вспомогательным видом разрешенного использования земельного участка является возведение объекта торгово-бытового назначения повседневного пользования площадью, превышающей разрешенных "по праву", то есть более **** кв.м., что свидетельствует об отсутствии в данной зоне каких либо предельных значений по площади возводимого объекта.

Действительно, согласно подпункту 3.8 перечня вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков зоны В.2 (раздел "Градостроительное зонирование территории города" (город Златоуст) Правил землепользования и застройки территории), к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков зоны В.2 относится размещение на земельных участках объектов торгово-бытового назначения повседневного пользования площадью, превышающей разрешенных "по праву".

Между тем, в силу положений статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации вспомогательные виды разрешенного использования, допустимы только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Таким образом, согласно приведенной правовой норме, выбор вспомогательного вида разрешенного использования без выбора основного вида разрешенного использования земельного участка не предусмотрен действующим законодательством, вспомогательный вид разрешенного использования не может быть единственным.

Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером **** в качестве основного вида разрешенного использования указан подпункт 1.15, что предполагает строительство магазина, общая площадь которого не превышает **** кв.м., строительство на данном земельном участке здания торгово-бытового назначения повседневного пользования площадью, превышающей **** кв.м., предусмотрено только в качестве вспомогательного вида разрешенного использования и должно осуществляться совместно с основным.

В оспоренном разрешении на строительство указание на строительство объекта, соответствующего основному виду разрешенного использования земельного участка отсутствует, данное разрешение выдано на строительство одного объекта, характеристики которого подпадают лишь под вспомогательный вид использования, что означает использование земельного

участка только в соответствии со вспомогательным видом, без выбора основного, и противоречит приведенной норме права.

Использование земельного участка с кадастровым номером **** только в соответствии со вспомогательным видом использования следует из материалов дела и подтверждено пояснениями представителя ответчиков Сидякина В.В., Сидякиной СП. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, согласно которым на указанном земельном участке возведено самостоятельное отдельно стоящее здание площадью **** кв.м., данное здание не является пристроем, это основной объект, строительство других объектов на земельном участке не планируется.

По приведенным основаниям судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда о признании недействительным разрешения на строительство, выданного ответчикам Сидякину В.В., Сидякиной СП.

То обстоятельство, что администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области выдано разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, не является основанием для отказа в иске о признании разрешения на строительство недействительным, поскольку разрешенный вид использования земельного участка не может быть изменен путем вынесения разрешения на отклонение от предельных параметров строительства. Согласно части 3 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов. Таким образом, виды разрешенного использования земельных участков определяются соответствующим градостроительным регламентом, являющимся составной частью правил землепользования и застройки.

Ссылки представителя ответчиков Сидякина В.В., Сидякиной СП. на то, что в настоящее время пристроенное здание магазина возведено, объект имеет степень готовности 90% (ведется внутренняя отделка), не влияет на законность решения суда первой инстанции в части признания недействительным разрешения на строительство данного объекта, поскольку иск был предъявлен на стадии строительства фундамента здания, ответчики достоверно знали об оспаривании разрешения на строительство в суде, однако, действуя на свой риск, продолжили строительство. При таких обстоятельствах все негативные последствия принятия решения о признании недействительным разрешение на строительство объекта несут ответчики.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков администрации

Златоустовского городского округа Челябинской области, Сидякина В.В.,

Сидякиной СП. о том, что на момент выдачи спорного разрешения на строительство градостроительный регламент - Генеральный план города Златоуста Челябинской области, утвержденный решением Собрания депутатов Златоустовкого городского округа Челябинской области от 02 марта 2007 года N 10-ЗГО, не действовал, поскольку названное решение Собрания депутатов опубликовано в полном объеме только 14 февраля 2015 года, несостоятелен.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 29 ноября 2007 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части", в том случае, когда нормативный правовой акт был опубликован не полностью (например, без приложений) и оспаривается в той части, которая была официально опубликована, порядок опубликования не может признаваться нарушенным по мотиву опубликования нормативного правового акта не в полном объеме.

Из материалов дела следует, что раздел "Градостроительное зонирование территории города" (город Златоуст) Правил землепользования и застройки территории, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 02 марта 2007 года N 10-ЗГО, официально опубликован 05 апреля 2008 года (т.2 л.д. 130-133, 173-177).

Именно данный раздел содержит градостроительный регламент зоны В.2 и описание основных, условно разрешенных и вспомогательных видов разрешенного использования земельных участков, расположенных в названной зоне.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что порядок опубликования раздела "Градостроительное зонирование территории города" (город Златоуст) Правил землепользования и застройки территории, утвержденных решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа Челябинской области от 02 марта 2007 года N 10-ЗГО не нарушен, данный нормативный правовой акт вступил в законную силу и подлежал применению на момент возникновения спорных правоотношений (выдачи спорного разрешения на строительство).

Указание апелляционных жалоб ответчиков на то, что оригинал газеты "Златоустовский рабочий" от 05 апреля 2008 года, в которой был опубликован раздел "Градостроительное зонирование территории города" (город Златоуст) Правил землепользования и застройки территории, судом не исследован, не является основанием для отмены решения суда в части признания разрешения на строительство недействительным, поскольку судом

К)

исследована копия указанной газеты, заверенная подписью Главного редактора газеты "Златоустовский рабочий" и печатью данного печатного издания (т. 2 л.д. 173-177). Судебная коллегия полагает, что порядок получения указанного доказательства соблюден, соответственно, не имеется оснований считать данное доказательство недопустимым. Доказательства обратного, а именно того, что 05 апреля 2008 года указанный выше нормативный правовой акт не публиковался в газете "Златоустовский рабочий", суду первой, апелляционной инстанции, не представлены.

Ссылка апелляционных жалоб ответчиков на постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, в котором сделан вывод о том, что решение Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 02 марта 2007 года N 10-ЗГО "Об утверждении проекта "Генеральный план города Златоуста. Корриктировка" и "Градостроительное зонирование территории города" не было опубликовано в полном объеме, и, как следствие, не вступило в законную силу и не стало общеобязательным для неопределенного круга лиц, так же не является основанием для отмены решения суда в части признания разрешения на строительство недействительным, поскольку указанное постановление не относиться к нормативным правовым актам, принято по другому делу, в котором участвовали другие лица. Кроме того, как следует из названного постановления, в том деле отсутствовали доказательства надлежащего опубликования проекта планировки и межевания территории, а не правил землепользования и застройки территории.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения о признании недействительным спорного разрешения на строительство.

Удовлетворяя требования о демонтаже части фундамента строящегося здания площадью **** кв.м. и стены площадью **** кв.м., суд первой инстанции исходил из того, что в указанной части строение расположено за границей земельного участка с кадастровым номером ****, отведенного для строительства здания, на землях городского округа.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представлены документы о перераспределении земельных участков, в результате которого конфигурация границы земельного участка с кадастровым номером **** изменена, объект, построенный ответчиками Сидякиным В.В., Сидякиной СП., расположен в границах отведенного для строительства земельного участка с кадастровым номером **** (т. 3 л.д. 126-140).

На момент рассмотрения апелляционных жалоб строящийся объект не выходит за границы отведенного для строительства земельного участка,

степень готовности здания, которое строят ответчики Сидякин В.В., Сидякина СП., составляет 90 % (ведется внутренняя отделка здания).

Учитывая новые обстоятельства, а так же то, что в настоящее время объект, часть которого следовало демонтировать по решению суда, видоизменен, нет доказательств того, что снос части фундамента площадью 4 кв.м. и стены площадью 3 кв.м. практически достроенного здания, не приведет построенное здание в аварийное состояние и не создаст тем самым угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в части возложения на ответчиков Сидякина В.В., Сидякину СП. обязанности по демонтажу части фундамента и части стены, с вынесением в указанной части нового решение об отказе в иске.

Так же судом установлено и материалами дела подтверждено, что ответчики Сидякин В.В., Сидякина СП., осуществляя строительство на земельном участке с кадастровым номером ****, заняли территорию, прилегающую к данному участку, которую огородили металлическим забором и расположили на ней строительные материалы, технику, грунт (т. 1 л.д. 19-24,40-41,64,95-98, 102)

Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками. Согласно объяснениям ответчика Сидякина В.В., данным помощнику прокурора, территория, прилегающая к земельному участку с кадастровым номером ****, занята для осуществления строительства (т. 1 л.д. 32). Представить ответчиков Сидякина В.В., Сидякиной СП. - Сабиров Д.Ю. в судебном заседании суда первой инстанции пояснял, что территория, прилегающая к отведенному для строительству земельному участку, необходима для безопасного ведения строительных работ (т. 2 л.д. 58).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела, а именно 29 июня 2015 года, администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области, издано распоряжение о разрешении Сидякину В.В. использовать земельный участок площадью **** кв.м. в целях размещения временных и вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирования строительных и иных материалов, строительной техники на период строительства пристроенного здания магазина (т. 2 л.д. 149).

Удовлетворяя исковое требование о признании недействительным указанное распоряжение о разрешении ответчику Сидякину В.В. использовать земельный участок для размещения временных сооружений на период строительства, суд исходил из того, что данное распоряжение противоречит действующему законодательству, а именно положениям статьи

39.33 Земельного кодекса Российской Федерации. С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута для строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения.

Для строительства иных объектов, действующее земельное законодательство не предусматривает использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления и установления сервитута.

Отсутствие нормы права, позволяющей разрешить использование земельного участка в целях, указанных в оспоренном распоряжении, свидетельствует о незаконности данного распоряжения, решение суда в этой части является верным.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Сидякина В.В., Сидякиной СП. о том, что норма права, регулирующая правоотношения, возникшие по использованию территории, прилегающей к земельному участку, отведенному для строительства, отсутствует, в связи с чем при издании оспоренного распоряжения орган местного самоуправления применил аналогию закона, не могут быть приняты в качестве обоснованных ввиду следующего.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации речь идет об использовании земельных участков без предоставления только при строительстве линейных объектов федерального, регионального или местного значения, что обусловлено особой значимостью данных объектов и спецификой их строительства.

Учитывая, что ответчиками Сидякиным В.В. и Сидякиной СП. осуществляется строительство здания магазина, правоотношения, возникшие по использованию территории, прилегающей к земельному участку, отведенному для строительства, не являются сходными с правоотношениями, урегулированными названной правовой нормой, применение к ним аналогии закона недопустимо.

Ссылки ответчиков на то, что согласно проекту они должны благоустроить территорию, прилегающую к зданию строящегося магазина, на законность постановленного решения о признании недействительным названного распоряжения администрации, не влияют.

Не влечет отмену постановленного по делу решения о признании недействительным оспоренного распоряжения и тот факт, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб земельный участок, который разрешено использовать на основании данного распоряжения, снят с кадастрового учета, поскольку это обстоятельство на законность распоряжения не влияет. На момент рассмотрения апелляционных жалоб оспоренное распоряжение администрацией Златоустовского городского округа Челябинской области, не отменено.

Установив факт использования территории, прилегающей к земельному участку с кадастровым номером ****, без законных оснований, суд, руководствуясь положениями статей 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, принял правомерное решение о возложении на ответчиков Сидякина В.В. и Сидякину С.П. обязанности по освобождении данного земельного участка.

Судебная коллегия с решением суда в данной части так же соглашается, поскольку оно соответствует обстоятельствам дела и основано на действующих нормах права - статях 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, обязывающих возвратить самовольно занятые земельные участки их собственникам в первоначальном виде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Сидякина В.В., Сидякиной СП. дополнил апелляционную жалобу доводами о том, что решение суда по освобождению земельного участка площадью **** кв.м. путем демонтажа ограждения, временного сооружения, вывоза грунта, строительных материалов, неисполнимо, поскольку местоположение земельного участка, который следует освободить неопределенно, координат у участка нет, объекты, которые следует демонтировать и вывезти не конкретизированы.

Указанные возражения не принимаются судебной коллегией в качестве обоснованных, поскольку из пояснений того же представителя, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что на момент-судебного заседания территория, ранее занятая для строительства, освобождена, ограждение демонтировано, сооружений и строительных материалов и техники на ней нет, что свидетельствует о добровольном исполнении решения суда полностью или в части. Кроме того, если на стадии исполнения судебного решения возникнут неясности, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о разъяснении решения

суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не являются обоснованными доводы апелляционных жалоб ответчиков Сидякина В.В., Сидякиной СП., администрации Златоустовского городского округа Челябинской области о том, что требование об освобождении спорного земельного участка фактически заявлено в интересах муниципального образования Златоустовский городской округ Челябинской области, однако в нарушение положений части 2 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель названного муниципального образования - администрация Златоустовского городского округа Челябинской области, не привлечен к участию в деле в качестве истца, поскольку как следует из искового заявления и позиции прокурора, выраженной в судебном заседании, иск заявлен в интересах неопределенного круга лиц, что не противоречит положениям статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы ответчиков Сидякина В.В., Сидякиной СП., администрации Златоустовского городского округа Челябинской области на недобросовестное осуществление прав прокурором, материалами дела не подтверждена, основанием к отмене решения суда и отказу в иске в полном объеме, не является.

Яковлев А.И., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявил самостоятельные требования относительно предмета спора, перечисленные выше, обосновав их тем, что строительство здания на соседнем земельном участке нарушает его права как собственника земельного участка, поскольку отсутствует противопожарный разрыв между строящимся зданием и границей земельных участков (фундамент возведен вплотную к границе) (т. 1 л.д. 80, 108, 114, 194).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие реального нарушения прав Яковлева А.И., поскольку противопожарный разрыв между строением, имеющимся на земельном участке Яковлева А.И., и строящимся зданием, соблюден.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что смежным земельным участком по отношению к земельному участку с кадастровым номером ****, на котором ведется строительство, является земельный участок, принадлежащий Яковлеву А.И., и имеющий кадастровый номер **** (т. 1 л.д. 90).

./V

На земельном участке, принадлежащем Яковлеву А.И., расположено строение - торговый павильон, доля в праве собственности на который так же принадлежит Яковлеву А.И.

Из ситуационного плана земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****, а так же заключения эксперта, следует, что на земельный участок, принадлежащий Яковлеву А.И., фундамент строящегося здания не заступает. Фундамент возведен вплотную к границе земельных участков с кадастровыми номерами **** и ****. От наружной стены торгового павильона, расположенного на земельном участке Яковлева А.И., до фундамента строящегося здания расстояние составляет 6,24 метра (т. 1 л.д. 102, т. 2 л.д. 97, 99).

С 30 апреля 2009 года вступил в силу Федеральный закон Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", положения которого об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, эксплуатации и утилизации объектов защиты.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 24 апреля 2013 года N 299 Свод правил 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" содержит требования к противопожарным расстояниям между постройками сторон, а именно не менее 6 метров. Такие же расстояния содержатся в приложении 1 (Противопожарные требования) СНиП 2.07.01-89.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 45 - 47 постановления Пленума ЕЗерховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах,

возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Разрешая исковые требования третьего лица Яковлева А.И., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательства реального нарушения прав третьего лица в настоящем деле отсутствуют, поскольку противопожарное расстояние между постройками Яковлева А.И. и Сидякина В.В., Сидякиной СП. соблюдено. Иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав третьего лица возведением здания на соседнем земельном участке, в иске не указаны.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и приведенных нормах права.

Доводы апелляционной жалобы Яковлева А.И. о том, что суд неверно определяет противопожарный разрыв, замер расстояния следует производить не от стен зданий, а от границы земельных участков, не может быть принят судебной коллегией в качестве обоснованного, поскольку Сводом правил 4.13130.2013. "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", регламентирующим противопожарные расстояния, установлено расстояние между зданиями.

Ссылка апелляционной жалобы Яковлева А.И. на то, что противопожарное расстояние следует измерять не от стены строящегося здания, а от точки нависания крыши данного здания, необоснованна. В приведенном выше Своде правил указано, что иначе (не от стен зданий) противопожарное расстояние измеряется только при наличии выступающих более чем на 1 метр конструкций здания, при этом данные конструкции должны быть выполнены из горючих материалов. Доказательства того, что строящееся здание имеет такие конструкции, суду не представлены, следовательно, противопожарное расстояние между строением Яковлева А.И. и строящимся зданием следует измерять от стен, что и было сделано.

Указание в апелляционной жалобе Яковлева А.И. на возможную фальсификацию документов, представленных ответчиками Сидякиным В.В., Сидякиной СП. для получения разрешения на строительство, а так же предоставление с целью получения разрешения на строительство негосударственной экспертизы проектной документации, которая проведена организацией, не имеющей соответствующего свидетельства, на

правильность постановленного по делу решения суда в части отказа в удовлетворении иска Яковлева А.И. не влияет, поскольку Яковлев А.И., являясь собственником смежного земельного участка, оспаривать указанное разрешение на строительство может только в случае реального нарушения его прав (статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), тогда как доказательств этого в деле нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 09 сентября 2015 года в части возложения на Сидякина В.В., Сидякину С.П. обязанности по демонтажу выступающей за границу земельного участка с кадастровым номером **** части фундамента площадью **** кв.м. и стены площадью **** кв.м., отменить, в отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы администрации Златоустовского городского округа Челябинской области, Сидякина В.В., Сидякиной С.П., Яковлева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи