Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 11-386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Лузиной О.Е.,

Сердюковой С.С, Закировой СЛ., Куценко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Белевич О.Ф. на решение Агаповского районного суда Челябинской области от 26 октября 2015 года по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к Белевич О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Лузиной О.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с иском к Белевич О.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования по иску мотивированы тем, что Белевич О.Ф. не исполняет надлежащим образом своих обязательств по кредитному договору, заключенному между ЗАО "Кредит Европа Банк" и ответчиком Белевич О.Ф. 15 августа 2012 года, N ****, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере ******** рублей на срок 60 месяцев с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых на остаток суммы основного долга для приобретения автомобиля марки: ****, 2011 года выпуска. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере ******** рублей. Задолженность перед Банком составляет **** рублей, в том числе основной долг - ******** рублей, просроченные проценты - ******** рублей, проценты на просроченный основной долг -******** рублей.

Представитель истца ОАО "Кредит Европа Банк" при надлежащем извещении (л.д. 70, 71) участия в судебном заседании не принимал. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 7).

Ответчик Белевич О.Ф. в судебном заседании исковые требования признала в части взыскания основанного долга. Представила возражения на иск (л.д. 72), в которых указала на завышенный размер неустойки, просила снизить её до разумных пределов.

Суд постановилрешение, которым исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворил частично. Взыскал с Белевич О.Ф. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N**** от 15 августа 2012 года по состоянию на 17 августа 2015 года в сумме **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, просроченные проценты - **** рубля **** копеек, проценты на просроченный основной долг (неустойка) - **** рублей. Взыскал с Белевич О.Ф. в пользу АО "Кредит Европа Банк" возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме **** рубля **** копеек. Обратил взыскание на автомобиль марки: ****, 2011 года выпуска, VIN ****, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере **** рублей. В оставшейся части требований отказал.

В апелляционной жалобе Белевич О.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Указывает на то, что в договоре установлены сложные проценты, то есть начисляются проценты на проценты, что противоречит действующему законодательству и является ничтожным. Полагает, что договор должен быть расторгнут, поскольку существенно изменились обстоятельства, и при таких обстоятельствах договор вообще не был бы заключен. Ссылается на то, что условия заключенного кредитного договора ущемляют ее права как потребителя, а также противоречат ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Указывает на то, что при удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога суд не определилего стоимость.

Представитель истца АО "Кредит Европа Банк", ответчик Белевич О.Ф. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной

жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статьям 807 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

На основании п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2012 года ответчик Белевич О.Ф. обратилась в ЗАО "Кредит Европа Банк" с заявлением на выпуск кредитной карты. Сумма кредита составила **** рублей **** копейки с уплатой ежемесячных платежей не позднее 15-го числа каждого месяца в размере **** рублей **** копеек, с процентной ставкой 27,00 % годовых, на срок 60 месяцев. Заявлению на кредитное обслуживание был присвоен N ****. 15 августа 2012 года Белевич О.Ф. были выданы денежные средства в размере **** рублей **** копейки, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 15-16).

Ответчик Белевич О.Ф. с условиями кредитного договора была ознакомлена, что подтверждается заявлением на кредитное обслуживание от 15 августа 2012 года (л.д. 19-22), а также была ознакомлена с графиком платежей по кредитному договору; с информацией о полной стоимости кредита (л.д. 23), что подтверждается её подписью в заключенном кредитном соглашении.

Согласно свидетельству о получении информации о полной стоимости кредита ставка штрафной неустойки в виде пени за просроченный платеж в погашение кредита составляет 0,2%, а процентная ставка на просроченную задолженность по основному долгу - 3 ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля ****, 2011 года выпуска, VIN ****.

Банк акцептовал оферту Белевич О.Ф. и предоставил денежные средства в кредит, однако заемщиком обязательства по внесению платежей в установленные договором сроки были нарушены, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Белевич О.Ф. по состоянию на 17 августа 2015 года составила: по основному долгу **** рублей **** копеек, по процентам - **** рублей **** копеек, неустойка-**** рубль **** копеек.

Установив, что Белевич О.Ф. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов, суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьей 432, 435, 819, 819, 811, 334, 348, 351, 353 ГК РФ, пришёл к правильному выводу об удовлетворил требований АО "Кредит Европа Банк" о взыскании с Белевич О.Ф. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке. Размер подлежащей взысканию задолженности обоснованно определён судом в размере **** рублей **** копеек, в том числе: основной долг - **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рубля **** копеек, проценты на просроченный основной долг - **** рублей. При этом суд обоснованно, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки с **** рубля **** копеек до **** рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора, направленное на установление сложных процентов (процентов на проценты), противоречит закону и является недействительным, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

Как следует из п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условиями оспариваемого кредитного договора от 15 августа 2012 года предусматривается уплата неустойки исходя из размера 3 ставок рефинансирования ЦБ РФ на просроченную задолженность.

Заключая, указанный кредитный договор Белевич О.Ф. была ознакомлена со всеми условиями договора и была с ними согласна, о чем свидетельствует его личная подпись. Действующее законодательство не содержит запрета на включение указанных условий в кредитный договор. Плата за пропуск минимальных платежей является штрафной санкцией и не может рассматриваться как сложные проценты. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, поскольку начисление неустойки за просроченный долг предусмотрено условием заключенного договора, а в силу закона граждане и юридические лица свободны в заключении договора, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредиту, просроченных процентов, и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости её снижения на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В ст. 333 ГК РФ предусматривается, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, оценив длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер суммы основного долга и неустойки, пришёл к выводу о необходимости снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до **** рублей. Оснований для ещё большего снижения неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор должен быть расторгнут, ввиду существенного изменения обстоятельств, выразившихся в увеличении размера задолженности за начисленные штрафы, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Само по себе увеличение размера задолженности в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, с которыми закон связывает возможность расторжения кредитного договора.

По смыслу п. 1 ст. 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно отвечать одновременно следующим требованиям: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Исходя из изложенного, неисполнение обязательств Белевич О.Ф. не является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, поскольку не относится к числу обстоятельств, которые, заключая кредитный договор, Белевич О.Ф. не могла разумно предвидеть, приняв на себя все риски по исполнению договора.

Условия договора и обстоятельства его заключения свидетельствуют о том, что кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем существенным условиям, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Неисполнение обязательств в срок по кредиту, вызванных изменением материального положения, относятся к риску, который Белевич О.Ф. как заемщик, несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет

право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Требований о расторжении кредитного договора ни одной из сторон при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было. При таких обстоятельствах оснований для расторжения кредитного договора у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводов суда, а повторяют позицию Белевич О.Ф., выраженную в суде первой инстанции.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора суд правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, всем доказательствам судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, дана надлежащая оценка. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Агаповского районного суда Челябинской области от 26 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белевич О.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: