Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 г. по делу N 11-689/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чертовиковой Н.Я.

судей Шалиевой И.О., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Эйферт Т.В. к Валишину Р.Ж. с апелляционной жалобой Валишина Р.Ж. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Чертовиковой Н.Я. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения ответчика Валишина Р.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Эйферт Т.В. обратилась с иском к Валишину Р.Ж. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, морального вреда в размере **** рублей (л.д. 5).

В обоснование иска указано, что решением суда с ответчика в пользу истицы взысканы денежные средства. Решение суда не исполнено, что является основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период, в течение которого решение не исполнялось, а именно за три года с 2013 по 2015 год. Несвоевременное исполнение решения суда повлекло причинение истице морального вреда, поскольку из-за стресса, вызванного невыплатой присужденных денежных средств, у нее ухудшилось здоровье.

В судебном заседании суда первой инстанции истица Эйферт Т.В. настаивала на заявленных требованиях, ответчик Валишин Р.Ж. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен по месту регистрации, фактическое место жительство ответчика не известно. Назначенный судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель, против удовлетворения иска возражал.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска. С Валишина Р.Ж. в пользу Эйферт Т.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей **** копеек, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Валишин Р.Ж. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что нарушает его права, поскольку он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и высказать позицию по делу. Основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, поскольку о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства узнал только в начале ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года долг по исполнительному производству погасил полностью, денежные средства передал истице. Исполнительное производство окончено в связи с погашением долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения ответчика Валишина Р.Ж., исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что решением Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года с ответчика Валишина Р.Ж. в пользу истицы Эйферт Т.В. взысканы денежные средства в размере **** рублей. Решение суда вступило в законную силу 19 февраля 2013 года (л.д. 18-23).

На основании названного решения суда 25 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем Сосновского районного отдела судебных приставов по Челябинской области в отношении должника Валишина Р.Ж. возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу взыскателя Эйферт Т.В. денежных средств в общем размере **** рублей. До 17 ноября 2015 года выплаты по названному исполнительному производству не производились, 17 ноября 2015 года ответчик погасил долг путем передачи денежных средств истице в полном объеме, в тог же день производство окончено в связи с исполнением (л.д. 46, 97).

Установив названные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными

средствами. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются основанными на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела и соответствуют названной норме права.

Суд исходил из расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период, со дня вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств, то есть с 19 февраля 2013 года по день подачи настоящего искового заявления - 15 июня 2015 года, что не противоречит требованиям закона. Порядок расчета процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции соблюден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Валишина Р.Ж. о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, поскольку он не уклонялся от исполнения решения суда, о возбужденном в отношении него исполнительном производстве узнал в начале ноября 2015 года, 17 ноября 2015 года полностью погасил долг, несостоятельны.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительном) исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не ставиться в зависимость от даты предъявления исполнительного листа к исполнению, возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

Кроме того, из текста решения Сосновского районного суда Челябинской области от 30 ноября 2012 года следует, что ответчик Вадишин Р.Ж. присутствовал в судебном заседании, выражал свою позицию по делу. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Валишип Р.Ж. пояснил, что о вынесенном решении, которым с него в пользу Эйферт Т.В. взысканы денежные средства в размере **** рублей знал, так же ему было известно о вступлении данного решения в законную силу.

Таким образом, ответчик Валишин Р.Ж. достоверно зная о возложенной на него обязанности по выплате в пользу истицы денежных

средств, не предпринял своевременных мер к исполнению данной обязанности, что свидетельствует о просрочке уплаты, являющейся основанием к начислению процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Тот факт, что 17 ноября 2015 года ответчик Валишин Р.Ж. выплатил истице сумму долга по исполнительному производству в полном объеме, на правильность решения суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не влияет, поскольку проценты начислены за период предшествующий погашению долга.

Не является основанием к отмене постановленного по делу решения довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Валишин Р.Ж. не извещался о времени и месте судебного заседания, не смог явиться в суд, что нарушило его право на участие в судебном заседании и выражение своей позиции по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно исковому заявлению, адрес для извещения ответчика -**** (л.д. 5). Данный адрес является местом регистрации ответчика по месту жительства с 2002 года, что подтверждается адресной справкой отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области, составленной по состоянию на 30 июля 2015 года (л.д. 14, 96).

Судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи

способом или на документе, подлежащем возврату в суд (часть 1 статьи 1 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минестерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года N 234.

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. О поступлении, в частности, регистрируемых почтовых отправлений, в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики) опускаются извещения, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (абзац 2 пункт 34, подпункта "в" пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложение N 1 к приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343). При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

По известному суду адресу ответчику Валишину Р.Ж. направлялись заказной корреспонденцией копия иска, судебные извещения о времени и

месте судебных разбирательств, назначенных на 10 августа 2015 года, 02 октября 2015 года, которые адресатом получены не были. Заказные письма возвращены в суд с указанием причины возврата "Истек срок хранения" (л.д. 16), отсутствие адресата по указанному адресу (л.д. 43).

Из докладной помощника судьи следует, что с целью извещения ответчика Валишина Р.Ж. о месте и времени судебного заседания, секретарем совершались звонки на номер телефона (указанный в исковом заявлении), однако обслуживание номера было приостановлено (л.д. 10).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Валишин Р.Ж. пояснил, что по месту регистрации не проживает, в период рассмотрения дела корреспонденцию, которая поступала на его имя по данному адресу, не получал, не интересовался, поступают ли по данному адресу на его имя почтовые отправления.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 525-ФЗ) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Отсюда следует, что гражданин, постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Поскольку ответчик Валишин Р.Ж. зарегистрировался по месту жительства по адресу: ****, и обозначил тем самым место своего жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то он несет риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате не получения им корреспонденции по месту регистрации.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика Валишина Р.Ж. Извещение, направленное судом по последнему известному месту жительства (регистрации) ответчика, является надлежащим извещением стороны, поэтому оснований для отмены решения суда по данным основаниям не имеется.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 30 октября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Валишина Р.Ж. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи