Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 января 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Гончаренко Ю.Ю.,

судей Зиновьевой Е.В., Терехиной Н.В.,

при секретаре Дзюба Б.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Репникова С.М.на решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года по иску Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" к Репникову С.М.о взыскании компенсации за нарушение исключительного авторского права.

Заслушав доклад судьи Гончаренко Ю.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика Репникова СМ. и его представителя - Самойлова А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" обратилась в суд с иском к Репникову СМ. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав в размере ***руб. Свои требования обосновывала тем, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года Репников СМ., являвшийся *** ООО "Ризолит", признан виновным в незаконном использовании в период до 13 февраля 2015 года программ для ЭВМ "Autodesk Auto LT 2013" в количестве трех экземпляров. Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" обладает исключительными авторскими правами на указанные программы. Розничная стоимость одного экземпляра неисключительной лицензии на право пользования произведения -программы для ЭВМ "Autodesk Auto LT 2013" по состоянию на 13 февраля 2015 года составляла 1 200 долларов США, что по курсу Банка России составило ***руб., стоимость трех экземпляров программ - ***руб. Данные обстоятельства установлены приговором суда. В рамках уголовного дела ответчиком возмещен ущерб в размере ***руб., что составляет 50% от двукратного размера стоимости трех экземпляров.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" - Решетников А.В. исковые

требования поддержал. Суду пояснил, что в рамках уголовного дела ответчиком возмещен ущерб, причиненный преступлением, однако это не лишает истца права привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности. Истцом в рамках рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск, который оставлен судом без рассмотрения.

Ответчик Репников СМ. в судебном заседании участия не принимал, был извещен надлежащим образом. Его представитель - Самойлов А.О. исковые требования полагал необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на то, что истец уже реализовал свое право на защиту, заявив требование о возмещении Репниковым СМ. убытков, которое было удовлетворено.

Третье лицо ООО "Ризолит" в судебном заседании не участвовало, было надлежащим образом извещено.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" удовлетворил. Взыскал с Репникова СМ. в пользу Компании "Аутодекс Инкорпорейтед" компенсацию в размере ***руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскал ***

В апелляционной жалобе Репников СМ. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что действующее законодательство предоставляет правообладателю воспользоваться одним из выбранных им способов защиты нарушенного права: либо это возмещение убытков (ущерба), либо это выплата компенсации. Возможность использовать два механизма одновременно законодательством не предусмотрена. На стадии предварительного следствия истцом был выбран и использован один из механизмов защиты - заявлено требование о возмещении убытков. Данное требование было удовлетворено в полном объеме, ущерб возмещен, следовательно, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имелось.

Истец и третье лицо ООО "Ризолит" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 108, 114), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не

находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ как результат интеллектуальной деятельности являются интеллектуальной собственностью, на который признаются интеллектуальные права, включающие, в силу ст. 1226 данного Кодекса исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных Кодексом, также личные неимущественные права и иные права.

Пунктами 1 и 2 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом по требованию правообладателя, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ, охраняемые как литературные произведения, являются объектами авторских прав.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы (ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком Репниковым СМ. исключительных прав Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" путем незаконного использования объектов авторского права - трех программ для ЭВМ "Autodesk Auto LT 2013", а также факт причинения правообладателю ущерба установлен вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 23 июня 2015 года, вынесенным в отношении Репникова СМ., который признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 146 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное использование объектов авторского права, совершенное в крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения) (л.д. 79-81). Суд, с учетом положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что факт противоправных действий ответчика и его вина в совершении преступления установлены вышеуказанным приговором суда, в связи с чем данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Частью 1 ст. 1270 данного Кодекса предусмотрено, что исключительное право на произведение, то есть исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 этого Кодекса в любой

форме и любым не противоречащим закону способом принадлежит правообладателю. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В случаях нарушения исключительного права на произведение правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель (ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае истец, обратившись с требованием о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в двукратном размере стоимости экземпляров произведения, выбрал один из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права.

Удовлетворяя исковые требования Компании "Аутодеск Инкорпорейтед", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными правовыми нормами и установленными судом обстоятельствами, пришел к верному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения.

Разрешая вопрос о размере компенсации, подлежащей выплате правообладателю, суд исходил из того, что стоимость трех экземпляров программ для ЭВМ "Autodesk Auto LT 2013", определенная в размере ***руб., сторонами не оспаривалась, соответственно двукратный размер стоимости права использования произведения составит ***руб. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции учел, что в ходе рассмотрения уголовного дела ООО "Ризолит" перечислило за Репникова СМ. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ***руб., связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в размере ***руб.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основе правильного применения действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец уже использовал один из механизмов защиты, предъявив требование о возмещении убытков, которое в рамках рассмотрения уголовного дела было удовлетворено, ущерб, причиненный преступлением, ответчиком возмещен, не могут являться основанием для отмены решения суда.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно были отклонены судом, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом решении. При этом, судом правильно указано на то, что гражданский иск о взыскании с Репникова СМ. компенсации за нарушение исключительного права, заявленный в рамках рассмотрения уголовного дела, был оставлен без рассмотрения (л.д. 79-81). Из искового заявления, поданного Компанией "Аутодеск Инкорпорейтед" в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, усматривается, что истцом заявлено требование о взыскании с Репникова СМ. в случае вынесения обвинительного приговора компенсации в размере ***руб. (двукратный размер стоимости права использования произведений) (л.д. 82-83).

То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства по уголовному делу обвиняемым добровольно возмещен ущерб, причиненный преступлением, само по себе не свидетельствует о том, что нарушенные права правообладателя, не могут быть защищены способом, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции на несоответствие суммы назначенной компенсации требованиям принципа разумности и справедливости, а также на то, что суд при определении размера компенсации не учел фактические обстоятельств дела, подлежат отклонению, поскольку не основаны на законе.

Из буквального толкования положений ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. При этом размер компенсации по усмотрению суда определяется только при заявлении требования о выплате компенсации согласно п. 1 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что истцом была избрана мера ответственности к ответчику в виде компенсации, предусмотренной п. 3 ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, двукратный размер стоимости

использованных контрафактных программ для ЭВМ, то суд был не вправе по своему усмотрению определять сумму взыскиваемой компенсации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26 марта 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Таким образом, доводы стороны ответчика о несогласии с размером назначенной компенсации противоречат требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и, соответственно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с постановленным решением, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Репникова С.М.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи