Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 января 2016 г.

Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 18 января 2016 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе

председательствующего: Шигаповой СВ.,

судей: Зариповой Ю.С., Загайновой А.Ф.,

при секретаре Бурцеве П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Злыдаревой А.И. на решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2015 года по административному исковому заявлению Злыдаревой А.И. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации права собственности,

заслушав доклад судьи Шигаповой СВ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав мнения представителя заявителя Злыдаревой А.И. - Иванова К.С, действующего на основании доверенности от 05 октября 2015 года, выданной на срок один год; представителя заинтересованного лица - Управления Росреестра по Челябинской области -Шишкиной И.В., действующей на основании доверенности от 28 сентября 2015 года, выданной на срок до 31 января 2017 года,

Установила:

Злыдарева А.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управления Росреестра по Челябинской области) от 29 сентября 2015 года об отказе в государственной регистрации права собственности на нежилое здание; литер Д площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером ***, нежилое здание литер A, Al, А2 площадью 81,9 кв.м с кадастровым номером ***, нежилое здание литер Б площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Второе, база отдыха "***".

В обоснование заявленных требований указала на то, что причинами отказа в государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимого имущества являются отсутствие записи о регистрации права собственности ЗАО "Росси" на вышеуказанные объекты; отсутствие в представленных документах описания недвижимого имущества и вида

регистрируемого права; представление заявления о регистрации права ненадлежащей стороной; ликвидация ЗАО "Росси" 25 августа 2015 года. Объекты недвижимого имущества переданы Злыдаревой А.И. в собственность от ЗАО "Росси" на основании соглашения о вознаграждении члена ликвидационной комиссии. Объекты недвижимого имущества в составе базы отдыха "***" принадлежали ЗАО "Росси" на основании типового плана приватизации, права на них возникли у общества до 21 июля 1997 года и не требовали государственной регистрации. На момент обращения с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности Иванов К.С. являлся полномочным и законным представителем ЗАО "Росси", поскольку доверенность прекратила свое действие только после ликвидации организации.

Административный истец - Злыдарева А.И. в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иванову К.С. судом на основании части 4 статьи 58 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в судебном заседании отказано в признании полномочий на участие в административном деле и представление интересов административного истца Злыдаревой А.И.

Представитель административного ответчика - Управления Росреестра по Челябинской области Шишкина И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, считая отказ законным и обоснованным.

18 ноября 2015 года Тракторозаводским районным судом города Челябинска постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Злыдарева А.И. обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполноту исследования материалов дела, нарушение норм материального права. Настаивает на том, что ЗАО "Росси", правопреемник Челябинского завода шлифовального инструмента", является собственником спорного имущества с 30 сентября 1992 года, а именно с момента регистрации общества, при этом ссылаясь на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, и положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Не соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для

государственной регистрации перехода права собственности у государственного регистратора в связи с тем, что ЗАО "Росси" не зарегистрировало право собственности на нежилые помещения. Полагает, что предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права имел место в ходе заключения Соглашения о вознаграждении членов ликвидационной комиссии. Обращает внимание на содержащиеся в материалах дела доказательства индивидуализации спорных объектов в виде кадастровых и технических паспортов, инвентарных карточек и оборотно-сальдовой ведомости, подтверждающих, что спорное имущество находилось на балансе ЗАО "Росси", что не было учтено судом первой инстанции. Ссылается на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой арбитражного суда. Не соглашается также с выводом суда о том, что Иванов К.С. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания к Злыдаревой А.И. обратился от своего имени, а не в качестве представителя ЗАО "Росси", поскольку, по мнению заявителя, совокупность представленных в материалы дела документов подтверждает, что соглашение о вознаграждении фактически заключено между Злыдаревой А.И. и ЗАО "Росси", а Иванов К.С, в свою очередь, действовал в качестве представителя указанного юридического лица. Находит необоснованной ссылку суда на заявление Иванова К.С. с указанием на то, что спорное имущество, расположенное в Красноармейском районе, является его личным имуществом, поскольку такой документ не входит в перечень документов, представляемых на государственную регистрацию, утвержденный Приказом Минюста РФ N 184 от 01 июля 2002 года, а потому не может являться основанием для отказа в государственной регистрации. Просит учесть, что все необходимые для регистрации перехода права документы были предоставлены.

Представитель заявителя Злыдаревой А.И. - Иванов К.С. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области - Шишкина И.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражала против удовлетворения доводов жалобы, полагая о законности постановленного по делу решения.

Злыдарева А.И. в судебном заседании апелляционной инстанции участия не принимала при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных

надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не установилаоснований к отмене решения суда.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов

лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом первой инстанции, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, что в 1991 году была введена в эксплуатацию база отдыха "***", расположенная на территории Красноармейского района Челябинской области (с/з Петровский), владельцем которой являлся Челябинский завод шлифовального инструмента.

В результате приватизации государственного имущества база отдыха "***" была передана ЗАО "Росси", которое было создано 30 сентября 1992 года, и ликвидировано 26 августа 2015 года.

В соответствии с соглашением о вознаграждении членов ликвидационной комиссии от 15 июня 2015 года ЗАО "Росси" в счет вознаграждения за выполнение работ в рамках ликвидации передало Злыдаревой А.И. - члену ликвидационной комиссии базу отдыха "***", расположенную по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, Второе озеро, в том числе здание гостевого домика площадью 86,7 кв.м (кадастровый номер ***) стоимостью *** рублей, здание дома сторожа площадью 81,9 кв.м (кадастровый номер ***) стоимостью *** рублей, здание хозяйственного блока площадью 28,6 кв.м (кадастровый номер ***) стоимостью *** рублей. В соглашении указано, что недвижимое имущество принадлежит ЗАО "Росси" на праве собственности, что подтверждается типовым планом приватизации.

Согласно кадастровым паспортам от 12 мая 2014 года указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером ***, введены в эксплуатацию в 1991 году, здание площадью86, 7 кв.м (кадастровый номер ***) обозначено как литера Д, здание площадью 81,9 кв.м (кадастровый номер ***) обозначено как литеры A, Al, А2, здание площадью 28,6 кв.м (кадастровый номер ***) обозначено как литера Б.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что указанные здания на техническом учете в ОГУП "Обл.ЦТИ" (Красноармейский филиал) не состоят, права на здания не зарегистрированы по состоянию на 06 ноября 2015

года.

20 августа 2015 года в МАУ "МФЦ города Челябинска" (город Челябинск, улица Комарова, 39) обратился Иванов К.С. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности к Злыдаревой А.И. на здание с кадастровым номером ***, здание площадью 86,7 кв.м, здание площадью 28,6 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Второе, база отдыха "***", а также Злыдарева А.И. с заявлениями о регистрации права собственности на вышеуказанные здания.

27 августа 2015 года государственная регистрация была приостановлена государственным регистратором Е.С. Бурлаковой в отношении всех объектов недвижимости на срок до 25 сентября 2015 года в связи с обнаружением препятствий в проведении государственной регистрации.

29 сентября 2015 года Управление Росреестра по Челябинской области в сообщении N ***, подписанном государственным регистратором Б.Е.С., отказало Злыдаревой А.И. и Иванову К.С в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенное по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Второе, база отдыха "***" по следующим основаниям: проведение государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект невозможно без государственной регистрации права собственности лица, отчуждающего имущество; право собственности ЗАО "Росси" на объект не зарегистрировано, заявление о регистрации данного права не представлено; документы, представленные на регистрацию, должны содержать описание недвижимого имущества и вид регистрируемого права; типовой план приватизации и акты оценки стоимости зданий и сооружений на 01 июля 1992 года Челябинского завода шлифовального инструмента (ЗАО "Росси") не содержат сведений о возникновении права собственности ЗАО "Росси" на нежилое здание; государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора; заявление от 20 августа 2015 года о переходе права собственности к Злыдаревой А.И. представлено Ивановым К.С. от его имени.

По аналогичным основаниям 29 сентября 2015 года Управление Росреестра по Челябинской области в сообщениях N *** и N ***, подписанных государственным регистратором Б.Е.С., также отказало Злыдаревой А.И. и Иванову К.С. в государственной регистрации права собственности на нежилое здание с кадастровым номером *** и нежилое здание с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Второе, база отдыха "***".

Проверяя полномочия государственного регистратора Б.Е.С., суд указал на то, что она назначена государственным регистратором на

основании приказа Управления Росреестра по Челябинской области от 08 октября 2008 года N 27рп; в ее обязанности согласно должностному регламенту N 487 входит Принятие решений о приостановлении, прекращении государственной регистрации прав, об отказе в государственной регистрации прав.

При этом, суд пришел к выводу о том, что поскольку ЗАО "Росси" не зарегистрировало право собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами ***, ***, *** до обращения Иванова К.С. в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на здания к Злыдаревой А.И. в августе 2015 года, заявление о государственной регистрации права собственности ЗАО "Росси" на здания не было представлено вместе с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на здания к Злыдаревой А.И., оснований для государственной регистрации перехода права собственности у государственного регистратора не имелось.

Кроме того, исследовав письменные доказательства в виде типового плана приватизации и актов оценки стоимости зданий и сооружений на 01 июля 1992 года Челябинского завода шлифовального инструмента (ЗАО "Росси"), суд первой инстанции учитывал, что указанные документы, представленные на государственную регистрацию, не содержат сведений о возникновении права собственности ЗАО "Росси" на нежилое здание литер Д площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером ***, нежилое здание литер А,А1,А2 площадью 81,9 кв.м с кадастровым номером ***, нежилое здание литер Б площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Второе, база отдыха "***", в связи с чем, государственный регистратор, отказывая в государственной регистрации права собственности, обоснованно сослался на указанные обстоятельства.

Также из представленных правоустанавливающих документов судом установлено, что Иванов К.С. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания к Злыдаревой А.И. обратился от своего имени, как физического лица, а не как представителя ЗАО "Росси". При этом, доказательств нахождения в его собственности указанных объектов недвижимого имущества также представлено на регистрацию перехода права собственности не было.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Тракторозаводский районный суд города Челябинска пришел к правильному выводу о том, что Управление Росреестра по Челябинской области обоснованно отказало в осуществлении государственной регистрации права собственности на спорные нежилые здания. Решения об отказе в государственной регистрации приняты уполномоченным лицом, в сроки, в

порядке и по основаниям, предусмотренным законом, соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права и законные интересы Злыдаревой А.И.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Как указано в части 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Росси", правопреемник Челябинского завода шлифовального инструмента", является собственником спорного имущества с 30 сентября 1992 года, а именно с момента регистрации общества, а также ссылки на пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, и положения пункта 1 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в силу следующего.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 6 указанного Федерального закона права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав

проводится по желанию их обладателей.

При этом в силу пункта 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм государственная регистрация прав на недвижимое имущество, возникших до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации право на недвижимое имущество и сделок с ним", является обязательной при совершении сделок с этим имуществом после вступления данного Закона в силу. В остальных случаях государственная регистрация в порядке, установленном данным Федеральным законом, осуществляется по желанию правообладателей и какими-либо сроками не ограничена.

Между тем отсутствие государственной регистрации права собственности ЗАО "Росси" на спорное имущество явилось одним из оснований для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на него к административному истцу.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, типовой план приватизации и акты оценки стоимости зданий и сооружений на 01 июля 1992 года Челябинского завода шлифовального инструмента (ЗАО "Росси"), представленные на государственную регистрацию, не содержат достоверных сведений о возникновении права собственности ЗАО "Росси" на нежилое здание литер Д площадью 86,7 кв.м с кадастровым номером ***, нежилое здание литер А,А1,А2 площадью 81,9 кв.м с кадастровым номером ***, нежилое здание литер Б площадью 28,6 кв.м с кадастровым номером ***, расположенные по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, озеро Второе, база отдыха "***".

Установленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции обстоятельства не позволяют достоверно установить принадлежность объекта недвижимого имущества, являющегося предметом соглашения о вознаграждении членов ликвидационной комиссии от 15 июня 2015 года ЗАО "Росси".

Выраженное в апелляционной жалобе несогласие заявителя жалобы с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для государственной регистрации перехода права собственности у государственного регистратора в связи с тем, что ЗАО "Росси" не

зарегистрировало право собственности на нежилые помещения, документально не обоснованно, поскольку доказательств того, что ЗАО "Росси" до заключения соглашения обладал ранее возникшим правом собственности на спорное имущество, которое в силу закона могло быть признано действительным независимо от факта его государственной регистрации, административным истцом представлено не было, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наличии у данной организации полномочий по распоряжению базой отдыха "***".

Как следует из материалов дела, право собственности ЗАО "Росси" на спорные объекты не подтверждено, государственная регистрация права собственности на отчуждаемое имущество не произведена.

Учитывая, что сведений о наличии у продавца вещных прав на отчуждаемое имущество на момент заключения соглашения о вознаграждении членов ликвидационной комиссии от 15 июня 2015 года в материалах дела не имеется, то ЗАО "Росси", не обладая правом собственности или иным вещным правом на передаваемые объекты, не вправе распоряжаться ими.

Согласно абзацам 3, 4 пункта 1 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в ходе проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество производятся правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если: право на объект недвижимого имущества, о государственной регистрации которого просит заявитель, не является правом, подлежащим государственной регистрации прав в соответствии с настоящим Федеральным законом; с заявлением о государственной регистрации прав обратилось ненадлежащее лицо; документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; акт государственного органа или акт органа местного самоуправления о предоставлении прав на недвижимое имущество признан

недействительным с момента его издания в соответствии с законодательством, действовавшим в месте его издания на момент издания; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества; правообладатель не представил заявление и иные необходимые документы на государственную регистрацию ранее возникшего права на объект недвижимого имущества, наличие которых необходимо для государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами; осуществление государственной регистрации права собственности не допускается в соответствии с пунктом 1.2 настоящей статьи, пунктом 5 статьи 25.2, пунктом 2 статьи 25.3 настоящего Федерального закона; ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления на межведомственный запрос свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе; в государственном кадастре недвижимости в отношении земельного участка, на государственную регистрацию прав на который представлены документы, отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ такого земельного участка или одна из границ такого земельного участка пересекает одну из границ другого земельного участка в соответствии с внесенными в государственный кадастр недвижимости сведениями о последнем, за исключением случаев, установленных в пункте 1 статьи 19 настоящего Федерального закона.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Так, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на момент заключения соглашения о вознаграждении членов ликвидационной комиссии от 15 июня 2015 года ЗАО "Росси" не обладал зарегистрированным правом

собственности на спорное имущество, в связи с чем, законных оснований для возложения обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировать право собственности на спорные объекты недвижимости не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предусмотренный пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" переход права имел место в ходе заключения Соглашения о вознаграждении членов ликвидационной комиссии, по существу сводятся к неправильному толкованию норм материального права и неправильной оценке обстоятельств дела заявителем, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены судебного решения.

При этом, иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил оценки доказательств, положенных в основу оспариваемого решения, поскольку доказательства индивидуализации спорных объектов в виде кадастровых и технических паспортов, инвентарных карточек и оборотно-сальдовой ведомости, подтверждающих, что спорное имущество находилось на балансе ЗАО "Росси", не были учтены судом первой инстанции, являются необоснованными, и не влекут отмену судебного решения, поскольку сводятся к иному толкованию доказательств, представленных в материалах настоящего административного дела и к иной их оценке заявителем жалобы.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

На основании части 8 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в своем решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Положения статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации районным судом соблюдены, оснований для переоценки представленных в ходе судебного заседания доказательств

судебной коллегией не установлено.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о необоснованности ссылки суда на заявление Иванова К.С. с указанием на то, что спорное имущество, расположенное в Красноармейском районе, является его личным имуществом, поскольку такой документ не входит в перечень документов, представляемых на государственную регистрацию, утвержденный Приказом Минюста РФ N 184 от 01 июля 2002 года, а потому не может являться основанием для отказа в государственной регистрации.

Ссылки в апелляционной жалобе на иную правовую позицию, выработанную судебной практикой арбитражного суда, несостоятельны, поскольку судебная практика, на которую ссылается заявитель в своей жалобе, касается споров с иными обстоятельствами и иными лицами, участвующими в деле и не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора по существу.

Несогласие с выводом суда о том, что Иванов К.С. с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилые здания к Злыдаревой А.И. обратился от своего имени, а не как представитель ЗАО "Росси", а также доводы о доказанности того обстоятельства, что соглашение о вознаграждении фактически заключено между Злыдаревой А.И. и ЗАО "Росси", а Иванов К.С, в свою очередь, действовал в качестве представителя указанного юридического лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они аналогичны мотивам обращения в суд первой инстанции с заявлением, были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными аргументы апелляционной жалобы о предоставлении всех необходимых для государственной регистрации перехода права собственности документов в регистрирующий орган.

Иных правовых доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, аргументы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда

Определила:

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Злыдаревой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: