Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-132/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Лящовской Л.И., Стефановской Л.Н.

при секретаре Бушевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ... " к Т.Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Т.Э.Д. к ОАО " ... " о взыскании страховой премии

по апелляционной жалобе Т. Э.Д.

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 20 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения представителя ответчика - Гармашева М.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ... " и Т. Э.Д. заключен кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил последней денежные средства в размере ... руб., под 19,50% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Заемщик обязалась возвращать полученные денежные средства с уплатой процентов ежемесячными аннуитентными платежами в размере ... руб.

Дело инициировано иском ОАО " ... " о взыскании с Т. Э.Д. задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб. ( ... руб. -основной долг, ... руб. -проценты за пользование кредитом, ... руб. -штраф) и расходов по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

В свою очередь, Т. Э.Д. предъявлены встречные исковые требования о взыскании с ОАО " ... " страховой премии в размере ... руб., в связи с заключением договора страхования помимо ее воли и взиманием данного рода комиссии в нарушение ФЗ "О Защите прав потребителей".

Решением суда исковые требования ОАО " ... " признаны обоснованными и удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований Т. Э.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Т. Э.Д. просит изменить решение суда: отказать Банку во взыскании с нее штрафа в размере ... руб.; взыскать с ОАО " ... " в ее пользу сумму незаконно списанной страховой премии в размере ... руб., ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, обсудив содержащиеся в жалобе доводы, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.309,310,314,316,811,819 ГК РФ, установив, что Т. Э.Д. нарушены обязательства, определенные кредитным договором, а именно платежи по договору должным образом не вносились, согласно графика погашения (л.д.38), в связи с чем, у заемщика возникла задолженность в указанном истцом размере, пришел к выводу о законности требований Банка и, проверив представленный истцом расчет заявленных требований, удовлетворил иск ОАО " ... " в полном объеме.

Выводы суда являются обоснованными, подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на правильно примененных нормах материального права.

Однако ответчик-истец, не согласившись с постановленным решением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое о частичном удовлетворении требований Банка и об удовлетворении предъявленного ей встречного иска в полном объеме.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 статьи 422 ГК РФ устанавливает необходимость соблюдения соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

При этом в силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с положениями ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, но может возникнуть по договору (ст.935 ГК РФ).

В ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО " ... " и Т. Э.Д. заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере ... руб. под 19,50% годовых до ДД.ММ.ГГГГ включительно, путем перечисления денежных средств на счет клиента, открытый в Банке на основании заявления последней (л.д.32), а Т. Э.Д. получила вышеуказанные денежные средства и обязалась возвращать их с уплатой процентов ежемесячными аннуитентными платежами в размере ... руб.

В соответствии с заявлением на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (л.д.53) Т. Э.Д. согласилась с тем, что присоединение к договору страхования не является условием для получения кредита и отказ от страхования не может являться основанием для отказа в заключении с заемщиком кредитного договора (п.8 -л.д.54).

Пунктом 10 данного заявления предусмотрено, что с условиями страхования по договору коллективного страхования (приложение N1 к настоящему заявлению), являющимися неотъемлемой частью настоящего заявления ознакомлена, возражений по условиям страхования не имеет и обязуется их исполнять.

То есть помимо подписания Т. Э.Д. самого кредитного договора, в котором вопреки утверждению заявителя в жалобе, не содержится условий и порядка страхования заемщика, последняя подписала и отдельное заявление на присоединение к договору страхования (л.д.53-54).

Суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют, так как подписывая заявление на присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительного кредита, ответчик -истец выразила свое согласие быть застрахованной.

Вопреки утверждению в жалобе о навязывании услуги по присоединению к программе коллективного добровольного страхования, материалы дела свидетельствуют о том, что предложенная Банком к заполнению форма заявления не исключает отрицательного ответа на предложение принять участие в программе страхования, следовательно, услуга по страхованию не является условием получения кредита.

Таким образом, из условий кредитного договора и иных документов, необходимых для оформления кредита не усматривается наличие факта навязывания потребителю дополнительной услуги.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие навязывание Банком ответчику-истцу услуги по страхованию и невозможность получения последней кредита без заключения договора страхования.

Кроме того, заемщик выразила свое согласие на оплату ОАО " ... " в соответствии с Тарифами последнего в день предоставления кредита платы за подключение к договору коллективного страхования (единовременно за весь период страхования на срок действия кредитного договора -п.4). Экземпляр Программы, Условия страхования и Памятка застрахованному лицу были вручены, о чем имеется подпись Т. Э.Д. в самом заявлении (л.д.16).

В связи с вышеизложенным, нарушения истцом-ответчиком ФЗ "О законе прав потребителей", как на то указывает заявитель жалобы, судом первой и апелляционной инстанций не установлено.

В жалобе Т. Э.Д. ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом по следующим основаниям.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N263-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из материалов дела усматривается, что несмотря на то, что сторона ответчика в судебном заседании просила на основании ст.333 ГК РФ снизить размер начисленной неустойки на просроченный основной долг и проценты (л.д.79 об. -протокол судебного заседания), однако доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суду не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия также как суд первой инстанции не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, поскольку начисленная истцом и подлежащая уплате неустойка соразмерна последствиям нарушениям обязательства Т. Э.Д.

Ссылка заявителя об отсутствии у нее необходимых денежных средств для погашения кредита и временную нетрудоспособность, по мнению судебной коллегии, не освобождает заемщика от обязанности по погашению задолженности по настоящему кредитному договору.

Данная позиция не основана на нормах гражданского законодательства и не является основанием для отмены правильного судебного постановления.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено законно и обоснованно в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области 20 мая 2015 года по делу по иску ОАО " ... " к Т.Э.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, по встречному иску Т.Э.Д. к ОАО " ... " о взыскании страховой премии оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи