Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-236/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Мотлоховой В.И.

судей Стефановской Л.Н., Скоковой Д.И.

при секретаре Лыковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева С.А. к Феофиловой В.И. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе Бурцева С.А.

на решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 октября 2015 года,

установила:

01 апреля 2013 года Феофилова В.И. получила от Бурцева С.А. денежные средства в размере ... рублей, которые обязалась возвратить до 01 декабря 2013 года, о чем составлена расписка. Феофилова В.И. также обязалась оплачивать проценты за пользование займом исходя из ставки ... % в месяц.

Сославшись на неисполнение Феофиловой В.И. своих обязательств по возврату суммы долга по договору займа в установленный договором срок, а также по оплате процентов за весь период пользование займом, Бурцев С.А. инициировал дело предъявлением иска о взыскании с неё суммы займа с процентами за его использование за период с 01.05.2013 г. по 01.07.2015 г. в общей сумме ... руб., процентов за неисполнение денежного обязательства на основную сумму долга в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оформлению доверенности в размере ... руб. и по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Старооскольского районного суда Белгородской области от 20.10.2015 г. иск Бурцева С.А. удовлетворен частично. С Феофиловой В.И. в его пользу по договору займа от 01.04.2013 г. взыскана сумма основного долга ... руб., проценты за пользование займом ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ... руб., судебные расходы по оплате юридических услуг ... руб. и по оплате госпошлины ... руб.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части суммы процентов за пользование займом и госпошлины с принятием в указанной части нового решения о взыскании процентов в сумме ... руб. и госпошлины в размере ... руб., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает её подлежащей удовлетворению.

Правильно применив положения статей 309, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о наличия оснований для взыскания с ответчицы суммы займа, не возвращенной истцу в установленный договором срок, процентов за пользование займом, оплата которых не была ею произведена.

Вместе с тем, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о неправильном исчислении размера процентов за пользование займом за период с 01.12.2013 г. по 01.07.2015 г., взысканной в пользу Бурцева С.А., являются обоснованными.

Вывод суда о том, что бездействие Бурцева С.А., выраженное в том, что он в течение длительного времени не предъявлял в суд иск к ответчику о взыскании задолженности, повлекшее возможность начисления процентов за пользование займом в размере, превышающем в несколько раз сумму основного долга, является злоупотреблением правом, нельзя признать обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом.

Поскольку право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного либо оспариваемого права закреплено статьей 3 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и данное правомочие является реализацией конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), то обращение в суд с исковыми требованиями, основанными на нормах, предусмотренных законом, само по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Требования Бурцева С.А. о взыскании процентов за пользование займом за весь период его использования основаны на нормах закона, факта реализации данным лицом своих прав исключительно с намерением причинить вред ответчику не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.

Не основан на нормах законодательства, регулирующих заемные правоотношения, и вывод суда о наличии оснований для исчисления процентов за пользование займом после истечения срока возврата денежных средств (01.12.2013 г.), исходя из установленной Банком России ставки рефинансирования ввиду неопределения сторонами договора размера процентов за пользование займом по истечении срока, установленного договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, если обязательство по договору займа стороной не исполняется, то займодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника суммы основного долга и процентов на сумму займа, предусмотренных договором до дня фактического исполнения обязательства.

Поскольку заключенный договор займа не расторгнут, соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось, стороны договора пришли к соглашению о размере процентов за пользование займом в размере ... % в месяц, истец вправе требовать с ответчицы уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что имеются основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование займом за весь заявленный истцом период (с 01.05.2013 г. по 01.07.2015 г.) по ставке ... % в месяц.

Решение суда как постановленное при неправильном применении норм материального права в указанной части подлежит изменению с увеличением размера процентов за пользование займом за период с 01.05.2013 г. по 01.07.2015 г. до ... руб. ...

Также подлежит увеличению размер взысканной судом в пользу Бурцева С.А. государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям до ... руб. (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

В остальной части решение суда не обжалуется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского районного суда Белгородской области от 20 октября 2015 года по делу по иску Бурцева С.А. к Феофиловой В.И. о взыскании долга по договору займа изменить. Увеличить размер взысканных в пользу Бурцева С.А. процентов за пользование займом до ... рублей и госпошлины до ... рублей ... коп. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи