Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 12 января 2016 г. по делу N 33-92/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тертышниковой С.Ф.,

судей Доценко Е.В., Литвиновой А.М.

при секретаре Тягнирядно Я.С.

с участием прокурора

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звягинцевой З.Г. к Местной Религиозной организации православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Звягинцевой З.Г., Местной Религиозной организации православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя Звягинцевой З.Г. Козакова А.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя Местной Религиозной организации православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата Лукина В.П., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, возражавшего против удовлетворения жалобы истицы, Дугай В.О., считавшего доводы жалобы истицы необоснованными, не возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

06.01.2015 г. "адрес" Дюгай В.О., управляя автомобилем Хундай, N, принадлежащим Местной Религиозной организации православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата, совершил наезд на пешехода Звягинцеву З.Г., переходившую проезжую часть дороги.

В результате ДТП Звягинцевой З.Г. причинён ***** вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2015г. уголовное дело по обвинению Дюгай В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации вследствие акта амнистии.

Звягинцева З.Г. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с Местной Религиозной организации православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г.Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата компенсацию морального вреда *** руб.

Решением суда иск признан обоснованным в части.

С Местной Религиозной организации православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата в пользу Звягинцевой З.Г. взыскана компенсация морального вреда *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Местной Религиозной организации православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата в доход городского округа "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере *** руб.

В апелляционной жалобе Местная Религиозная организация православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата просит решение изменить, снизив размер компенсации морального вреда до *** руб., ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

В апелляционной жалобе представитель Звягинцевой З.Г. Козаков А.В. просит решение изменить, исключив выводы суда о наличии неосторожности истицы, а также о проявлении ответчиком заботы об истице и оказании помощи после происшествия, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объёме ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

В письменных возражениях представитель истицы просит апелляционную жалобу ответчика оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционных жалобах, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие причинно-следственной связи между наездом автомобиля под управлением Дюгай В.О., являющегося работником Местной Религиозной организации православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата, и причинением пешеходу Звягинцевой З.Г. ***** вреда здоровью, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на Местную Религиозную организацию православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата, в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1099-1100 ГК Российской Федерации, обязанности по выплате Звягинцевой З.Г. компенсации морального вреда в связи с причинением ей в ДТП ***** вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учитывал требования разумности и справедливости, характер и степень причиненных истице физических и нравственных страданий, а также наличие в её действиях грубой неосторожности.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда относительно определения размера компенсации морального вреда.

Как следует из материалов дела, 21.01.2015 г. Дюгай В.О., являющийся работником ответчика, передал Звягинцевой З.Г. денежные средства в сумме *** руб., что подтверждается распиской (л.д. **).

В суде апелляционной инстанции Дюгай В.О. подтвердил факт передачи указанной суммы в счет возмещения морального вреда.

Данных о том, что указанные денежные средства передавались Дюгай В.О. Звягинцевой З.Г. в возмещение материального ущерба, из расписки не усматривается.

Убедительных доказательств, подтверждающих факт передачи Дюгай В.О. Звягинцевой З.Г. *** руб., помимо *** руб., материалы дела не содержат.

В судебном заседании представитель истицы отрицал факт передачи истице Дюгай В.О. денежных средств в размере *** руб.

При определении размера компенсации морального вреда данное обстоятельство судом первой инстанции не учтено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным снизить размер морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истицы до *** руб. ( *** руб. - *** руб.).

Доводы в жалобе представителя истицы о недоказанности наличия в действиях Звягинцевой З.Г. грубой неосторожности необоснованны.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из материалов дела, водитель Дюгай В.О., управляя автомобилем Хундай, принадлежащим Местной Религиозной организации православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата, совершил наезд на пешехода Звягинцеву З.Г., переходившую проезжую часть дороги в нарушение п. 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, что послужило созданию аварийной обстановки и привело к наступлению негативных последствий.

Согласно п. 4.3 ПДД Российской Федерации пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу был причинён тяжкий вред здоровью, произошло, когда Звягинцева З.Г. в нарушение приведённого пункта ПДД Российской Федерации пересекала проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, находящегося в зоне видимости, не убедившись в безопасности своего движения. Двигаясь, таким образом, Звягинцева З.Г. нарушала очевидные правила предосторожности.

Такие действия истицы суд первой инстанции обоснованно расценил как грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, что в соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК Российской Федерации явилось основанием для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Данные обстоятельства ДТП подтверждаются объяснениями Звягинцевой З.Г., данных в рамках уголовного дела, протокола следственного эксперимента, фототаблицы к нему, а также схемой места ДТП (л.д. **).

Изложенное опровергает приведение в жалобе ответчика доводы о неучтении судом при определении размера компенсации морального вреда в действиях Звягинцевой З.Г. грубой неосторожности.

Ссылка в жалобе представителя истицы на отсутствие доказательств, свидетельствующих о проявлении ответчиком заботы о потерпевшей в период её лечения, необоснованна.

Согласно имеющейся в материалах дела расписки от 21.01.2015 г. Дюгай В.О., являющийся работником ответчика, передавал истице денежные средства в размере *** руб.

Данное обстоятельство судом правомерно расценено как проявление ответчиком заботы о потерпевшей после дорожно-транспортного происшествия.

При этом, вопреки доводам жалобы ответчика, факт получения Звягинцевой З.Г. от водителя Дюгай В.О. указанной выше суммы не свидетельствует о её согласии с размером полученной от ответчика компенсации морального вреда.

Утверждение в жалобе ответчика об отсутствии у Звягинцевой З.Г. права на увеличение размера компенсации морального вреда неубедительно.

Согласно заявленным Звягинцевой З.Г. исковым требованиям, она просила о компенсации морального вреда в размере *** руб. Ходатайств об увеличении указанного размера компенсации морального вреда Звягинцевой З.Г. заявлено не было.

Доказательств, подтверждающих полное возмещение ответчиком истице компенсации морального вреда, отсутствие у неё претензии к ответчику, материалы дела не содержат.

Ссылка в жалобе ответчика на п. 1 ст. 1090 ГК Российской Федерации несостоятельна, поскольку основана на ошибочном толковании ответчиком указанной нормы права.

Положения ст. 1090 ГК Российской Федерации не применяются в случае взыскания компенсации морального вреда, являющейся единовременной выплатой.

Доводы в жалобе ответчика о недоказанности наличия у Звягинцевой З.Г. вреда здоровью на момент рассмотрения дела, а также отсутствие у неё группы инвалидности необоснованны.

Статья 1101 ГК Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Медицинской документацией, заключением судебно-медицинской экспертизы N от 06.04.2015 г. подтверждено получение Звягинцевой З.Г. в результате ДТП повреждений, повлекших причинение ***** вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причинённых истице нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных Звягинцевой З.Г. в результате ДТП травм, а именно ********************, периода нахождения её на стационарном лечении в ОГБУЗ " *************, степени вины нарушителя, возникших ограничений в полноценной жизни, фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (ст. 3 Всеобщей декларации прав человека и ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Ссылка в жалобе ответчика на отсутствие вины Дюгай В.О. в произошедшем ДТП в связи с тем, что он ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, несостоятельна.

Согласно материалам дела 24.03.2015 г. в отношении водителя Дюгай В.О. по факту ДТП, произошедшего 06.01.2015 г., возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.05.2015 г. уголовное дело по обвинению Дюгай В.О. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации (вследствие акта амнистии) по заявлению подсудимого.

Решение о прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие акта об амнистии не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Дюгай В.О. дал своё согласие на применение акта об амнистии.

Освобождение от уголовной ответственности вследствие акта об амнистии не является основанием для реабилитации лица, оно продолжает считаться виновным в совершении преступления.

Доводы в жалобе ответчика о непринятии судом во внимание тяжёлого имущественного положения ответчика, несостоятельны.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином.

Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учётом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

В данном случае возможность уменьшения размера возмещения вреда с учётом имущественного положения лица, его причинившего, прямо урегулирована, а именно, если такой вред причинен только гражданином.

Поэтому оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика Местной Религиозной организации православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата, в силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционные жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах решение суда по основаниям, предусмотренным п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации, подлежит изменению в части взыскания компенсации морального вреда, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 3271, п. 2 ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 сентября 2015 г. по делу по иску Звягинцевой З.Г. к Местной Религиозной организации православный приход храма Святых Мучениц Веры, Надежды, Любви и матери их Софии г. Белгорода Белгородской области Белгородской и Старооскольской Епархии Русской Православной церкви Московского Патриархата о взыскании компенсации морального вреда изменить, уменьшить размер компенсации морального вреда до *** руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи