Определение Московского городского суда от 21 декабря 2015 г. N 4га-13681/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя ЗАО "Редакция "Независимая газета" по доверенности адвоката *** Р.Б., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Редакция "Независимая газета" об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций,

установил:

ЗАО "Редакция "Независимая газета" обратилось в суд с заявлением о признании предупреждения, вынесенного Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от *** г. N *** в адрес редакции и учредителя газеты "НГ - Религии", являющейся приложением к "Независимой газете", незаконным. Требования мотивированы тем, что в материале, опубликованном в издании "НГ - Религия" приложения к газете "Независимая газета", номер *** от
*** г. под названием "Проповедь негде ставить", отсутствовала прямая нецензурная лексика, нецензурное слово было заменено на буквы с точками. При этом каким-либо иным способом обозначить нецензурное высказывание упомянутого в статье персонажа не представляется возможным, поскольку суть общей фразы, содержащей нецензурное слово, в контексте всей статьи определяет актуальность избранной темы, её цели и задачи. Полагает, что Роскомнадзор не имеет полномочий причислять какие-либо слова к нецензурной брани, устанавливать список таких слов, устанавливать маскировки нецензурной брани, в связи с чем оспариваемое предупреждение вынесено без достаточных на то оснований, чем нарушены права заявителя на свободу массовой информации.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных постановлений и принятии нового решения об удовлетворении требований.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. в газете "НГ - Религии", являющимся приложением к "Независимой газете", за N *** был опубликован материал под заголовком "Проповедь негде ставить", автором которого являлся Владислав Мальцев.

*** г. Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в адрес редакции и учредителя газеты "НГ - Религии" - приложение к "Независимой газете" за нарушение требований статьи 4 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г.
N 2124-1 "О средствах массовой информации" вынесено письменное предупреждение N *** о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в части использования средством массовой информации для распространения материалов, содержащих нецензурную брань.

Основанием для вынесения указанного предупреждения послужило выявление Роскомнадзором в тексте вышеназванного материала слова, однозначно позволяющего в контексте содержания статьи отнести его к нецензурной брани.

Определяя отношение выявленного в указанной статье слова к нецензурной брани, Роскомнадзор руководствовался письмом федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" от *** г. N ***, в которой дано разъяснение понятию "нецензурная брань" с точки зрения лингвистики, под которым понимается непристойная лексика, неприличная лексика, обсценная (матерная) лексика.

Также были приняты во внимание разъяснения федерального государственного бюджетного учреждения науки "Институт русского языка имени В.В. Виноградова" Российской Академии Наук от *** г. N ***, согласно которым маскировка нецензурной брани является способом соблюдения требований Закона СМИ в тех случаях, когда осуществляется размещение или цитирование в средствах массовой информации классических литературных и кинодокументальных произведений (или иных произведений, в которых использование такой лексики является неотъемлемой частью художественного замысла).

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", Положениями "О федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций", оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое предупреждение вынесено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом органа государственной власти, в пределах предоставленных ему полномочий, прав и свобод заявителя не нарушает.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что использование нецензурной лексики является достаточным основанием для вынесения контролирующим органом, в данном случае Роскомнадзором, предупреждения как меры реагирования на выявленные нарушения законодательства.

Помимо этого, в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 410 Мещанского района
г. Москвы от *** г., которым Ремчуков К.В., являющийся главным редактором газеты "НГ - Религии" - приложение к "Независимой газете", признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав которого образует изготовление или распространение продукции средством массовой информации, содержащей нецензурную брань.

Так, указанным выше постановлением мирового судьи, а также решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от *** г., рассмотревшим жалобу на данное постановление, по делу об административном правонарушении в отношении Ремчукова К.В. было установлено применение в статье "Проповедь негде ставить" нецензурного слова, указанного в виде начальной и конечной буквы с точками, которое однозначно позволяет в контексте статьи отнести его к нецензурной брани.

Кроме того, представителем ЗАО "Редакция "Независимая газета" в судебном заседании первой и апелляционной инстанций не отрицалось использование в статье нецензурного слова.

Таким образом, установленные названными судебными актами обстоятельства, подтверждены иными представленными в дело и перечисленными выше письменными доказательствами, в связи с чем, доказанность использования в тексте статьи "Проповедь негде ставить", опубликованной в издании "НГ - Религия" приложения к газете "Независимая газета", номер *** от
*** г., слова, имеющего нецензурный характер, сомнений не вызывает.

При этом, доказательств невозможности замены использованного в тексте статьи нецензурного слова иным, способного отобразить смысловое содержание и направленность статьи в целом, представителем заявителя в судебном заседании первой и апелляционной инстанций представлено не было. Как и не было представлено каких-либо убедительных доводов в контексте какого конкретно выражения, либо всего материала в целом была вызвана необходимость обязательного использования нецензурного выражения.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановления, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ЗАО "Редакция "Независимая газета" по доверенности адвоката *** Р.Б. на решение Таганского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Закрытого акционерного общества "Редакция "Независимая газета" об оспаривании решения Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова