Определение Московского городского суда от 29 декабря 2015 г. N 4га-14151/15

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Давлетшина А.Р., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Давлетшина А.Р. об оспаривании действий (бездействий) Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ,

установил:

Давлетшин А.Р. обратился в суд с требованиями о признании незаконными действий (бездействия) Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ, связанных с данными *** г. и *** г. ответами на его обращения, содержание ответа данного за N *** в части ограничения льготного исчисления выслуги летного состава, нерассмотрение поданной в адрес Министерства обороны РФ жалобы от *** г., обязании Министра обороны РФ или иное уполномоченное лицо рассмотреть ее, обязании рассмотреть обращение, поданное *** г. Полагая свои права нарушенными, Давлетшин А.Р. ссылается на то, что данный *** г. Департаментом ответ на его обращение по поводу исчисления выслуги лет летного состава противоречит Приказу МО РФ N *** от *** г., а поданная на данный ответ жалоба от *** г. не рассмотрена по существу.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** года Давлетшин А.Р. обратился с заявлением в адрес Министерства обороны РФ по вопросу законности исчисления льготного периода выслуги лет летного состава.

Указанное обращение переадресовано на рассмотрение в Департамент бюджетного планирования и социальных гарантий Министерства обороны РФ, о чем Давлетшин А.Р. был письменно уведомлен.

*** г. заместителем директора Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ дан ответ, из содержание которого следует, что все указанные в заявлении от *** г. Давлетшиным А.Р. доводы, касающиеся неправильного исчисления льготного периода выслуги лет летного состава, были проверены. При этом в указанном ответе также отмечено об отсутствии у пенсионных органов Минобороны РФ прав разрешать вопросы исчисления выслуги лет для назначения пенсии лицам, уволенным с военной службы, в ином порядке, чем это предусмотрено законодательством.

*** г. заявителем Давлетшиным А.Р. на имя Министра обороны РФ направлена жалоба, в которой он выражает свое несогласие с ответом от
*** г., полагая его неполным и неправильным.

*** г. заместителем директора Департамента социальных гарантий МО РФ Давлетшину А.Р. был дан ответ, согласно которому подробные разъяснения даны заявителю в письме от *** г., а также разъяснено право на обращение в суд за защитой своих прав.

Разрешая спор, суд первой инстанции, не установив обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав либо свобод Давлетшина А.Р. оспариваемыми ответами, а также действиями должностных лиц Министерства обороны РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения требований.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводом суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что он соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оспариваемый Давлетшиным А.Р. ответ заместителя директора Департамента социальных гарантий от *** г. за N *** требованиям закона о порядке рассмотрения обращений граждан отвечает, поскольку содержит полный мотивированный ответ на поставленные в обращении Давлетшина А.Р. вопросы по поводу порядка расчета льготного периода летного состава со ссылкой на нормативные акты,

Таким образом, содержание указанного выше ответа соответствует требованиям, письменное уведомление о результатах рассмотрения обращения направлено Давлетшину А.Р.

При этом, вопреки утверждению Давлетшина А.Р., его обращение, поданное в Министерство обороны РФ *** г. также рассмотрено, на него дан письменный ответ заместителем директора Департамента социальных гарантий от *** г., который по своему содержанию также не противоречит нормам действующего законодательства.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в решении суда и апелляционном определении мотивированными, в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении заявителя о рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции не влечет отмену апелляционного определения, поскольку из оспариваемого судебного постановления следует, что судебная коллегия на основании ст. ст. 150, 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие Давлетшина А.Р., не явившегося в заседание суда второй инстанции, не сообщившего о причинах своей неявки и не представившего доказательств уважительности этих причин.

Таким образом, обязанность по извещению Давлетшина А.Р. была выполнена судом апелляционной инстанции надлежащим образом, а неполучение заявителем судебного извещения произошло по причинам, зависевшим от него самого. Кроме того, заявитель не был лишен возможности получить информацию о движении дела по его жалобе и согласно ч. 6 ст. 45 КАС РФ должен был добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, основаны на неверном толковании норм права, и не могут служить предусмотренными ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебными инстанциями либо опровергали их выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Давлетшина А.Р. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от *** г. по делу по заявлению Давлетшина А.Р. об оспаривании действий (бездействий) Департамента социальных гарантий Министерства обороны РФ - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова