Определение Московского городского суда от 19 января 2016 г. N 4г-18/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.12.2015 г. кассационную жалобу третьего лица ООО "Монтедор", подписанную представителем по доверенности Хроничевым С.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Новиковой А.А. к ООО "Юнион" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги,

установил:

Новикова А.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО "Юнион" о взыскании денежных средств в счет уменьшения покупной цены, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на юридические услуги.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что 30 мая 2013 г. между Новиковой А.А. и ООО "Юнион" был заключен договор розничной купли-продажи N *, по которому истец приобрел у ответчика межкомнатные и входные двери стоимостью * евро, что эквивалентно *. 27 декабря 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор бытового подряда N *, по которому ответчик обязался осуществить доставку приобретенного истцом товара и выполнить монтажные работы по установке товара, а истец обязался уплатить ответчику стоимость услуг в сумме * руб. 26 февраля 2014 г. товар был доставлен ответчиком в квартиру истца. При осмотре товара были выявлены недостатки. 19 марта 2014 г. истец обратился к ответчику с просьбой уменьшить покупную цену товара в связи с недостатками на 50% и выплатить *. Требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке. Истец просила взыскать с ответчика денежные средства в счет уменьшения покупной цены в размере *., неустойку в размере *., убытки в размере * руб., штраф в размере *., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы и расходы на юридические услуги в размере * руб.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу Новиковой А.А. в счет уменьшения покупной цены товара *., в счет компенсации морального вреда * руб., штраф в сумме * руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб., a всего *.

Взыскать с ООО "Юнион" в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что 30 мая 2013 г. между Новиковой А.А. и ООО "Юнион" был заключен договор N * купли-продажи межкомнатных и входных дверей.

В соответствии со счетом N * на товар, продавец должен изготовить 10 единиц товара общей стоимостью * евро. Новикова А.А. выполнила принятые на себя обязательства по оплате приобретаемого товара, оплатив платежным поручением N* от 31 мая 2013 года денежные средства в сумме * руб., а также платежным поручением N* от 23 июля 2013 г. - *.

27 декабря 2013 г. между ООО "Юнион" и Новиковой А.А. был заключен договор бытового подряда, согласно условиям которого ответчик обязался осуществить доставку приобретенного истцом товара и выполнить монтажные работы по установке приобретенного товара. Истец оплатила стоимость данных услуг в размере * руб. Работы по монтажу были начаты 10 января 2014 г.

10 января 2014 г. ООО "Юнион" был составлен акт выполненных работ, согласно которому был произведен осмотр товара по адресу установки и выявлено, что крыло капители короче, чем канавка на верхушках, при регулировке заметен зазор. Представителем истца в акт были внесены сведения о том, что капитель не прилегает к дверной коробке в середине на 3-12 мм., нет возможности регулировки.

16 января 2014 г. Новиковой А.А. в адрес ООО "Юнион" направлена претензия с требованием устранить недостатки и окончить работы по установке дверей в течение 10 дней.

Согласно накладной N * от 24 февраля 2014 года, ООО "Юнион" произвело допоставку товара.

26 февраля 2014 г. ООО "Юнион" был составлен акт в присутствии представителя истца, согласно которому был произведен осмотр 10 дверей Романьоли, установленных без наличников, каждое полотно имеет изгиб по диагонали от 2 до 5 мм. Выборочный осмотр наличников, крыло не под 90 градусов, при установке образуется зазор между стеной и наличником. При давлении на наличник зазор исчезает. Вероятная причина образовавшихся недочетов усыхание древесины. В помещении пониженная влажность, показания термогигрометра - 20,1 С 12,2%. Представитель истца указал в акте на несогласие с показаниями термогигрометра, а также указал, что двери поставлены с прогибом.

03 марта 2014 года истец обратился к ответчику с повторной претензией, указав, что заказ N * от 25 мая 2013 года не выполнен в полном объеме, в связи с остановкой ремонта у него возникли убытки, в связи с чем, просил возместить убытки и выплатить неустойку, также просил закончить монтаж дверей.

27 мая 2014 г. Новикова А.А. вновь обратилась к ответчику с претензией, указав, что монтаж капителей и наличников не выполнен, просила возместить расходы по исправлению недостатков товара своими силами и третьими лицами в сумме * руб.

27 мая 2014 г. Новикова А.А. сообщила, что ответчик поставил излишнее количество наличников (10 штук), в связи с чем, просила принять данный товар и выплатить их стоимость.

28 мая 2014 г. платежным поручением N * ответчик перечислил истцу стоимость монтажа наличников и капителей по счету N * в размере * руб.

15 июля 2014 года представитель истца направил в ООО "Юнион" претензию, в которой просил возместить расходы по устранению недостатков двух дверей и в десяти дверных коробках (углубление и расширение монтажного паза) на сумму * руб., выплатить неустойки по ст. ст. 23, 28, 31 Закона "О защита права потребителей", стоимость излишне поставленных 10 наличников, возместить убытков в виде расходов по хранению и возникших из-за невозможности пользоваться квартирой.

01 декабря 2009 г. между ООО "Монтедор" и ООО "Юнион" заключен договор N*, по которому ООО "Монтедор" по заявкам ООО "Юнион" осуществляет работы по монтажу межкомнатных дверей.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2014 года исковые требования Новиковой А.А. к ООО "Юнион" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2014 года решение суда в части взыскания неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара отменено, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменено.

Для определения качества выполненных работ работниками ООО "Юнион" по установке дверей, Новикова А.А. обратилась в ООО "Хонест".

Судом также установлено, что, согласно заключению N* "Об исследовании межкомнатных дверей" ООО "Хонест" от 04 сентября 2014 г., качество установленных дверей не соответствует требованиям нормативного характера для данных изделий.

ООО "Юнион" было представлено экспертное заключение N* от 07 ноября 2014 г., составленное ЗАО "АТП Сапфир", в соответствии с выводами которого с учетом данных, полученных в результате сравнительного исследования заключения ООО "ХОНЕСТ" N * от 04 сентября 2014 г., технической документацией на межкомнатные двери Романьоли фабрики * и исследования образцов межкомнатных дверей Романьоли, эксперт пришел к выводу о соответствии межкомнатных дверей Романьоли по качеству выставочным образцам и обязательным требованиям технических нормативов. Незначительные отклонения в форме изгиба дверного полотна 2-6 мм в пределах установленных техническими нормативами, дефектами и недостатками не являются.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что качество установленных дверей не соответствует требованиям нормативного характера для данных изделий, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 18, 22, 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт выполнения ООО "Юнион" условий договора не в полном объеме.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении данного гражданского дела судом необоснованно было отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения наличия в товаре недостатков, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, право определения объема доказательственного материала принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Оснований для назначения экспертизы судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы третьего лица ООО "Монтедор", подписанной представителем по доверенности Хроничевым С.В., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 02.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.