Определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 4г-29/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Койды О.И., поданную в организацию почтовой связи 15 декабря 2015 года, поступившую в суд кассационной инстанции 25 декабря 2015 года, на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску Койды О.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа,

установил:

Койда О.И. обратился в суд с иском к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.12.2014 г. между Койда О.И. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор имущественного страхования автомобиля "" на период с 22.12.2014 г. по 21.12.2015 г. по рискам "Ущерб" и "Хищение", сумма страхового возмещения составила руб., страховая премия - руб.

29.12.2014 г. произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля под управлением Койды О.И., в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения.

30.12.2014 г. Койда О.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которая должна была быть произведена не позднее 25 февраля 2015 года, однако страховое возмещение выплачено не было.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил свои исковые требования в связи с тем, что 17.03.2015 г. и 19.03.2015 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме с указанием в решении, что оно не подлежит исполнению в части выплаченных ответчиком сумм.

Решением Чертановский районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года исковые требования Койды О.И. удовлетворены частично, с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Койды О.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере руб., штраф руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Койда О.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии в части отказа во взыскании неустойки и снижения размера штрафа, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 22.12.2014 г. между Койда О.И. и ОСАО "Ресо-Гарантия" был заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства марки "" на период с 22.12.2014 г. по 21.12.2015 г. по рискам "Ущерб" и "Хищение", размер страховой премии составил руб.

Судом установлено, что страховая сумма при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" была определена в размере руб.

Суд первой инстанции установил, что 29.12.2014 г. в результате дорожно-транспортного происшествия наступила конструктивная гибель застрахованного автомобиля.

30.12.2014 г. Койда О.И. обратился в ОСАО "Ресо-Гарантия" с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Судом установлено, что 13.01.2015 г. истцом в адрес ОСАО "Ресо-Гарантия" была направлена справка о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

02.03.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он заявил об отказе от своих прав на застрахованный автомобиль и просил произвести выплату страхового возмещения в размере руб., а также выплатить ему денежные средства в размере руб. в счет компенсации на эвакуацию поврежденного автомобиля.

02.03.2015 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" в адрес истца был направлено уведомление с предложением вариантов возмещения убытка на условиях полной гибели ТС.

03.03.2015 г. истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом установлено, что 11.03.2015 г. застрахованный автомобиль был передан истцом ответчику, о чем сторонами был составлен акт приема-передачи.

Суд установил, что 17.03.2015 г. ОСАО "Ресо-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере руб. (страховая сумма руб. - франшиза руб.), а 19.03.2015 г. произвело выплату компенсации расходов на эвакуацию транспортного средства в размере руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Койды О.И., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что сумма страхового возмещения и расходы на эвакуацию автомобиля были выплачены ОСАО "Ресо-Гарантия" истцу в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании данных сумм.

Удовлетворяя исковые требования Койды О.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение сроков выплаты страхового возмещения со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства, тогда как за нарушение сроков выплаты страхового возмещения с ответчика были взысканы проценты, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ.

Определяя размер штрафа в размере руб., суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в суд 03 марта 2015 г., то есть на следующий день после направления ответчику досудебной претензии, в связи с чем ответчик был лишен возможности удовлетворить требования истца в добровольном порядке до его обращения в суд.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа в соответствии с положениями 333 ГК РФ без заявления ответчика, несостоятельны, поскольку опровергаются представленными документами, из которых следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик просил суд в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки и штрафа с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в апелляционном определении, из которого следует, что поскольку ни нормами ГК РФ, регулирующими отношения по договору страхования, ни нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрена двойная ответственность за одно и то же нарушение гражданско-правового обязательства, то суд первой инстанции, удовлетворив требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Ссылки в кассационной жалобе на то, что суд с учетом заявленных истцом одновременно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и о взыскании неустойки в порядке п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен был взыскать причитающуюся ему неустойку именно исходя из п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а не из ст. 395 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельными, поскольку положениями ст. 395 ГК РФ установлена ответственность за нарушение денежного обязательства, которым является выплата страхового возмещения, вместе с тем, какого-либо спора относительно выплаты страховой премии, из которой, по утверждению истца, необходимо рассчитывать неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", как следует из представленных документов, между сторонами не имелось.

Таким образом, расчет неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения исходя из положений ст. 395 ГК РФ в данном случае соответствует характеру спорного материального правоотношения.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами суда, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Койде О.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2015 года по делу по иску Койды О.И. к ОСАО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова