Определение Московского городского суда от 25 января 2016 г. N 4г-173/16

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Павлова Б.М., поступившую в суд кассационной инстанции 29 декабря 2015 года, на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Павлова Б.М. к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" об обязании предоставить финансовые отчеты, установлении ежемесячного размера содержания по договору пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением, возврате уплаченных по договору денежных средств,

установил:

Павлов Б.М. обратился в суд с иском к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" об обязании предоставить финансовые отчеты, об установлении ежемесячного размера содержания по договору пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением, возвращении денежных средств, уплаченных по договору пожизненного содержания с иждивением, установлении ежемесячного содержания по договору пожизненного содержания с иждивением.

Исковые требования мотивированы тем, что Павлов Б.М. 20 октября 2011 года с ответчиком заключил договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчик должен был выплачивать ему ежемесячное содержание в размере двух минимальных размеров оплаты труда.

Приказом ГУП "Моссоцгарантия" от 15.01.2015 г. N 1 с 01.02.2015 г. всем гражданам, заключившим договоры пожизненного содержания с иждивением, установлен объём ежемесячного содержания в размере двух величин прожиточного минимума на душу населения по городу Москве.

Таким образом, за переданную им в городе Москве трёхкомнатную квартиру общей площадью кв.м., находящуюся в новом доме рядом с метро, рыночной стоимостью руб., установлен такой же размер ежемесячного содержания, как и за однокомнатную квартиру, общей площадью кв.м., что, по мнению истца, не соответствует нормам ГК РФ и нарушает принципы добросовестности и разумности при определении объёма содержания (ч.3 ст. 602 ГК РФ).

Павлов Б.М. указывал, что ознакомиться с текстом данного приказа сотрудники ГУП "Моссоцгарантия" ему не позволили, не разрешили ознакомиться и с финансовыми отчётами ГУП "Моссоцгарантия" за 2013 и 2014 годы.

Истец считал, что сотрудники ГУП "Моссоцгарантия", воспользовавшись юридической неосведомлённостью престарелых и, как правило, больных граждан, навязывали им договоры пожизненного содержания с иждивением за "плату" и эта "плата" не превышает 3% от рыночной стоимости квартиры, то есть квартиры престарелыми гражданами передаются ответчику фактически бесплатно, что противоречит требованиям закона о достойном размере содержания престарелых граждан. При заключении договоров граждан заставляют подписывать завещание на ГУП "Моссоцгарантия", мотивируя это тем, что получатель ренты может умереть до регистрации договора.

В нарушение п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением от 20.10.2011 г., которым предусмотрена обязанность ответчика ежемесячно выплачивать содержание в размере двух минимальных размеров оплаты труда, ответчик в соответствии с приказом N 1 от 15.01.2015 года перешёл на выплату содержания в размере прожиточного минимума, который значительно меньше минимального размера оплаты труда.

При этом, условия договора не предусматривают возможность в одностороннем порядке изменять его существенные условия.

Поскольку ответчик систематически не выполнял свои обязательства по договору, у ответчика образовалась задолженность по выплате ежемесячного содержания в размере 501 288 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Павлова Б.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Павлов Б.М. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из представленных документов следует, что 20.10.2011 г. Павлов Б.М. заключил с ГУП "Моссоцгарантия" договор пожизненного содержания с иждивением и передал в собственность города Москвы и хозяйственное ведение ГУП "Моссоцгарантия" принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: г.Москва, ул.

Из п. 1 договора пожизненного содержания с иждивением судом установлено, что Павлов Б.М. передал указанную квартиру за плату в размере руб.

Судом установлено, что п. 4 договора стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц определена сторонами в размере двух минимальных размеров оплаты труда, но не менее руб.

Из спорного договора суд установил, что нотариусом города Москвы Козловой Е.Н. были разъяснены Павлову Б.М. условия и правовые последствия заключения данного договора. Договор был заключен согласно волеизъявлению Павлова Б.М., с условиями договора он ознакомился.

Согласно объяснениям Павлова Б.М. ранее условия договора его устраивали, сумму, которую он получал, была в четыре раза больше, чем за однокомнатную квартиру.

Постановлением Правительства Москвы от 03.03.2015 г. N 91-ПП установлена величина прожиточного минимума за IV квартал 2014 года в расчете на душу населения в размере 12 171 руб., в связи с чем с февраля 2015 года стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, выплачиваемого Павлову Б.М. по договору, составляла руб.

Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2015 г. N 356-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в городе Москве за I квартал 2015 года" установлена величина прожиточного минимума в расчете на душу населения в размере руб., в связи с чем с 28.06.2015 г. стоимость всего объема содержания с иждивением в месяц, выплачиваемого Павлову Б.М. по договору составила руб.

Судом установлено, что ГУП "Моссоцгарантия" также оплачивает жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Павлова Б.М., поскольку установил, что Павлов Б.М. не был лишен ежемесячного содержания, предусмотренного п. 4 договора пожизненного содержания с иждивением, получал надлежащее исполнение по договору, доводы о наличии у ответчика задолженности перед истцом не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Павлова Б.М. об обязании ГУП "Моссоцгарантия" предоставить финансовые отчеты за 2013 и 2014 годы, касающиеся всей деятельности ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что данные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства на которые Павлов Б.М. ссылался в обоснование своих требований, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Павлову Б.М. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда города Москвы от 30 июля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 октября 2015 года по делу по иску Павлова Б.М. к ГУП города Москвы "Московская социальная гарантия" об обязании предоставить финансовые отчеты, установлении ежемесячного размера содержания по договору пожизненного содержания с иждивением, взыскании задолженности по договору пожизненного содержания с иждивением, возврате уплаченных по договору денежных средств.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова