Определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 4г-177/16

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Володиной Л.И., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 25.12.2015 г., на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по делу по заявлению Володиной Л.И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Косенковой М.С.,

установил:

Володина Л.И. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве М.С., полагая незаконным наложенный судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по г. Москве арест на принадлежащую ей на праве собственности изолированную комнату размером кв.м в квартире. Кроме того, просила признать незаконным арест на денежный счёт, на который поступает субсидия по оплате жилья. Требования мотивированы тем, что как должник по исполнительному производству о взыскании денежных средств, заявитель вправе рассчитывать на охрану своего единственного жилья от каких-либо санкций, в частности, на запрет ареста и реализации с торгов жилого помещения в счёт погашения долгов. Кроме пенсии у неё отсутствует иной доход.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. заявление Володиной Л.И. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП по г. Москве М.С. Косенковой оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных постановлений.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15.09.2015 г. апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ч. 3 ст. 323 КАС РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных актов остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с административным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 328 КАС РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что Володина Л.И. и её дочь А.В. являются должниками по сводным исполнительным производствам, по которым они обязанны уплатить в счёт возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры в пользу взыскателя Н.Д. руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от г. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей на праве общей собственности Володиной Л.И.

При этом Володиной Л.И. и А.В. в указанной квартире принадлежат на праве собственности в равных долях комнаты в размерах:

В соответствии с государственным контрактом от 17.01.2014 г. комната, площадью кв.м передана судебным приставом-исполнителем на оценку специализированной организации ООО "".

22.10.2014 г. судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки этого жилого помещения в указанной оценщиком сумме - руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным, так как комната размером кв.м в указанной квартире не является единственным пригодным для проживания жилым помещением Володиной Л.И., поскольку ей принадлежат на праве собственности другие жилые комнаты, площадь которых превышает норму предоставления общей площади на одного человека в г. Москве - кв.м. Арест, наложенный судебным приставом-исполнителем на денежные средства г., был снят г. сразу после того, как судебному приставу-исполнителю была предоставлена информация из банка о назначении счёта (поступление субсидии для оплаты жилья).

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав также, что жилое помещение, площадью кв.м, в квартире N по указанному адресу не является единственным пригодным для проживания жилым помещением ни для Володиной Л.И., ни для члена её семьи.

Так, представленная выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним подтверждает, что комнаты размером имеют самостоятельные кадастровые номера, то есть индивидуализированы как отдельные объекты недвижимости, при этом комната размером кв.м приобретена Володиной Л.И. в долевую собственность по отличным от договора передачи от года основаниям (договор выкупа свободных комнат от года - в отношении комнаты кв.м, и договор передачи от года - в отношении других жилых помещений).

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 13.03.2008 г. N 5-П следует, что часть комнаты не рассматривается в качестве самостоятельного объекта жилищных отношений.

Таким образом, изолированная комната, площадью кв.м, в квартире Володиной Л.И., является самостоятельным объектом жилищных отношений, её арест и последующая реализация не влекут лишение заявителя права на другие жилые помещения, в которых Володина Л.И. проживает, будучи обеспеченной по социальным нормам предоставления жилого помещения в г. Москве.

Кроме того, судебная коллегия правильно приняла во внимание, что Володина Л.И. при отсутствии запрета, по поводу которого возник спор, не лишена возможности сама распорядиться своим жильём, при этом у судебного пристава-исполнителя не будет возможности полученные от продажи денежные средства использовать для погашения обязательств Володиной Л.И. перед кредитором по настоящему исполнительному производству.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом должника, по поводу которого возник спор, направлен на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления и не может быть признан нарушающим в конкретном деле заявителя её прав и свобод, о защите каковых она поставила вопрос в своём обращении в суд.

Довод кассационной жалобы о том, что квартира является неделимой вещью, основан на неверном толковании положения ст. 133 ГК РФ, поскольку по данному делу судом установлено, что комнаты, площадью обладают самостоятельными кадастровыми номерами, то есть индивидуализированы как отдельные объекты недвижимости, т.е. вся квартира N не является неделимой вещью.

Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, оснований к отмене судебных актов не имеется, так как применительно к положениям ч. 3 ст. 329 КАС РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 328 КАС РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 КАС РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Володиной Л.И. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10.03.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18.08.2015 г. по делу по заявлению Володиной Л.И. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Мещанского РОСП УФССП России по Москве Косенковой М.С.- для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова