Определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 4г-216/16

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 12.01.2016 г. кассационную жалобу Пирог В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. по гражданскому делу по иску Пирог В.М. к ДГИ г. Москвы, Территориальному Управлению Земельных ресурсов г. Москвы в САО, Филиалу ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии г. Москвы о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Пирог В.М. обратилась в суд с иском к ДГИ г. Москвы, Территориальному Управлению Земельных ресурсов г. Москвы в САО, Филиалу ФГБУ "Федеральная Кадастровая Палата Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Москве, в котором просила признать за ней права собственности на земельный участок с кадастровым номером * площадью 740 кв.м., что составляет 45/100 долей от общего земельного участка площадью 1510 кв.м. по адресу: *, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием под индивидуальное жилищное строительство; также истец просил обязать ФГБУ "Федеральная Кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве" внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади земельного участка при домовладении по адресу: * - 1510 кв.м. вместо 1200 кв.м.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01.11.2011г. является наследником 45/100 долей жилого дома, расположенного по адресу: *. Решением Химкинского горсуда Московской области от 26.02.1975 г. произведен реальный раздел домовладения. В соответствии с договором от 19.04.1952 г. в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности был выделен земельный участок площадью 1200 кв.м. в период пользования его площадь увеличилась до 1510 кв.м. 24.05.1975 г. решением товарищеского суда при Новоподрезковском Поссовете ввиду давности сложившегося землепользования за Пирог Е.М. был закреплен земельный участок площадью 740 кв.м., за Кондратьевым И.М. закреплен участок 770 кв.м. согласно межевого плана площадь земельного участка составляет 1510 кв.м., однако согласно кадастрового паспорта земельный участок имеет площадь 1200 кв.м. Границы земельного участка существуют на месте более пятнадцати лет.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Пирог В.М. является собственником 45/100 долей в праве собственности на жилой дом, общей площадью 71,6 кв.м., расположенный по адресу: *.

Собственником 11/60 долей, а также 22/60 долей в праве собственности является Кондратьев Д.А.

Согласно договору о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от 19 апреля 1952 г., заключенному между Пирог Е.М. и Администрацией Химкинского района Московской области, планом фактического пользования земельным участком, составленным 15 мая 1975 г. инженером, кадастровой выпиской о земельном участке, земельный участок *, расположенный по адресу: * составляет 1200 кв.м.

Истцом в подтверждении доводов о том, что фактическим размером участка является площадь 1510 кв.м. представлена копия решения товарищеского суда при Новоподрезковском поссовете от 24 мая 1975 г., согласно которому ввиду давности сложившегося землепользования между спорящими сторонами Пирог Е.М. и Кондратьевым И.М. перераспределение участков нецелесообразно. За гражданином Кондратьевым И.М. закреплено 770 кв.м., в том числе 163 кв.м. самовольно запользованной, за гражданкой Пирог Е.М. закреплен участок площадью 740 кв.м., в том числе 147 кв.м. самовольно запользованной.

Согласно письму Министерства экономического развития РФ от 17 апреля 2012 г. N Д23и-1123 "По вопросам уточнения местоположения границ и площади земельных участков" кадастровый инженер, выполняя кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка, должен руководствоваться документами, указанными в части 9 статьи 38 Закона о кадастре (соответствующие документы необходимо включать в состав приложения межевого плана). Таким образом, конфигурация земельного участка после уточнения местоположения его границ не может существенно отличаться от конфигурации, содержащейся в таких документах.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд исходил из того, что местоположение земельного участка определяется исключительно исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок. При отсутствии у заявителя такого документа представленный им межевой план должен содержать обоснование не только границ земельного участка в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать лет и более, но и изменение его площади по сравнению с площадью, указанной в свидетельстве о собственности, со ссылкой на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении земельного участка изначально фактически в большем размере, а не самозахват земли. Разрешая спор, суд руководствовался письмом Министерства экономического развития РФ от 17 апреля 2012 г. NД23и-1123 "По вопросам уточнения местоположения границ и площади земельных участков".

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Ссылка в кассационной жалобе на решение Товарищеского суда от 24 мая 1975 г. не может повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, решением товарищеского суда при Новоподрезковском Поссовете правомерность пользования всей площадью земельного участка 740 кв.м. не подтверждается.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Пирог В.М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 30.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.11.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.