Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-10039/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., изучив кассационную Щенникова Ю.В., поступившую в Московский городской суд 17 октября 2015 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Щенникова Ю.В., Щенниковой Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договора социального найма жилого помещения,

установил:

Истцы Щенников Ю.В. и Щенникова Н.И. обратились в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить с ними договор социального найма жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: г. ***, обосновывая свои требования тем, что жилое помещение, в котором они проживают, в связи с его передачей в собственность г. Москвы, утратило статус общежития и, в силу ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", к нему должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Истцы, начиная с 1987 года на законных основаниях занимают двухкомнатную квартиру по указанному адресу, были вселены на законном основании, занимают жилое помещение длительное время, вносят плату за пользование данным жилым помещением, а потому между ними и собственником жилого помещения возникли отношения по его найму.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился со встречным иском к Щенникову Ю.В., Щенниковой Н.И., Юриной И.Л. о выселении из квартиры по адресу: ***.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Щенникову Ю.В., Щенниковой Н.И., Юриной И.Л. о выселении из жилого помещения выделены в отдельное производство.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. в удовлетворении исковых требований Щенникова Ю.В. и Щенниковой Н.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2015 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2014 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2015 г. произведена замена ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на Департамент городского имущества г. Москвы в порядке процессуального правопреемства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. оставлено без изменений, апелляционная жалоба Щенникова Ю.В. - без удовлетворения.

Щенниковым Ю.В. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ, судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 09 ноября 2015 г. гражданское дело истребовано из Дорогомиловского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что Щенников Ю.В. занимал койко-место в общежитии "Ремстройтреста" Киевского района, преобразованного в ОАО Ремонтно-строительное предприятие "АРСО", находящемся по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.10, корп.2.

18 марта 1987 г. Исполкомом Киевского Райсовета народных депутатов г. Москвы принято решение N 1019 о передаче во временное распоряжение "Ремстройтреста" Киевского района жилой площади на первом этаже по ул. Большая Филевская, д.13/7, для временного заселения молодыми семьями, проживающими в общежитии для одиночек по ул. Минская, 10/21, до открытия семейного общежития по Гоголевскому бульвару, д.25, с правом временной прописки.

В 1987 году Щенников Ю.В. вселился в комнату размером 19,5 кв. м в квартире 231 по адресу: ***.

С 1 июня 2012 г. согласно списка семей, проживающих по адресу: г. Москва. ул. Большая Филевская, д.13/7, кв.231, составленного ОАО РСП "АРСО", истцы занимают отдельную двухкомнатную квартиру по вышеуказанному адресу общей площадью 62,2 кв. м, жилой площадью 36,8 кв. м.

Лицевой счет открыт Щенникову Ю.В., его матери Щенниковой Н.И. и жене Юриной И.Л. без регистрации.

Щенников Ю.В. зарегистрирован по адресу: ***; Щенникова Н.И. зарегистрирована по адресу: ***; Юрина И.Л. зарегистрирована и проживает по адресу: г***. Вместе с ней зарегистрирована и проживает дочь Юрина Е.Н., ***г. рождения.

Спорное жилое помещение не относится к специализированному жилищному фонду (общежитиям), находится в собственности города Москвы (право собственности зарегистрировано в ЕГРП в 2009 году).

Из ответа на запрос ТБТИ Западное от 3 октября 2013 г. следует, что в архивных материалах инвентарного дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт того, что спорная квартира N 231 имеет или имела статус общежития либо признавалась непригодной для проживания.

МФЦ района Филевский парк информацией о том, являлось ли спорное жилое помещение общежитием, также не располагает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" применению не подлежит, поскольку спорное жилое помещение не имело статуса общежития, в установленном законом порядке истцам предоставлено не было, истцы обеспечены жилой площадью по месту регистрации.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суд по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала на следующее.

Доводы истцов о выдаче им в установленном порядке внутриведомственных ордеров несостоятельны, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку спорное жилое помещение в качестве общежития не представлялось, а доводы, приведенные истцами, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Так, в материалах дела имеется ордер N 10 от 7 июля 1987 г. (л. д. 15) на право занятия жилой площади в общежитии по ул. Большая Филевская, д.13/7, выданный Щенникову Ю.В. на квартиру N 231, комната размером 19,5 кв. м, подписанный Генеральным директором "АРСО" Абрамовым Д.Л., указано, что ордер выдан повторно на основании совместного заседания совета директоров АО "АРСО" и профсоюзного комитета организации, при этом дата совместного заседания не указана, решение совместного заседания, либо соответствующий протокол не представлены. В ордере указано, что Щенников Ю.В. работает водителем в ХРУЭМ АРСП. Однако, согласно копии трудовой книжки, представленной истцом, с 1986 г. до октября 1988 г. Щенников Ю.В. работал в Строительном управлении N 4 РСТ Киевского района г. Москвы (л. д.110), переведен в ХРУЭМ РСТ Киевского района только в октябре 1988 года (л.д.110).

В материалах дела имеется еще один ордер (л. д. 107), выданный Щенникову Ю.В. также на комнату 19,5 кв. м в квартире 231 в общежитии по адресу: ***, указано, что ордер выдан повторно, номер ордера 18/87, дата выдачи - 25 июля 1987 г., ордер также подписан Генеральным директором ОАО РСП "АРСО" Абрамовым Д.Л., при этом сведений об аннулировании ордера N 10 от 7 июля 1987 г. не представлено, в ордере не указана дата совместного заседания, на котором принято решение о выдаче Щенникову Ю.В. ордера, не представлены соответствующие решение либо протокол.

В ордере N 48 от 20 июня 2005 г. (л. д. 123), выданном Щенникову Ю.В., бывшему работнику ОАО РСП "АРСО", повторно на право занятия жилой площади в общежитии по ул. Большая Филевская, д.13/7, на комнату размером 17,3 кв. м в квартире 231, указано, что ордер выдан на основании совместного заседания совета директоров АООТ РСП "АРСО", однако дата соответствующего решения, номер решения не указаны, не представлено само решение либо протокол заседания.

В представленной в материалы дела копии финансово-лицевого счета на квартиру по адресу: ***, от 15 октября 2013 г. (л. д. 149), указан список жильцов без регистрации: Щенников Ю.В., мать Щенникова Ю.В. - Щенникова Н.И., жена Щенникова Ю.В. - Юрина И.Л., документ на жилье исх. N 48, дата 14 декабря 2006 г., выдан РСП "АРСО". Однако, ордера с датой выдачи в 2006 году, сторонами не представлено.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли в период действия ЖК РСФСР и являются длящимися, при разрешении спора в силу норм статьи 5 ЖК РФ следует руководствоваться, как нормами ЖК РСФСР, так и нормами ЖК РФ. Однако, ни нормами ЖК РСФСР, ни нормами ЖК РФ выдача ордеров на право предоставление площади в специализированных жилых помещениях бывшим работникам не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод судебной коллегии о несостоятельности доводов истцов о предоставлении Щенникову Ю.В. в установленном законом порядке спорного жилого помещения, выдаче в установленном законом порядке ордеров от 07 июля 1987 г., 25 июля 1987 г. и 20 июня 2005 г., правомерен и обоснован.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, а судом апелляционной инстанции проверено и подтверждено, что Щенников Ю.В. приобрел право пользования жилой площадью по месту регистрации, по адресу: ***; право на указанную площадь было закреплено за Щенниковым Ю.В. в соответствии с процедурой, предусмотренной Постановлением Правительства г. Москвы N 9, утвердившим Порядок перевода общежитий в жилищный фонд г. Москвы, которым, в том числе, предусматривалась выдача ордеров гражданам по факту их проживания, регистрации в данном общежитии.

После вселения в спорную квартиру в 1987 г. Щенников Ю.В. оставался временно зарегистрированным в общежитии по адресу**, затем 11 января 1991 г. он был зарегистрирован в данном общежитии постоянно.

При этом от права пользования жилой площадью в общежитии по указанному адресу он не отказался.

27 декабря 2008 г. ОАО РСП "АРСО" оформило на имя Щенникова Ю.В. внутриведомственный (внутриместный) ордер N 64/86 на право занятия комнаты в помещении II общежития по адресу: ***, по месту регистрации, жилой площадью 18,2 кв. м (л. д. 264), что послужило основанием для открытия на имя Щенникова Ю.В. финансово-лицевого счета на комнату жилой площадью 18,2 кв. м по вышеуказанному адресу (л. д. 267).

В связи с исключением занимаемого Щенниковым Ю.В. жилого помещения из специализированного жилищного фонда, Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. N Р57-11625 за Щенниковым Ю.В. по договору социального найма в бывшем общежитии закреплена занимаемая им комната N 5 площадью жилого помещения 27,3 кв. м, жилой площадью 18,2 кв. м в 6-ти комнатном жилом помещении по адресу: *** (л. д. 270).

Указанное Распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не изменено и не отменено.

Щенникова Н.И. обеспечена жилой площадью по месту регистрации по адресу: ***, жилая площадь в общежитии по адресу: ***, для ее проживания не предоставлялась, зарегистрирована по указанному адресу она никогда не была.

Поддержанный судебной коллегией вывод суда первой инстанции о том, что право пользования спорным жилым помещением у истцов в порядке, установленном законом, не возникло, поскольку оплата коммунальных услуг и длительное проживание истцов в спорном жилом помещении не влечет возникновение права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, ввиду того, что установленный законом режим вселения с соблюдением правил прописки (регистрации) истцами был осуществлен в отношении иных жилых помещений, в отношении которых истцы совершали действия, направленные на приобретение и сохранение права пользования, сомнений не вызывает.

Доводы кассационной жалобы Щенникова Ю.В. о том, что спорная квартира была предоставлена ему и членам его семьи в соответствии с законодательством, действовавшим в период предоставления, являлась общежитием, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2005 г. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязан заключить с ним договор социального найма в силу прямого указания закона, несостоятельны, поскольку и судом первой инстанции, и судом апелляционной установлено, что спорная жилая площадь статуса общежития не имела, была предоставлена как временное жилье на период ремонта общежития по Гоголевскому бульвару. Выводы по указанному доводу, заявлявшемуся и в суде первой, и в суде апелляционной инстанций, исчерпывающие, обоснованы, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и мотивированны, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебные постановления по настоящему делу не соответствуют правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в обзоре судебной практики за второй квартал 2006 г., и постановлениях по конкретным делам, а также практике Московского городского суда, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, суд обязан принимать решение исходя из установленных по делу фактов, следовательно, выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по другим делам, не могут вступить в противоречие с выводами суда по настоящему делу, так как прецедент как источник права действующим законодательством не предусмотрен.

В целом доводы кассационной жалобы Щенникова Ю.В. основаны на собственном толковании норм гражданского и жилищного законодательства, а также на субъективной оценке обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Щенникова Ю.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 мая 2015 г. по гражданскому делу по иску Щенникова Ю.В., Щенниковой Н.И. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об обязании заключить договора социального найма жилого помещения, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Клюева А.И.