Определение Московского городского суда от 30 декабря 2015 г. N 4г-10161/15

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., ознакомившись с кассационной жалобой Э.С., поступившей в Московский городской суд 14.09.2015, на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. г. по гражданскому делу по иску Э.С. к МВД Российской Федерации о взыскании денежной компенсации,

установил:

Э.С. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации с требованием о взыскании с ответчика денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в порядке ст. 236 ТК РФ.

Требование мотивировано тем, что вступившим в законную силу решением в пользу истца взыскана заработная плата в сумме руб. коп. за период с 23.04.2013 г. по 31.03.2014 г.

Между тем, выплата присужденной решением суда суммы заработной платы произведена ответчиком с нарушением установленного срока, а именно 12.12.2014 г., в связи с чем просил взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула с 23.04.2013 г. по 31.03.2014 г.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований Э.С. к МВД России о взыскании денежной компенсации отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения судебной коллегии и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Запросом судьи Московского городского суда от 13.10.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 30.11.2015 г.

Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

Судом установлено, что решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 04.04.2014 г. постановлено о взыскании денежного довольствия с МВД РФ в размере руб. коп. за период с 23.04.2013 г. по 31.03.2014 г.

Данное решение вступило в законную силу 24.10.2014 г.

Согласно указанным судебным актам взыскание денежного довольствия произведено на основании ст. 396 Трудового кодекса РФ и с учетом положений ч. 2 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Вступивший в законную силу 24.10.2014 г. судебный акт исполнен ответчиком 12.12.2014.

Разрешая требование о взыскании процентов в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ за задержку выплаты денежного довольствия за период вынужденного прогула, определенного решением суда от 04.04.2014 г., суд исходил из того, указанная норма устанавливает ответственность работодателя только при нарушении работодателем установленного срока соответствующих выплат, причитающихся работнику в рамках трудовых правоотношений, и не предусматривает ответственности работодателя за период неисполнения решения суда.

Поскольку положения ст. 396 Трудового кодекса РФ устанавливают самостоятельную правовую ответственность работодателя за неисполнение решения суда о восстановлении на работе в виде выплаты среднего заработка, который взыскивается органом, рассматривающим трудовой спор, то оснований, предусмотренных в ст. 236 Трудового кодекса РФ, для начисления на такой средний заработок процентов за его несвоевременную выплату, не имелось, учитывая, что такой заработок определен и взыскан только судебным решением, а потому каких-либо правовых оснований для удовлетворения требований не имелось.

Кроме того, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Таким образом, учитывая заявленные требования, а также то, что положения ст.236 и 396 ТК РФ не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период вынужденного прогула с 23.04.2013 г. по 31.03.2014 г., с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Э.С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15.04.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.08.2015 г. г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш