Определение Московского городского суда от 18 декабря 2015 г. N 4г-11202/15

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу Ж., дополнительную кассационную жалобу Ж., поступившие в Московский городской суд 09 октября 2015 года, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года по гражданскому делу по иску И., действующей в интересах Г., к Ж., Р. о переводе прав и обязанностей покупателя, встречному иску Ж. к Г. в лице законного представителя И., И. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи,

установил:

И., действующая в интересах Г., обратилась в суд с иском к Ж., Р. о переводе прав и обязанностей покупателя, указав в обоснование иска, что ее (И.) сыну Г., <...> года рождения, принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...>. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру принадлежала Р. на основании договора дарения доли квартиры, заключенного <...> между Г.П.С. и Р. Договор удостоверен нотариусом г. Москвы Савкиной И.П., зарегистрирован в реестре за N <...>. Право собственности Р. Зарегистрировано <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным <...>. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> за N <...>, Ж. принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N<...>. Право собственности на 1/3 доли квартиры у Ж. возникло на основании договора купли-продажи доли квартиры, заключенного <...> между Р. и Ж. По мнению истца, И. вышеуказанный договор купли-продажи доли квартиры был заключен с нарушением закона, поскольку продавец Р., продав Ж. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, нарушила преимущественное право покупки, принадлежащее сыну И. - несовершеннолетнему Г., как участнику долевой собственности на данное недвижимое имущество.

Ж. обратилась в суд с встречным иском к Г. в лице законного представителя И., И. об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, указав в обоснование иска, что Ж. является собственником 1/3 доли в спорной квартире, по адресу: <...>, лишена возможности пользоваться указанной квартирой.

Сособственником 2/3 доли спорного жилого помещения является ответчик Г.

Истец по основному иску - И., действующая как законный представитель несовершеннолетнего Г., а также как ответчик по встречному иску, действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего Г., а также представитель истцов по основному иску - ответчиков по встречному иску по доверенности и по ордеру - Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, встречный иск Ж. не признали, возражали против его удовлетворения.

Ответчик по основному иску - истец по встречному иску - Ж. в судебное заседание явилась, иск не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков Ж., Р. - представитель истца по встречному иску Ж. по доверенности и по ордеру - К. в судебное заседание явился, иск не признал, встречные исковые требования Ж. поддержал в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года, постановлено:

Иск И., действующей в интересах Г., удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности покупателя 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение: двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>, по договору купли-продажи доли квартиры, заключенному 15 января 2014 г. между Р. и Ж., на Г.

В удовлетворении исковых требований И., действующей в интересах Г., к Ж., Р. о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права N<...> от <...> на имя Ж. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером <...>, расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от <...>, заключенному между Р. и Ж. - отказать.

Взыскать с Р. в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя - отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения записи о праве собственности Ж. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и регистрации записи о праве собственности Г. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанный объект.

В удовлетворении встречного иска Ж. к Г. в лице законного представителя И., И. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, вселении, нечинении препятствий в пользовании и владении указанным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп. - отказать.

На вышеуказанные судебные постановления Ж. подана кассационная жалоба, в которой она ставит вопрос об их отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Г. и удовлетворении ее встречных исковых требований в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 09.11.2015 г. и поступившего 23.11.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Г., <...> года рождения, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 7).

И. является матерью Г., <...> года рождения, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о рождении последнего (л.д. 8).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что Г. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 33). И. является сособственником (общая совместная собственность Иванова А.Ф., И., Ивановой Н.Е.) квартиры, расположенной по адресу: <...> (л.д. 34).

Ж. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи доли квартиры от <...> года, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 38).

Согласно договору купли-продажи доли квартиры от <...>г., заключенному между Р. (продавец) и Ж. (покупатель), продавец продал, а покупатель приобрел в собственность 1/3 долю указанной квартиры за <...>руб. 00 коп.

Ранее собственником вышеуказанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру являлась Р., на основании оговора дарения 1/3 доли квартиры, удостоверенного нотариусом Савкиной И.П. от <...> года, реестровый номер <...>, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 11).

Согласно решению Преображенского районного суда г. Москвы от 19 июня 2012 года по гражданскому делу N <...> иск Р. удовлетворен частично, определена доля Р. в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг на квартиру по адресу: <...>, равной 1/3 доли; определена доля Г. и И. в оплате за жилое помещение и коммунальных услуг на квартиру, равной 2/3, в остальной части в остальной части иска о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано; в удовлетворении встречного иска Г. в лице законного представителя И. к Р. об определении порядка пользования жилым помещением - отказано (л.д. 35-37).

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <...> года (л.д. 27), собственниками указанной квартиры являются: Г. (доля в праве 2/3) и Ж. (доля в праве 1/3).

Из выписки из домовой книги, выданной ГКУ "ИС района Сокольники" от <...> года усматривается, что в квартире, зарегистрированы: Г., <...> года рождения, И., Ж. (л.д. 10).

Постановлением УУП Отдела МВД России по району Сокольники капитана полиции Ч. от <...> года (л.д. 56), в возбуждении уголовного дела по заявлению гр. Ж. отказано на основании ст. ст. 148 и 24, п. 2 УПК РФ.

Согласно письму нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. от <...> года N <...> на имя Р. (л.д. 28-29), <...>года в адрес Г., <...> года рождения, действующему с согласия И., проживающего по адресу: <...>, заказным письмом направлено заявление Р., которое содержало предложение воспользоваться преимущественным правом покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <...>, за <...> рублей. Указанное письмо возвращено в нотариальную контору октября 2012 года с пометкой на почтовом уведомлении: "истек срок хранения".

Согласно письму нотариуса г. Москвы Амелькиной Е.А. <...> года N <...> на имя Р. (л.д. 30-31), <...> года в адрес Г., <...> г.р., действующему с согласия И., заказным письмом направлено заявление Р., которое содержало предложение воспользоваться преимущественным правом покупки 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за <...> рублей. Указанное письмо возвращено в нотариальную контору <...> года с пометкой на уведомлении: "истек срок хранения".

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, включая показания допрошенных в судебном заседании <...> года свидетелей К., Р., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку оспариваемой сделкой были нарушены права несовершеннолетнего долевого собственника Г.

При этом суд учел, что продавец 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру - Р. реально в ней не проживала, порядок пользования квартирой не был определен, покупатель Ж. приобретала долю в праве собственности на указанную квартиру, зная о наличии иного сособственника.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что согласно п. 1 ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет совершают сделки, за исключением названных в п. 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В соответствии с п. 3 ст. 34 ГК РФ орган опеки и попечительства по месту жительства подопечных осуществляет надзор за деятельностью их опекунов и попечителей.

Согласно п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Данные правила распространяются и на родителей при осуществлении ими правомочий по управлению имуществом ребенка (п. 3 ст. 60 СК).

Оспариваемая норма, требующая разрешение (согласие) органа опеки и попечительства в случае дачи законным представителем несовершеннолетнему в возрасте от 14 до 18 лет согласия на отказ от преимущественного права покупки доли в праве общей собственности на имущество должна рассматриваться в единстве с положениями ст. 250 ГК РФ, которая устанавливает преимущественное право покупки в случае отчуждения доли в праве общей собственности, защищая тем самым интересы остальных участников долевой собственности, связанные с владением и распоряжением общим имуществом, так как ставив их в привилегированное положение по отношению к посторонним лицам. Отказ от преимущественного права покупки является действием, влекущим прекращение вытекающего из отношений общей собственности, а отказавшегося лица и, соответственно, обязанности продавца продать именно ему отчуждаемую долю, а равно возникновение у продавца права на отчуждение доли в общей собственности другому избранному им лицу. Действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются псами (ст. 153 ГК).

Следовательно, отказ от принадлежащего подопечному имущественного права покупки, влекущий уменьшение объема его прав участника общей долевой собственности, относится к сделкам, на совершение которых в силу п. 2 ст. 37 ГК РФ требуется предварительное решение органа опеки и попечительства.

Невыполнение указанного требования закона может повлечь нарушение прав несовершеннолетнего, принадлежащих ему в связи с участием в общей собственности.

Разрешая исковые требования И., действующей в интересах Г., к Ж., Р. о признании действительным свидетельства о государственной регистрации права от <...> на имя Ж. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым (или условным) номером <...>, расположенную по указанному адресу, на основании договора купли-продажи доли квартиры от <...>, заключенному между Р. и Ж., суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку свидетельство о государственной регистрации права лишь подтверждает возникновение права, действующее законодательство не предусматривает признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Ж. к Г. в лице законного представителя И., И. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении, нечинении препятствий в пользовании и владении указанным жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 00 коп., суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом достоверно не установлено, что ответчиками по встречному иску истцу по встречному иску Ж. чинятся препятствия во вселении и проживании в спорной квартире. Кроме того, судом установлено, что при заключении <...> между Р. и Ж. договора купли-продажи доли вышеуказанной квартиры, ключи от спорной квартиры не передавались, вместе с тем, именно Р. как предыдущий собственник 1/3 доли спорной квартиры, должна была при заключении вышеуказанного договора купли-продажи доли квартиры передать ключи от спорной квартиры Ж.

В ходе рассмотрения дела истцом по встречному иску Ж., не представлено доказательств, свидетельствующих о замене замка в спорной квартире, а также доказательств, подтверждающих чинение ответчиками по встречному иску истцу по встречному иску препятствий во вселении в спорную квартиру, а также препятствий в пользовании спорным жилым помещением объективно имеет место.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы с дополнениями о том, что суд не учел то обстоятельство, что участник долевой собственности извещался о предстоящей сделке по почте надлежащим образом, на момент подачи иска и в течение 7 месяцев истец не имел денежных средств для оплаты спорной доли, суд не учел обстоятельства дела, положения ст. 250, п. 2 ст. 37 и ст. 165.1 ГК РФ, фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, мнению заявителя об ином возможном решении суда по данному делу с учетом его обстоятельств, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранных сторонами способов защиты нарушенных, по их мнению, прав, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Доводы кассационной жалобы с дополнениями о том, что Ж. является одиноким пенсионером, участвовала в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, другого жилья не имеет, нарушение ее прав недопустимо, сами по себе, с учетом предметов и оснований заявленных исков, не основаны на законе.

Таким образом, проверив данное дело в апелляционном порядке по апелляционной жалобе Ж., судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, а также указала, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, рассмотренным судом первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в судебных постановлениях.

Надлежит отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ж., дополнительной кассационной жалобы Ж., на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко