Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-11523/15

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Крымшамхаловой Ж.Н., поступившую в экспедицию Московского городского суда 16 октября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года по гражданскому делу по иску Крымшамхаловой Ж.Н. к ИП Живых С.А., ООО "В КОМ" о взыскании денежных средств и по встречным искам ИП Живых С.А., ООО "В КОМ" к Крымшамхаловой Ж.Н. о взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Крымшамхалова Ж.Н. обратилась в суд с иском к ИП Живых С.А., ООО "В КОМ" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 27.02.2012 года заключила с ИП Живых С.А. договор подряда N 5 на выполнение работ по демонтажу четырех зенитных фонарей, а также на изготовление и установку новых четырех зенитных фонарей на крыше многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: ***. 09.06.2012 года истец заключила с ООО "В КОМ" договор подряда на выполнение работ по реконструкции кровли и фасада здания по адресу: ***. При приемке произведенных ответчиками работ истец обнаружила многочисленные дефекты зенитных фонарей и работ, по их установке в результате которых, происходят заливы квартиры N ***, причиняющие вред имуществу истца. По мнению истца, выявленные ей дефекты являются существенными и привели к невозможности использования результата работ по назначению. По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по договорам подряда причинило ей убытки.

В связи с чем истец просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере *** рублей, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей и расходы по оплате госпошлины.

ИП Живых С.А. и ООО "В КОМ" обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Крымшамхаловой Ж.Н. о взыскании денежных средств, невыплаченных заказчиком по договорам подряда, ссылались на то, что все предусмотренные договорами подряда работы были выполнены ответчиками в полном объеме и надлежащим образом, однако истец неправомерно отказалась от принятия результата работ и их оплаты. По мнению ответчиков, незаконный отказ истца от приемки произведенных работ является основанием для вынесения судом решения о взыскании с неё денежных средств в счет оплаты фактически произведенных работ и начисленной за просрочку исполнения обязательств неустойки.

В связи с чем ИП Живых С.А. просил суд взыскать с Крымшамхаловой Ж.Н. задолженность по оплате произведенных работ в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

ООО "В КОМ" просил суд взыскать с истца задолженность по оплате выполненных работ в размере *** рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года постановлено: взыскать с Крымшамхаловой Ж.Н. в пользу ИП Живых С.А. *** рублей ***копеек. Взыскать с Крымшамхаловой Ж.Н. в пользу ООО "В КОМ" *** рубля *** копеек.

В удовлетворении исковых требований Крымшамхаловой Ж.Н. к ИП Живых С.А., ООО "ДТСОМ" отказать.

Взыскать с Крымшамхаловой Ж.Н., ИП Живых С.А., ООО "В КОМ" в равных долях в пользу ООО "РСЦ Опытное" в счет оплаты экспертного исследования *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Истцом Крымшамхаловой Ж.Н. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 ноября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 30 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что 27 февраля 2012 года между Крымшамхаловой Ж.Н. и ИП Живых С.А. был заключен договор подряда N ***, согласно которому подрядчик (ИП Живых С.А.) обязался своими силами или с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами выполнить по заданию заказчика (Крымшамхаловой Ж.Н.), а заказчик обязался принять и оплатить следующую работу: ремонт и изготовление металлических конструкций (зенитных фонарей) на объекте, расположенном по адресу: ***.

Пунктами 2.1, 4.1 договора предусмотрено, что стоимость работ по договору составляет *** рублей. Заказчик производит авансовый платеж подрядчику в размере *** рублей, а задаток в сумме *** рублей после завершения ремонта.

Согласно материалам дела 19.11.2012 года ответчик ИП Живых С.А. исполнил свои обязательства по договору подряда N *** от 27.02.2012 года, спроектировав, изготовив и установив 4 зенитных фонаря на сумму в размере *** рублей, а истец Крымшамхалова Ж.Н. произвела оплату данных работ в размере *** рублей, но от их приемки и подписания акта сдачи-приемки работ уклонилась (т. 1 л.д. 11,153-172, 183-219).

Письмом от 13.12.2012г. подрядчик поставил заказчика в известность о готовности к сдаче выполненных работ, предложил принять эти работу и приложил соответствующий акт сдачи-приемки.

Письмом от 18.12.2012г. Крымшамхалова Ж.Н. потребовала от подрядчика представить проект акта выполненных работ с указанием наименования примененных материалов и качественных характеристик, с приложением журнала производства работ, актов на скрытые работы, исполнительных документов, при этом данных о наличии претензий по выполненным работам, наличии существенных недостатков в работе в письме не содержится (т.1 л.д.153-155).

Запрошенные документы ИП Живых С.А. заказчику были представлены (т.1 л.д.156-157).

В дальнейшем между сторонами между сторонами велась переписка, однако заказчик приемку выполненных работ и её оплату в полном объеме так и не произвела (л.д. т.1 л.д.158-172).

Таким образом, суд, руководствуясь ст. ст. 730, 737 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с истца в пользу ИП Живых С.А. задолженности в размере *** рублей, при этом указа на то, что оставшиеся денежные средства по договору подряда N 5 от 27.02.2012г. истцом выплачены не были,

Также суд, учитывая, что обязательства по договору подряда Крымшамхаловой Ж.Н. надлежащим образом в установленные сроки выполнены не были, правомерно взыскал с нее в пользу ИП Живых С.А. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору за период с 19.12.2013г. и по 17.12.2013г. и с учетом ее ограничения в размере *** руб. *** коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции обоснованно взыскано с Крымшамхаловой Ж.Н. понесенные ИП Живых С.А. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было установлено, что 09 июня 2012г. между Крымшамхаловой Ж.Н. и ООО "В КОМ" был заключен договор подряда N ***, согласно которому подрядчик (ООО "В КОМ") обязался выполнить собственными привлеченными силами строительно-отделочные работы по реконструкции эксплуатируемой кровли и фасада здания в соответствии со сметой по адресу ***, а заказчик (Крымшамхалова Ж.Н.) обязалась принять данные работы и произвести их оплату (т. 1 л.д. 12-14).

Пунктами 4.1, 4.2 Договора и сметой N *** от 09.06.2012г. предусмотрено, что ориентировочная стоимость работ по договору составляет *** руб. *** коп., из которой 50% *** руб. *** коп. выплачиваются в качестве аванса (т. 1 л.д. 13, 177-181).

Из материалов дела усматривается, что ответчик ООО "В КОМ" исполнил свои обязательства о договору подряда N *** от 09.06.2012г., осуществив строительно-отделочные работы по реконструкции эксплуатируемой кровли и фасада здания в соответствие со сметой N *** от 09.06.2012 г. и справкой N *** от 06.11.2012 г. на сумму в размере *** руб. ** коп.

06.11.2012г. подрядчик предложил заказчиком осуществить приемку выполненных работ и пописать акт сдачи-приемки.

Обязанность заказчика принять выполненные работы предусмотрена п.п.1.1., 3.1, 3.2. заключенного сторонами договора подряда, а также действующим законодательством, регулирующим правоотношения сторон.

Истец Крымшамхалова Ж.Н. произвела оплату данных работ в размере *** рублей, однако от полной оплаты, приемки и подписания акта сдачи-приемки работ также уклонилась (т. 1 л.д. 177-189, 253-265).

П.5.2 договора предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление заказчиком средств в оплату по договору в размере 0,5 % пени за каждый день просрочки от невыплаченных сумм, но не более 10%.

При таких обстоятельствах, суд правомерно взыскал с истца в пользу ООО "В КОМ" задолженности в размере *** руб. *** коп. и в соответствии с пп. 5.1, 5.2, 5.3 договора, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в размере 130 254 руб. 70 коп., указав на то, что оставшиеся денежные средства по договору подряда N 3 от 09.06.2012г. истцом оплачены не были.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с Крымшамхаловой Ж.Н. понесенные ООО "В КОМ" расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

Довод кассационной жалобы истца о том, что ответчиками договора подряда N *** от 27.02.12г. и N 3 от 09.06.12г. надлежащим образом исполнены не были и в результате произведенных ответчиками работ был причинен вред имуществу истца, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 19.01.2015г., составленного экспертами ООО "РСЦ "Опытное", подрядчики ООО "В КОМ", ИП Живых С.А. работы, предусмотренные договорами подряда N *** от 27.02.12г. и N 3 от 09.06.12г., выполнили в полном объеме и надлежащим образом в соответствии со сметами на сумму в размере *** руб. *** коп. (ООО "В КОМ") и в размере *** рублей (ИП Живых С.А.). Светопрозрачные конструкции зенитных фонарей соответствуют требованиям нормативных документов по тепловой защите жилых зданий, а их конструктивное исполнение соответствует рабочей документации, зенитные фонари находятся в рабочем состоянии, нарушение их герметичности не установлено. Выявленные в процессе обследования дефекты (повреждения) во внутренних помещениях квартиры расположенной по адресу *** не вызваны результатами работ, проводившимися ООО "В КОМ" и ИП Живых С.А.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов и специалистов проводивших строительно-техническую экспертизу от 19.01.2015г. и об отказе в удовлетворении проведения повторной экспертизы в ходе апелляционного рассмотрения дела, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в силу положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, процессуальное решение по данному вопросу принимается судом апелляционной инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела. В данном случае суд апелляционной инстанции не усмотрел процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства истца, что не свидетельствует о существенных нарушениях процессуального законодательства.

При этом судебная коллегия правомерно указала на то, что представленные Крымшамхаловой Ж.Н. заключения ОАО "УГМ-С стройинвест" были проанализированы при проведении судебной экспертизы.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Крымшамхаловой Ж.Н. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 10 февраля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко