Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-11526/15

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Храбровой И.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 15 октября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года по гражданскому делу по иску Храбровой И.В. к ГБОУ Гимназия N *** им. А.С. Грибоедова о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

Установил:

Истец Храброва И.В. обратилась в суд с иском к ГБОУ Гимназия N *** им. А.С. Грибоедова о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования, что с 27.11.1995 года осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности учителя русского языка и литературы. Приказом N *** от 21.02.2002 года была уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическими и (или) психическими насилием над личностью обучающегося, воспитанника.

По мнению истца, увольнение является незаконным, поскольку методов воспитания, связанных с физическим и психическим насилием над личностью обучающегося ею не применялось, проверка в гимназии по данному факту не проводилась, служебное расследование проведено с нарушением законодательства, истинной причиной увольнения является её критика в адрес руководителя гимназии Соловьевой М.А.

07.02.2003 года Хамовническим районным судом г. Москвы было постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Храбровой И.В. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.10.2003 года данное решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба Храбровой И.В. без удовлетворения.

Решением Европейского Суда по правам человека от 02.10.2012 года по делу N *** (Храброва против России) было установлено, что в ходе слушания вышеназванного гражданского дела допущено нарушение прав Храбровой И.В. на проведение справедливого и публичного заседания, признан факт нарушения в отношении нее статьи 6 параграфа Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что явилось основанием для пересмотра решения Хамовнического районного суда г. Москвы от 07.02.2003 года по новым обстоятельствам.

Определением Хамовнического районного суда г. Москвы от 28.07.2014 года вышеуказанное решение отменено по новым обстоятельствам.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 24 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований Храбровой И.В. к ГБОУ Гимназия N *** им. А.С. Грибоедова о восстановлении на работе, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения.

Истцом Храбровой И.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года.

По запросу судьи Московского городского суда от 16 октября 2015 года дело истребовано в Московский городской суд, куда оно поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции 30 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку подобных нарушений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и судом установлено, что в соответствии с приказом N *** от 27.11.1995 года Храброва И.В. была принята на работу в организацию ответчика на должность руководителя кружка "Юный мифолог", приказом N *** от 02.09.1996 года переведена на должность учителя русского языка и литературы, приказом N *** от 01.09.2000 года назначена на должность заместителя директора по воспитательной работе и приказом N *** от 12.02.2001 года переведена на должность учителя русского языка и литературы.

Приказом N *** от 21.02.2002 года Храброва И.В. уволена с занимаемой должности по п. 2 ст. 336 ТК РФ, за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника. Основанием к увольнению Храбровой И.В., как следует из приказа об увольнении послужили следующие обстоятельства: 30.01.2002 года на уроке русского языка и литературы в 10 "б" классе, который проводился учителем Храбровой И.В., ученица Анна Иванченко в результате претензий, требований, применения недопустимых методов воспитания была доведена Храбровой И.В. до слез, нервного и эмоционального срыва. В грубой форме Храброва И.В., в присутствии учащихся, выгнала с урока Иванченко Анну, несмотря на ее состояние, предложила ей "охладиться". До окончания урока учитель Храброва И.В. не интересовалась судьбой удаленной ею из класса ученицы и местом ее нахождения, несмотря на то, что вещи ученицы остались в классе. В состоянии сильного эмоционального и душевного волнения Иванченко Анна покинула школу без документов, денег и средств связи с ней. По окончании урока Храброва И.В. не выяснила, где находится ученица, причины ее отсутствия, должных мер к ее розыску не предприняла, а покинула школу до того, как ребенок был найден, не проявив интереса к судьбе ребенка.

На основании надлежащей правовой оценки собранных по настоящему делу доказательств, верно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, применив к спорным правоотношениям нормы материального права, суд пришел к обоснованному выводу о законности и обоснованности увольнения Храбровой И.А. по п. 2 ст. 336 ТК РФ, поскольку нашел свое подтверждение факт совершения истцом дисциплинарного проступка, связанного с применением методов воспитания, сопряженных с психическим насилием над личностью обучающейся Иванченко А. путем угроз (запугивания) обучающейся, преднамеренной изоляцией обучающейся от других учеников с удалением из класса во время урока, унижения достоинства обучающейся в виде ее публичной и необоснованной критики, демонстративного негативного отношения к обучающейся, вызвавшего вышеуказанный конфликт.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, не усмотрев правовых оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, поскольку правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с вынесенными судебными постановлениями, ссылаясь на нарушение ответчиком процедуры увольнения. Вместе с тем, указанный довод признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела усматривается, что согласно должностной инструкцией учителя, утвержденной директором гимназии N ***, с которой Храброва И.В. была ознакомлена, учитель обязан соблюдать законные права и свободы обучающихся, соблюдать этические нормы поведения в гимназии, быту и в общественных местах, соответствующие общественному положению учителя. Учитель несет ответственность за применение, в том числе однократное, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося.

При этом, суд проверил порядок увольнения работника и признал его соблюденным, В соответствии с распоряжением директора гимназии от 30.01.2002 года N *** в связи с событиями, произошедшими на уроке литературы в 10 "б" классе, проводилось служебное расследование в отношении учителя русского языка и литературы Храбровой И.В., проведение которого было возложено на директора гимназии (том 1, л.д.48).

Основанием к проведению служебного расследования послужила докладная записка классного руководителя 10 "Б" класса Альтман И.И. (том 1, л.д.50), акт, составленный 30.01.2002 г. (том 1, л.д.49), а также жалоба матери учащейся 10 "Б" класса Иванченко А.- Тамразовой О.Г.

Храбровой И.В. были даны объяснения по произошедшему на уроке инциденту, объяснения датированы 31.01.2002 г.

В ходе проведения служебного расследования Храбровой И.В. неоднократно предлагалось дать объяснения в связи с жалобой матери учащейся 10 "Б" класса Иванченко Анны - Тамразовой О.Г. в районную управу и директору гимназии, от чего Храброва И.В. отказалась, о чем составлены соответствующие акты (Том 1, л.д.46-47).

Факт применения Храбровой И.В. методов воспитания, связанных с психическим насилием над личностью ребенка, в ходе расследования был установлен. Работодатель принял решение об увольнении истца, что нашло отражение в приказе от 21.02.2002 г.

Таким образом, суд, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей данных по делу, к правильному выводу о том, что у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд, проверяя порядок увольнения истца по п. 2 ст. 336 ТК РФ, пришел к правильному выводу, что данный порядок был соблюден, до применения дисциплинарного взыскания от Храбровой И.В. были затребованы письменные объяснения, которые были ею даны 31.01.2002 года, работодателем было проведено расследование обстоятельств произошедшего конфликта и учтена тяжесть совершенного истцом дисциплинарного проступка. При этом указав на то, что применение педагогическим работником в отношении обучающегося, в том числе нарушившего правила поведения, оскорбительных слов в устной или письменной форме недопустимо, является психическим насилием над личностью и влечет увольнение работника по п. 2 ст. 336 ТК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений.

Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Указанные обстоятельства в кассационной жалобе не приведены.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Храбровой И.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 14 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2015 года с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко