Определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 4г-12186/15

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Комаровой Т.А., поступившую 09 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Комаровой Т.А. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

установил:

Комарова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истица указывала, что она была уволена 05 ноября 2014 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата. Комарова Т.А. полагала, что её увольнение было произведено незаконно, поскольку работодателем был нарушен порядок увольнения, Комаровой Т.А. не были предложены все вакантные должности, нарушен порядок принятия решения профсоюзной организацией, решение о внесении изменений в штатное расписание принято ответчиком на основании постановления Правления Среднерусского банка N16, в котором принималось решение о сокращении должности главного ревизора с 27 августа 2012 года в Мытищинском отделении N7810, а не в действующей структуре ответчика. Кроме того, у работодателя имелась задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2014 года за шесть месяцев.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Комаровой Т.А. недоплаченные выплаты в размере ***., компенсацию морального вреда в размере ***., расходы на представителя в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комарова Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

12 ноября 2015 года судьёй Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 2 ст. 82 Трудового кодекса РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Комарова Т.А. работала в ОАО "Сбербанк России", в том числе, в должности главного ревизора на основании трудового договора.

Мытищинское отделение N7810, филиал ОАО "Сбербанк России" с 02 февраля 2013 года реорганизовано в Мытищинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" на основании решения Правления ОАО "Сбербанк России" от 29 февраля 2012 года N 442.

Приказом N 195 от 01 февраля 2013 года сотрудники реорганизованного отделения Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" с 02 февраля 2013 года переведены в Мытищинское отделение Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России". Комарова Т.А. переведена на должность главного ревизора Мытищинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России".

Приказом от 29 июля 2014 года N 2767к во исполнение постановления Правления Среднерусского банка ОАО "Сбербанк России" от 10.06.2012 года "Об утверждении целевой структуры подразделений Службы внутреннего контроля" внесены изменения в штатное расписание Мытищинского отделения Головного отделения по Московской области Среднерусского банка. С 04 ноября 2014 года из штатного расписания выведена должность главного ревизора.

03 сентября 2014 года Комарова Т.А. уведомлена работодателем о сокращении занимаемой ею должности.

Приказом N 4127-к от 05 ноября 2014 года Комарова Т.А. уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации 05 ноября 2014 2014 года. С Приказом об увольнении Комарова Т.А. ознакомлена.

В соответствии с ч. 2 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

При разрешении исковых требований судом принято во внимание, что о предстоящем увольнении истица была заблаговременно уведомлена работодателем в установленный законом срок. Комаровой Т.А. ответчиком неоднократно предлагались вакантные должности, от замещения которых она отказалась. Также работодателем было выполнено требование трудового законодательства об уведомлении профсоюзного комитета, направлено обращение о даче мотивированного мнения, проект приказа, копии соответствующих документов.

13 октября 2014 года профсоюзным комитетом принято мотивированное мнение о согласии с увольнением Комаровой Т.А. по основанию сокращение численности или штата работников.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части восстановления на работе, поскольку факт сокращения штатов в организации ответчика нашел своё подтверждение, каких-либо трудовых прав истицы при сокращении нарушено не было.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по оплате заработной платы в сумме ***., компенсации морального вреда в размере ***., а также взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере ***. В указанной части решение суда не обжалуется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют доводы, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы принципу правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комаровой Т.А. с делом на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 28 января 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2015 года по делу по иску Комаровой Т.А. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева