Определение Московского городского суда от 25 декабря 2015 г. N 4г-12977/15

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ибрагимова Н.А., поступившую в Московский городской суд 27.11.2015 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ибрагимова Н.А. к Малеевой М.З. о признании права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю авторского права, взыскании денежных средств,

установил:

Ибрагимов Н.А. обратился в суд с иском к Малеевой М.З. о признании права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю авторского права, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 19.09.1993 г. умер отец истца и супруг ответчика - И.А.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: авторских прав, жилого дома, расположенного по адресу: Москва, *****, д. 10, денежных вкладов, 1/2 доли квартиры N 438 по адресу: г. Москва, ***** пр., д. 5, корп. 1. Малеевой М.З. 02.04.1994 г. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на названный выше жилой дом, 16.04.1994 г. - свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады. 25.09.2000 г. истец он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли указанной выше квартиры, которое было выдано в 2001 году. 27.10.2001 г. ответчику выдано свидетельство о праве на наследство на 1/4 названной квартиры. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***** г., были признаны недействительными в 1/2 части свидетельство о праве на наследство по закону на авторское право, на денежные вклады, на обозначенный выше жилой дом, который был продан ответчиком после получения свидетельства о праве на наследство. Истец полагал, что имеет право на признание за ним права собственности на 1/4 долю спорной квартиры.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. постановлено:

Признать за Ибрагимовым Н.А. право собственности на 1/2 долю авторского права И.А.М.

Взыскать с Малеевой М.З. денежные средства в качестве компенсации за вклады, полученные ответчицей в соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону, в сумме 1467 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на 1/4 долю в спорном жилом помещении.

В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления заявителем не обжалованы.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

В данной связи считаю возможным проверить законность оспариваемых судебных постановлений лишь в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 19.09.1993 г. умер отец истца и супруг ответчика И.А.М., после смерти которого открылось наследство, состоящее из: авторских прав, жилого дома N 10, расположенного по адресу: Москва, *****, денежных вкладов, 1/2 доли квартиры N 438, расположенной по адресу: г. Москва, ***** пр., д. 5, корп. 1.

02.04.1994 г. ответчику было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, а 16.04.1994 г. - свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады.

25.09.2000 г. Ибрагимов Н.А. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, состоящего из 1/2 доли названной квартиры N 438.

Свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю вышеуказанной квартиры им было получено в 2001 году.

16.10.2001 г. Малеева М.З. обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на оставшуюся часть наследственного имущества в виде 1/4 доли спорной квартиры, которое выдано ей 27.10.2001 г.

Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от ***** г. были признаны недействительными в 1/2 части выданные Малеевой М.З.: свидетельство о праве на наследство по закону на авторское право, свидетельство о праве на наследство по закону на денежные вклады, свидетельство о праве на наследство по закону на указанный выше жилой дом.

Данный дом была продан после получения ответчиком свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1142, 1141, 1168, 1170 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и признал за Ибрагимовым Н.А. право собственности на 1/2 долю авторского права И.А.М., взыскал с Малеевой М.З. денежные средства в качестве компенсации за вклады, полученные ответчицей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, в сумме 1467 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за Ибрагимовым Н.А. права собственности на 1/4 долю спорной квартиры, суд указал на то, что право собственности у ответчика на указанную долю в квартире возникло в 2001 году, с указанного периода Малеева М.З. добросовестно владеет данным жилым помещением, несет бремя его содержания.

Статьей 1168 ГК РФ предусмотрекно, что наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (ст. 133 ГК РФ), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

В силу положений ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" даны разъяснения о том, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (п. 2 ст. 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Однако при разделе наследственного имущества правила ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Иного момента начала течения срока для применения положений закона о преимущественном праве на неделимую вещь при разделе наследства закон не устанавливает. Получение наследниками свидетельства о праве на наследство, регистрация права собственности на наследство в виде объектов недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияют на момент начала течения указанного выше срока.

Из изложенного следует, что положения ст. ст. 1168 - 1170 ГК РФ предоставляют наследнику при наличии определенных обстоятельств право на преимущественное получение в счет своей наследственной доли из состава наследства тех или иных предметов и предусматривают условия реализации этого права и действуют в течение трех лет со дня открытия наследства.

Таким образом, если наследник в течение указанного срока не заявил о своем намерении этим преимущественным правом воспользоваться и не принял предусмотренных законом мер к его реализации, то он это право утрачивает, поскольку названный срок является пресекательным, так как четко определяет границы существования права.

Истечение указанного трехлетнего срока влечет лишь утрату преимущественных прав, и закон не предусматривает оснований для восстановления этого срока, положения о восстановлении срока исковой давности применению в данном случае не подлежат ввиду их разной природы.

Наследство согласно ст. 1113 ГК РФ открывается со смертью гражданина.

Наследство открылось 19.09.1993 г., свидетельство о праве на наследство на 1/4 долю спорной квартиры было выдано Ибрагимову Н.А. в 2001 году, а Малеевой М.З. на 1/4 долю указанной квартиры 27.10.2001 г., право собственности Малеевой М.З. на указанную долю зарегистрировано 18.12.2001 г., а Ибрагимова Н.А. -21.04.2005 г., с настоящим иском, в котором истец фактически ставит вопрос о разделе наследственного имущества обратился только 22.07.2014 г., то есть с пропуском срока, установленного ст. 1164 ГК РФ.

Поскольку стороны не относятся к категории лиц, указанных в ст. ст. 1165 - 1167 ГК РФ, к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 252 ГК РФ, устанавливающая порядок и условия раздела имущества, находящегося в долевой собственности, и выдела из него доли.

Предложенный истцом порядок раздела наследственного имущества, по сути, сводится к перераспределению долей сторон в наследственном имуществе.

Однако, поскольку квартира находится в общей долевой собственности сторон, ее раздел возможен лишь в порядке, предусмотренном ст. 252 ГК РФ. По данным основаниям иск предъявлен не был.

В таком положении, оснований для удовлетворения исковых требований Ибрагимова Н.А. о признании за ним права собственности на 1/4 долю спорной квартиры у суда не имелось.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Доводы кассационной жалобы заявителя направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 327.1 ГПК РФ.

Применительно же к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В таком положении основания к передаче настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Следует также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Ибрагимова Н.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.01.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.09.2015 г. по гражданскому делу по иску Ибрагимова Н.А. к Малеевой М.З. о признании права собственности на долю квартиры, признании права собственности на долю авторского права, взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко